Определение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2017 года №А52-2439/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N А52-2439/2013
Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области Орлов В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой К.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" (место нахождения: 192236, г. Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, литер А; ОГРН 1047839006380; ИНН 7840012244)
о разрешении разногласий
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" (место нахождения: 180504, Псковская область, Псковский район, деревня Тямша, ОГРН 1066027045072, ИНН 6037002358),
при участии в судебном заседании
от заявителя: Ражев Д.А. - конкурсный управляющий, Абраменко Е.М. - представитель, доверенность от 17.11.2017;
от конкурсного управляющего ООО "Птицефабрика "Псковская": Никитина Н.В. - представитель, доверенность от 25.11.2016;
от Федеральной налоговой службы: Степанова Е.А. - государственный налоговый инспектор УФНС России по Псковской области, доверенность от 06.12.2016;
от ПАО "Сбербанк России": Трусов С.В. - представитель, доверенность от 22.04.2017;
иные лица, участвующие в споре, не явились, извещены,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2014 по делу NА52-2439/2013 общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Псковская" (далее - ООО "Птицефабрика "Псковская", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылев Михаил Юрьевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N83 от 17.05.2014.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" (далее - Общество) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в размере 21 100 000 руб.
В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно изменял требование, в заявлении от 29.11.2017 просит разрешить разногласия, возникшие между кредитором и должником, признать требования Общества в сумме 17 370 232 руб. 09 коп. подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в сумме 2 742 565 руб. 01 коп. подлежащими включению во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.
Уточнение требования от 29.11.2017 принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заявитель поддержал уточненное заявленное требование, ссылается на то, что Обществом осуществлено погашение задолженности ООО "Птицефабрика "Псковская" перед его работниками, в связи с чем заявитель должен быть заменен в реестре требований кредиторов на соответствующих работников, чьи требования к должнику были им погашены.
Конкурсный управляющий должника возражает против удовлетворения заявленного требования в связи с тем, что обязательства должника перед заявителем возникли не в связи с погашением задолженности, а вследствие признания сделок заявителя по перечислению денежных средств должнику недействительными.
Представитель уполномоченного органа не согласен с заявленным требованием,
Представитель конкурсного кредитора должника ПАО "Сбербанк России" поддерживает позицию конкурсного управляющего должника.
Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.
При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).
Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, Общество по платежным поручениям N34 от 21.02.2014, N 41 от 24.02.2014, N 49 от 04.03.2014 произвело в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Псковской области перечисление денежных средств в общей сумме 21 100 000 руб., указав в назначении платежа "оплата исполнительных производств о взыскании задолженности по зарплате ООО "Птицефабрика "Псковская" (ИНН5037002358) в счет взаиморасчетов по договору поставки N01/1-2012 от 01.01.2012".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу NА56-47748/2014 признаны недействительными сделки по перечислению заявителем денежных средств по платежным поручениям N34 от 21.02.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 41 от 24.02.2014 на сумму 2 000 000 руб., N 49 от 04.03.2014 на сумму 17 100 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Птицефабрика "Псковская" в пользу заявителя 21 100 000 руб. Определение суда вступило в законную силу.
Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.
Заявление о признании ООО "Птицефабрика "Псковская" принято к производству 13.08.2013, спорные платежи произведены 21.02.2014, 24.02.2014 и 04.03.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу NА56-47748/2014 установлено, что факт осуществления спорных платежей в порядке взаиморасчетов по договору поставки N01/1-2012 от 01.01.2012 не доказан. Суд установил, что перечисление денежных средств Обществом было произведено без встречного исполнения со стороны должника. Сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, следует признать, что обязательства должника, вытекающие из сделок по осуществлению спорных платежей, возникли в день осуществления соответствующего платежа Обществом, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно спорная задолженность является для должника задолженность по текущим платежам.
В силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и которые по смыслу пункта 1 статьи 5 настоящего Закона о банкротстве текущими не являются.
В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.
На момент признания должника несостоятельным (банкротом) (23.04.2014) пункт 2 статьи 134 Закона банкротстве действовал в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит применению в деле о банкротстве ООО "Птицефабрика "Псковская" до момента завершения процедуры конкурсного производства.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта (первая очередь); в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Конкурсным управляющим должника сформирован реестр требований кредиторов по текущим платежам, в соответствии с которым требование ООО "Автолайнер" включено в указанный реестр в пятую очередь, срок возникновения обязательств установлен 23.03.2017.
Следует признать, что отнесение требований ООО "Автолайнер" к иным текущим платежам с указанием даты возникновения обязательств, не соответствующей обстоятельствам дела, при наличии требований иных кредиторов по текущим платежам одной группы очередности, нарушает права заявителя.
Как указано выше, при признании жалобы кредитора по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора обоснованной суд определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Поскольку конкурсным управляющим должника требования заявителя необоснованно отнесены к пятой очереди кредиторов по текущим платежам с датой возникновения обязательств 23.03.2017, жалоба заявителя о разрешении разногласия по очередности платежей является обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.
Доводы конкурсного управляющего заявителя о необходимости отнесения спорных платежей ко второй очереди судом отклоняются за необоснованностью. Осуществление соответствующих платежей заявителем на счет подразделения службы судебных приставов в счет взаиморасчетов с должником не может рассматриваться как основание для замены требований работников должника на требование заявителя. ООО "Автолайнер" нельзя признать лицом, финансирующим расходы по делу о банкротстве должника, в связи с чем разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не подлежат применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.
Руководствуясь статьями 5, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" Ражева Д.А. удовлетворить частично.
Установить требование общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" в сумме 2 000 000 руб. в пятой очереди кредиторов по текущим платежам, дата возникновения обязательств - 21.02.2014, в сумме 2 000 000 руб. в пятой очереди кредиторов по текущим платежам, дата возникновения обязательств - 24.02.2014, в сумме 16 112 797 руб. 10 коп. в пятой очереди кредиторов по текущим платежам, дата возникновения обязательств - 03.03.2014.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья В.А. Орлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка