Дата принятия: 03 августа 2017г.
Номер документа: А52-2433/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 августа 2017 года Дело N А52-2433/2017
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков" (место нахождения: 180016, г. Псков, Рижский пр., д. 20, ОГРН 1026000962460, ИНН 6027069804)
к муниципальному предприятию Бежаницкого района "Жилкоммунсервис" (место нахождения: 182840, Псковская обл., рабочий пос. Бежаницы, Советская ул., д. 73/30, ОГРН 1026001342047, ИНН 6001003005)
о взыскании 7 075 421 руб. 54 коп.
при участии в заседании:
от истца: Андреева Светлана Владимировна - представитель по доверенности от 13.02.2017 N ГТЭ-05,
от ответчика: Смородин Андрей Леонидович - директор, постановление от 01.06.2015 N 359
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков" (далее - истец, Общество) обратилось с иском к муниципальному предприятию Бежаницкого района "Жилкоммунсервис" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 1 720 271 руб. 35 коп., в том числе 1 626 527 руб. 09 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за февраль 2017 г., 93 744 руб. 26 коп. пени.
В рамках рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 7 075 421 руб. 54 коп., из которых 6 575 020 руб. 82 коп. задолженности с февраля по май 2017 года, 500 400 руб. 72 коп. пени. Данные уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании от 20.07.2017 объявлялся перерыв до 27.07.2017.
Представитель истца в судебном заседании от 27.07.2017 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик сумму основного долга не оспаривал, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между Обществом (энергоснабжающей организацией) и Предприятием (потребителем) заключен договор на поставку тепловой энергии от 09.01.2017 N ТС-17/4/5-01 (далее - Договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 5.3 Договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Истец за поставленную в феврале - мае 2017 года тепловую энергию выставил ответчику для оплаты счета-фактуры от 28.02.2017 N 295 на сумму 1 929 962 руб. 88 коп., от 28.02.2017 N 296 на сумму 1 626 527 руб. 09 коп., от 31.03.2017 N 744 на сумму 1 699 949 руб. 04 коп., от 31.03.2017 N 745 на сумму 1 327 502 руб. 67 коп., от 30.04.2017 N 1256 на сумму 1 335 094 руб. 27 коп., от 30.04.2017 N 1255 на сумму 1 029 326 руб. 54 коп., от 31.05.2017 N 1577 на сумму 43 133 руб. 92 коп.
Факт поставки тепловой энергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются актами об отпуске тепловой энергии от 28.02.2017 N 305, от 28.02.2017 N 306, от 31.03.2017 N 584, от 31.03.2017 N 530, от 30.04.2017 N 823, от 30.04.2017 N 824, от 31.05.2017 N 1216.
Указанные счета-фактуры и акты об отпуске тепловой энергии ежемесячно направлялись ответчику, что подтверждается реестрами документов переданных ответчику, представленными в материалы дела. Срок оплаты полученной тепловой энергии в соответствии с условиями Договора на момент рассмотрения спора наступил.
Ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по оплате отпущенной тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 6 575 020 руб. 82 коп. с учетом частичных оплат.
Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N2341 от 10.05.2017, N3773 от 19.07.2017, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Оценив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными по следующим основаниям.
Поскольку истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика, у последнего в силу статьи 8 ГК РФ возникла обязанность оплатить Обществу стоимость полученной тепловой энергии, а у Общества - право требовать этой оплаты.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика непогашенной задолженности за потребленную тепловую энергию с февраля по май 2017 года в размере 6 575 020 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. Наличие задолженности Предприятием не оспаривается.
Руководствуясь пунктами 7.8, 7.9. Договора, в связи с просрочкой оплаты поставленной в феврале - мае 2017 года тепловой энергии, истец начислил ответчику пени за период с 16.03.2017 по 13.07.2017 в сумме 500 400 руб. 72 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9%.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за февраль - май 2017 года производилась с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.3 Договора.
Пунктом 7.8 Договора определено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.7.9. Договора в случае просрочки исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных договором, начисляется пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате тепловой энергии, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.
Ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду того, что сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и чрезмерно завышена. В обосновании данного заявления указал на тяжелое финансовое положения, выполнение социально - значимых функций, а также частичное погашение заолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Пунктом 75 Постановления N 7 судам разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенной ответчиком просрочки платежа, принимая во внимание то, что допущенное ответчиком нарушение сроков оплат не повлекло за собой имущественной выгоды для него, финансовое положение Предприятия, выполнение ответчиком социально - значимых функций, отсутствие доказательств недобросовестности поведения ответчика, частичное погашение задолженности, а также с учетом баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, поскольку усматривает в размере неустойки явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Несмотря на отсутствие у Предприятия статуса управляющей компании и теплоснабжающей организации, учитывая, что ответчик добровольно принял на себя ответственность за просрочку исполнения обязательства, период неисполнения принятых на себя обязательства, а также с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и интересом истца, суд снижает размер ответственности ответчика исходя из размера неустойки, предусмотренного пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ)
Руководствуясь положениями пункта 9.3 статьи 15 Закона 190-ФЗ суд считает возможным удовлетворить требование Общества о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате потребленной тепловой энергии за каждый день просрочки исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставок рефинансирования Банка России, которая составила 316 600 руб. 02 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать ввиду вышеизложенного.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 6 575 020 руб. 82 коп. - задолженность за потребленный ресурс за февраль - май 2017 года, 316 600 руб. 02 коп. - пени.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика с учетом позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 203 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Также с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 28 924 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с муниципального предприятия Бежаницкого района "Жилкоммунсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Псков" 6 891 620 руб. 84 коп., из которых 6 575 020 руб. 82 коп. - задолженность за потребленный ресурс за февраль - май 2017 года, 316 600 руб. 02 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 203 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального предприятия Бежаницкого района "Жилкоммунсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 924 руб. 00 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
