Дата принятия: 08 октября 2013г.
Номер документа: А52-2433/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 октября 2013 года Дело N А52-2433/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
рассмотрел в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Логан" (ОГРН 1106027003532, ИНН 6027128792)
к индивидуальному предпринимателю Буравченко Станиславу Валерьевичу (ОГРНИП 31253236300020, ИНН 532125229900)
о взыскании 54749 руб. 34 коп.
без вызова сторон
Общество с ограниченной ответственностью "Логан" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Буравченко Станиславу Валерьевичу о взыскании 54749 руб. 34 коп., в том числе 53687 руб. 09 коп. арендной платы, 374 руб. задолженность по оплате услуг по уборке и вывозу мусора, 495 руб. 92 коп. неустойки, 192 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просят взыскать 10200 руб. судебных издержек.
определением суда от 13.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 08 октября 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Как указано в абзаце втором пункта первого постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в порядке упрощенного производства (уведомление 52957 от 20.08.2013), не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, свою позицию по существу заявленного требования.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
По договору субаренды N 35 общество с ограниченной ответственностью "Логан" передал в аренду индивидуальному предпринимателю Буравченко Станиславу Валерьевичу нежилое помещение площадью 30, 0 кв.м на первом этаже здания по адресу: г.Псков, ул.Я.Фабрициуса д.5А. для организации отдела продажи пальто. В разделе 2 договора стороны установили срок действия договора 360 дней.
В разделе 4 договора стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты арендной платы по договору. Арендатор производит оплату арендной платы (постоянной части арендной платы) в сумме 33000 без НДС ежемесячно до 5 числа отчетного месяца. Предоплата за первый месяц аренды в сумме 33000 руб. и гарантийный взнос в сумме 33660 руб. осуществляется субарендатором до 03.02.2013. Отдельно субарендатор компенсирует услуги арендатора по вывозу мусора, охране и уборке арендуемых помещений в сумме 660 руб. без НДС ежемесячно до 5 числа текущего месяца.
Истец передал помещение ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от 01 февраля.2013 года. По заявлению субарендатора договор субаренды расторгнут между сторонами 18 июня 2013 года.
В нарушение принятых на себя обязательств арендная плата и услуги по вывозу мусора, охране и уборке помещений за период с 01 по 17 июня 2013 года в сумме 18700 руб. и 374 руб. ответчиком не оплачены. За просрочку внесения платы истец начислил ответчику пеню в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 05.06.2013 по 17.06.2013 составила 495 руб. 92 коп. Пеня начислена истцом до расторжения договора. После расторжения договора истцом начислены проценты по п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.06.2013 по 01.08.2013 за 44 дня по ставке 8, 25% годовых, сумма процентов составила 192 руб. 33 коп.
После расторжения договора помещение не было передано арендатору субарендатором. За пользование помещением после расторжения договора истец начислил ответчику плату в размере двукратного размера арендной платы с 18.06.2013 по день передачи помещения другому субарендатору, по 04.07.2013. Сумма составила 34987 руб. 09 коп.
Исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и в соответствии со статьями 309, 310, 330, 395, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
Арендодатель предоставил арендатору имущество во временное пользование за плату. Объект аренды оговорен сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер ежемесячно подлежащей платы оговорен сторонами в договоре и не оспорен.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 6.7 договора стороны установили двойную ставку оплаты при уклонении субарендатора от сдачи помещений арендатору.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Право истца требовать неустойку в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлено пунктом 7.3 договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день вынесения решения ставка банковского процента установлена 8, 25% годовых.
Истцом понесены судебные издержки в сумме 10000 руб., связанные с оплатой услуг представителя. Сумма понесенных расходов подтверждена договором об оказании юридических услуг от 13.02.2013 г., техническим заданием, протоколом согласования стоимости работ, расходным кассовым ордером 32 от 02.08.2013 на сумму 10000 руб. Истцом понесены судебные издержки в сумме 200 руб., связанные с оплатой получения выписки из ЕГРЮЛ ответчика в налоговом органе.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Заявленные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. На основании изложенного, заявленное требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 10200 руб. за счет ответчика.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
Руководствуясь статьями 167-171, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Буравченко Станислава Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логан" 54749 руб. 34 коп., в том числе 54160 руб. 09 коп. основного долга, 495 руб. 92 коп. неустойки, 192 руб. 33 коп. процентов, кроме того 2189 руб. 97 коп. расходов по оплате госпошлины, 10200 руб. судебных издержек.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
