Дата принятия: 04 октября 2013г.
Номер документа: А52-2431/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 октября 2013 года Дело N А52-2431/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Псков" (ОГРН 1036000317693, ИНН 6027077428)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот" (ОГРН 1106027003312, ИНН 6027128552)
о взыскании 3875 руб. 00 коп.
установил: закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот" (далее ответчик) о взыскании 3875 рублей задолженность по договору хранения N7 от 11.01.2012.
определением суда от 12.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 08 октября 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа 13.08.2013.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как указано в абзаце втором пункта первого постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются (истца - уведомление о вручении N18000112527005; ответчика - возвращенный конверт N18000112527012, направленный по надлежащему адресу, согласно сведениям ФНС России по состоянию на 01.08.2013, с отметкой почты "истек срок хранения", с доказательствами надлежащего двукратного извещения получателя по указанному судом адресу в соответствии с пунктами 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 и п. 3.4. Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", согласно которым при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение, по истечении установленного срока хранения не полученное адресатом регистрируемое почтовое отправление возвращается отправителю по обратному адресу.
Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
Между истцом (хранителем) и ответчиком (поклажедателем) 11.01.2012 заключен договор хранения N7, в котором стороны установили, что предметом договора является хранение неоднократно на складе временного хранения (СВХ) и прилегающей охраняемой территории, находящихся во владении хранителя и расположенных по адресу в городе Себеже, ул.Первомайская, д.63-а за вознаграждение товаров и транспортных средств (пункт 1.1. договора).
Прием товара хранителем производится по акту приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Возврат товара осуществляется Хранителем по указанному акту с проставлением на нем соответствующих отметок, а также при предъявлении документов об оплате услуг по хранению (пункт 1.2. договора).
В разделе 3 договора стороны согласовали условия о стоимости услуг, порядке и сроках оплаты. Так согласно пункту 3.1. договора оплата стоимости услуг хранителя производится исходя из объема фактически предоставленных услуг согласно прейскуранту, который является неотъемлемой частью договора.
Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом N21000004178 от 26.11.2012 и счетом-фактурой N21000004178 от 26.11.2012, инвойсом N191 от 24.07.2012 и спецификацией б/н от 08.11.2012.
Ответчик не оплатил услуги по договору в установленный срок. В связи с чем, истец обратился в суд о взыскании долга.
Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами заключен договор хранения, в соответствии с которым истец обязался хранить товар, а ответчик обязался оплатить оказываемые услуги по хранению.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
В соответствии со статьей 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.
Оказанные услуги выполнены истцом, что подтверждается материалами дела.
Истец оказал ответчику услуги хранения, а ответчик указанные услуги принял, что подтверждается материалами дела, документов, подтверждающих своевременную оплату долга, ответчик в суд не представил, возражений по существу спора не заявил.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пилот" (ОГРН 1106027003312, ИНН 6027128552) в пользу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Псков" (ОГРН 1036000317693, ИНН 6027077428) 3875 руб. 00 коп. основного долга, а также 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.В.Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
