Решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2013 года №А52-2426/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2013 года Дело N А52-2426/2013
Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенко Л.А., рассмотрел судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области
к индивидуальному предпринимателю Лашкину Дмитрию Николаевичу
о привлечении к административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: Иванов А.В., дознаватель отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам, по доверенности от 15.01.2013.
от ответчика: не явился, извещен
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - ГУ МЧС России по Псковской области) обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лашкина Дмитрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, в объяснении от 25.07.2013 (л.д. 9) факт допущенного правонарушения признал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд
установил:
В период с 19.07.2013 по 25.07.2013 государственным инспектором Отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности по Печорскому и Палкинскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Псковской области от 20.05.2013 N77 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Лашкиным Дмитрием Николаевичем предписания по устранению нарушений требований в области пожарной безопасности от 30.07.2012 N144/1/1, по результатом которой составлен акт от 25.07.2013 N77 и протокол от 25.07.2013 N167 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно протоколу об административном правонарушении индивидуальным предпринимателем Лашкиным Д.Н. не устранено нарушение, указанное в пункте 32 предписания от 30.07.2012 N144/1/1, а именно: отсутствуют сертификаты или декларация о соответствии реализуемых строительных материалов (товаров) установленным требованиям.
Суд находит требование Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области о привлечении индивидуального предпринимателя Лашкина Дмитрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной статьей, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ).
Пунктом 1 части 1 статьи 17 данного Закона предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации предусмотрена частью 15 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по результатам проверки, в случае выявления нарушений, лицу, допустившему такие нарушения, выдается предписание об их устранении, которое он обязан исполнить в установленный срок.
По смыслу вышеуказанных нормативных положений, предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой акт уполномоченного должностного лица, содержащий властное волеизъявление, направленное на устранение конкретных нарушений, выявленных в результате проверки. Целью выдачи предписания является устранение выявленных нарушений, указанным в предписании способом в установленные сроки. Неисполнение предписания порождает негативные правовые последствия для лица, допустившего нарушения.
Из изложенного следует, что предписание должно соответствовать признакам определенности и исполнимости, иметь непосредственное отношение к выявленным нарушениям, содержать конкретные действия, которые необходимо совершить для устранения выявленных нарушений, сроки для их устранения.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в не совершении лицом, получившим предписание государственного органа, действий, указанных в предписании, направленных на устранение в установленный срок выявленных нарушений, в данном случае, в сфере соблюдения требований технических регламентов к продукции.
Как усматривается из материалов дела, в пункте 32 предписания от 30.07.2012 N144/1/1 (л.д. 19-24) указано на нарушение, выразившееся в отсутствии в магазине, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Лашкину Д.Н., расположенному по адресу: Псковская область, город Печоры, улица Псковская, дом 6, сертификатов или декларации о соответствии установленным требованиям на реализуемые строительные материалы (товары). Дополнительно представитель заявителя пояснил, что согласно заявлению от 30.07.2012 при проверке были изъяты строительные материалы: кабель АВВГи 2х4 (200 метров), кабель ВВГи 2х4 (100 метров) (л.д.36).
Вместе с тем, способ устранения выявленного нарушения в предписании не определен, из данного предписания не следует, каким образом предприниматель может и должен устранить выявленное нарушение. Предписание содержит лишь общее описание нарушения со ссылкой на "ст.134 прил.27 Технического регламента; п.12 Постановления Правительства N55 от19.01.1998", однако в нем не указано, какие действия предпринимателю необходимо совершить для их устранения, названные в предписании нормативные положения не подтверждают обязанность продавца строительных материалов иметь сертификаты соответствия либо декларацию соответствия на строительные материалы.
Суд считает, что поскольку предписание не содержит ссылок на соответствующие нормативные акты, а также указания на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, это исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, и указанное предписание не отвечает критерию исполнимости.
Данный вывод соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.06.2013 NВАС-6540/13.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно положениям статей 65 и 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.
В судебном заседании представитель заявителя также пояснил, что при проведении проверки за исполнением предписания от 30.07.2012 N144/1/1 сертификаты на кабельную продукцию были представлены, отсутствовали сертификаты или декларации о соответствии на краску ПФ-115 и грунт ПФ-021. Факт изъятия продукции подтверждается заявлением от 25.07.2013 (л.д.48).
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявителем не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу положений статьи 24.5 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области о привлечении индивидуального предпринимателя Лашкина Дмитрия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.А.Леднева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка