Решение от 24 июля 2012 года №А52-2426/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23 г. Псков,  180001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
                Дело № А52-2426/2012
    24 июля 2012 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2012 года
 
    в полном объеме решение изготовлено 24 июля 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловой О.С.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Экспресс»
 
    к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прибой»
 
    о взыскании 282 000 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель истца: Рябинкина Н.В. – главный бухгалтер, доверенность от 01.06.2012, паспорт предъявлен, Федотова С.Ф. – представитель, доверенность от 05.12.2011, паспорт предъявлен;
 
    представитель ответчика: Ткаченко О.Ю. – представитель, доверенность от 26.03.2012, паспорт предъявлен;
 
установил:
 
    Сельскохозяйственный производственный кооператив «Экспресс», место нахождения 182673, Псковская область, Дновский район, д. Большое Юрково, ОГРН 1026001742139, (далее истец) обратился в арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прибой», место нахождения 182672, Псковская область, Дновский район, д. Лукомо, ОГРН 1026001742106, (далее ответчик) о взыскании 282000 рублей основного долга по договору поставки № 1 от 28.02.2012.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме. Просили иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве на иск. Просила отказать в удовлетворении иска.
 
    Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    28 февраля 2012 года стороны заключили договор поставки № 1 (л.д. 9-10), в соответствии с которым истец (поставщик по договору) обязался поставить продукцию (силос), согласованный сторонами и указанный в товарных накладных, а ответчик (покупатель по договору) обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре. В пункте 2.1. договора стороны установили, что поставка продукции производится по согласованным между сторонами ценам. Цена за 1 т составляет 1000 рублей. Согласно пункту 4.1. договора оплата производится в течение 20 дней по факту поставки товара. Покупатель оплачивает продукцию в безналичном порядке на банковский счет поставщика.
 
    Истец выполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику товар, что подтверждается накладной от 16.03.2012 №35 (л.д. 11) на сумму 282000 рублей и выставил ответчику для оплаты счет №3 от 16.03.2012 (л.д.12) и счет-фактуру №5 от 16.03.2012 (л.д.13).
 
    Истец предъявил ответчику претензию от 06.04.2012 (л.д.8) с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на претензии.
 
    Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 282000 рублей.
 
    Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми истец обязался передать товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.
 
    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара.
 
    Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Истец поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается договором, накладной, подписанной лицом получившим товар. Факт подписания накладной представителем ответчика подтверждается также показаниями свидетеля Яковлевой Т.П., являющейся председателем СПК «Прибой».
 
    Судом не принимаются возражения ответчика против удовлетворения иска в полном объеме в силу следующего.
 
    Сторонами заключен договор поставки, в котором согласованы все существенные условия для данного вида договора: предмет – силос в целом силосную яму 282 т., его стоимость – 1 000 рублей за 1 тонну. Сторонами также согласованы условия о поставке и переходе права собственности на товар: каждая партия поставляемой продукции должна соответствовать накладной, при условии самовывоза право собственности и все риски на продукцию переходят от поставщика к покупателю при передаче продукции представителю покупателя на складе поставщика. Текст дописанный в договоре от руки имеется в экземплярах истца и ответчика.
 
    В данном случае продукция вывозилась ответчиком своими силами. В накладной, подписанной председателем СПК «Прибой», указаны наименование, количество и стоимость партии продукции. Накладная подписана ответчиком без замечаний.
 
    Судом не принимается довод ответчика о том, что накладная №35 от 16.03.2012 является заявкой на получение товара, поскольку истец данный факт оспаривает, а из буквального прочтения документа этого не следует. Какие-либо документы, свидетельствующие о принятии от истца продукцию в меньшем размере, чем указано в накладной, в материалы дела не представлены. Ведомости расхода кормов подтверждают лишь поставку ответчиком силоса на свои фермы, и не могут служить доказательством получения от ответчика продукции менее 282 т.
 
    Судом не принимается также довод ответчика о том, что поставленная истцом продукция была ненадлежащего качества. Поскольку при принятии продукции между сторонами не был составлен соответствующий документ. В суд не представлены документы, свидетельствующие об исследовании специалистами силоса, полученного у истца. В ходе рассмотрения дела проведение судебной экспертизы с целью определения качества продукции, полученной ответчиком от истца, не представляется возможным в связи с отсутствием силоса. Довод ответчика о том, что снижение качества и удоев молока произошло в результате употребления некачественного силоса, судом не принимается, поскольку, как следует из представленных документов, ответчик на корм коровам использовал не только силос, приобретенный у истца, но и иной корм. При таких обстоятельствах, утверждать, что качество молока снизилось в связи с некачественным силосом истца, не представляется возможным.
 
    Таким образом следует признать, что ответчик не доказал получение товара в меньшем размере, а также ненадлежащее качество полученной продукции, не представил в суд доказательства того, что им своевременно оплачен полученный товар в полном объеме.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
 
    С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Прибой» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Экспресс» 282000 руб. 00 коп. – основной долг, а также 8640 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                    Л.В. Жупанова