Дата принятия: 27 июля 2017г.
Номер документа: А52-2424/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N А52-2424/2017
Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, Заводская ул., д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к муниципальному унитарному предприятию "Сервис" (место нахождения: 181000, Псковская обл., рабочий пос. Плюсса, ул. Ленина, д. 23, ОГРН 1026002742974, ИНН 6016003985)
о взыскании 952 979 руб. 35 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Ермак Александр Алексеевич - представитель по доверенности от 31.12.2016 N 34, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Сервис" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 874 393 руб. 95 коп. - задолженность по оплате потребленной в марте 2017 года электроэнергии, 80 768 руб. 31 коп. - пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 103 руб. 00 коп.
В судебном заседании 20.07.2017 представитель истца уточнил (уменьшил) исковые требования: просит взыскать 874 393 руб. 95 коп. - задолженность за потребленную в марте 2017 года электроэнергию, пени в размере 78 585 руб. 40 коп. за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 (в связи с изменением ставки рефинансирования). Данное уточнение (уменьшение) принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, свою позицию по делу суду не представил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Предприятием 26.06.2015 заключен договор энергоснабжения N 05-197 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Данный договор действует в соответствии с пунктом 10.1.
Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Для расчетов за поставленную в марте 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.03.2017 N 2538/1 на общую сумму 874 393 руб. 95 коп.
На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета наступил, ответчик счет не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 874 393 руб. 95 коп. по оплате электроэнергии, поставленной в марте 2017 года в рамках вышеуказанного договора.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2017 N 1361 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответ на претензию истцу не поступил, задолженность не оплачена.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик возражений на иск в части размера задолженности не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности поставленной электроэнергии в полном объеме не представил, объемы и стоимость потребленной электроэнергии не оспорил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 874 393 руб. 95 коп. является обоснованным.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени в сумме 78 585 руб. 40 коп., рассчитанные за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику за апрель 2016 года - февраль 2017 года в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закон N 35-ФЗ. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.
Задолженность за указанный период подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков и не оспаривается ответчиком.
Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).
Ответчик обоснованного заявления о снижении неустойки не заявил.
Таким образом, исковые требования о взыскании пени обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном размере.
Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).
Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (далее - ОАО "Псковэнергоагент"), дополнительными соглашениями от 28.11.2008 N 8, от 01.10.2013 N 17, от 28.04.2017 N 26, поручением истца от 06.06.2017 N 31 ОАО "Псковэнергоагент", письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 06.06.2017 N 803/404, счетом от 07.06.2017 N 242, платежным поручением от 09.06.2017 N 30180 на сумму 20 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пунктам 11, 13 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, данных в Постановлении N 1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера (рассматриваемое дело не относится к категории сложных, практика рассмотрения подобного рода дел на момент рассмотрения дела в суде сформировалась), объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов (искового заявления, расчета, пояснений), количества судебных заседаний (одно судебное заседания), объема и сложности проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. является необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы по вышеуказанным критериям.
При этом суд также отмечает, что Предприятие возражений против исковых требований не заявило, основной объем доказательств составляют документы, которые находятся у истца.
На основании изложенного, суд, считает, что принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда по вине ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 060 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 43 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 952 979 руб. 35 коп., из которых 874 393 руб. 95 коп. - задолженность за потребленную в марте 2017 года электроэнергию, пени в размере 78 585 руб. 40 коп., а также судебные расходы в сумме 32 060 руб. 00 коп., из которых 22 060 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 43 руб. 00 коп.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
