Решение Арбитражного суда Псковской области от 16 августа 2017 года №А52-2422/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N А52-2422/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул.Заводская, д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к жилищно-строительному кооперативу "Завеличье" (место нахождения: 180016, г.Псков, ул. Народная, д. 27, кв. 124, ОГРН 1026000968245, ИНН 6027025998)
о взыскании 11 571 руб. 33 коп. и судебных издержек в размере 20 000 рублей,
без вызова сторон,
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с жилищно-строительного кооператива "Завеличье" 11627руб. 43коп., в том числе 9550руб. 41коп. - задолженность за поставленную с октября 2016 года по январь 2017 года электрическую энергию, 2077руб. 02коп. - пени, а также с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
14.07.2017 от ответчика поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Псковской области имеется дело NА52-287/2017 по спору между теми же сторонами, основанию и предмету иска.
01.08.2017 от истца поступила письменная правовая позиция по ходатайству ответчика, а также письменное ходатайство об уменьшении размера пени, в связи с их перерасчетом с учетом изменения с 19.06.2017 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 9, 25% до 9, 00%.
С учетом ходатайства истец просит взыскать с ответчика 11 571руб. 33коп., в том числе 9550руб. 41коп. - задолженность за поставленную с октября 2016 года по январь 2017 года электрическую энергию, 2020руб. 92коп. - пени, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Суд, руководствуясь частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера требования истцом, как не противоречащее нормам материального и процессуального права.
От ответчика 04.08.2017 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором он ссылается на то, что производил расчет потребленной электроэнергии исходя из показаний общедомового прибора учета, тогда как истец рассчитывает количество потребленной электроэнергии по неизвестной ответчику формуле. Кроме того, считает неправомерным использование для учета электроэнергии и расчета за нее прибора учета, установленного истцом, т.к. он был допущен к эксплуатации и работает по настоящее время с недопустимой погрешностью, превышающей допустимую в 9 раз, что ведет к завышению сумм, предъявляемых ответчику для оплаты; учет электроэнергии и расчет за нее ответчик правомерно осуществляет по данным электросчетчика, принадлежащего ЖСК "Завеличье".
Исследовав материалы дела, суд установил, что между ОАО "Псковэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ЖСК "Завеличье" (Потребитель) 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения N31-1015 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Согласно пункту 7.1 договора определение количества потребленной электрической энергии (мощности), предоставленных услуг по передаче электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета, указанных в Приложении N2 и (или) расчетным способом. Порядок снятия показаний приборов учета указан в пункте 7.2 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Договор подписан со стороны ответчика без возражений. В 2016-2017 годах договор действует в силу пункта 10.1 договора.
Для расчетов за поставленную с октября 2016 года по январь 2017 года электроэнергию, истец предъявил и направил ответчику счета-фактуры: от 31.10.2016 N21672/31 на сумму 2678руб. 88коп., от 30.11.2016 N25066/31 на сумму 2526руб. 50коп., от 31.12.2016 N27041/31 на сумму 2108руб. 38коп., от 31.01.2017 N1525/31 на сумму 2956руб. 37коп., всего на сумму 10270руб. 13коп. На момент обращения истца в суд задолженность за указанный период составляет 9550руб. 41коп.
Претензия истца от 20.02.2017 N733, получена ответчиком 02.03.2017 и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 70-73).
Наличие задолженности послужило основанием для начисления ответчику пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, и обращения ОАО "Псковэнергосбыт" с настоящим иском к ответчику в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N 354), а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе ЖСК), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 ЖК РФ).
Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры, в том числе договоры электроснабжения (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "Псковэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ЖСК "Завеличье" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N31-1015, в том числе на поставку электроэнергии в многоквартирный дом N15 по улице Киселева, что подтверждается Приложением N2 "Перечень энергопринимающих устройств (объектов) Потребителя, по которому производится расчет за электроэнергию (мощность)" к договору N31-1015. Дополнительным соглашением N2-2015 от 11.03.2015 к договору N31-1015 от 01.09.2006 стороны согласовали новую редакцию приложения N2 "Перечень энергопринимающих устройств (объектов) Потребителя, по которому производится расчет за электроэнергию (мощность)". Дополнительное соглашение и приложение N2 подписаны ответчиком без возражений. В качестве расчетного прибора учета сторонами согласован прибор учета "Меркурий 233 АRТ03К".
Обстоятельства, связанные с установкой, эксплуатацией и снятием показаний с приборов учета, установленных истцом и ответчиком, были предметом исследования в деле NА52-2720/2016, решение по которому вступило в законную силу.
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, при рассмотрении дела NА52-2720/2016 судом было установлено, что договор энергоснабжения и дополнительное соглашение от 11.03.2015 подписаны надлежащим должностным лицом - председателем Правления Александровой О.И, которая была избрана председателем ЖСК "Завеличье" 17.01.2012 и освобождена от этой должности на заседании членов правления ЖСК "Завеличье" 13.05.2015.
Прибор учета, согласованный сторонами в приложении N2 к договору энергоснабжения от 01.09.2016 - "Меркурий 233 АRТ03К" признан коллективным (общедомовым) прибором учета электроэнергии, отпускаемой на нужды дома N15 по улице Киселева, в целях расчетов по договору N31-1015 от 01.09.2006.
Увеличение стоимости потребленной электроэнергии на коэффициент трансформации-60 основано на Приложении N2 к договору, в редакциях от 01.04.2014, 04.06.2014, 11.03.2015, подписанных ответчиком без возражений, а сам расчетный коэффициент фактически является коэффициентом трансформации, указанным непосредственно на трансформаторе. Счетчик подключен через трансформатор и выдает показания об учтенной энергии на индикатор без учета коэффициента трансформации.
На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.
Кроме того, в связи с длящимся ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электроэнергетике" начислил пени в размере 2020руб. 92коп. Период начисления пени с 01.10.2016 по 31.01.2017.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и в соответствии с пунктом 1 статьи 8 этого Закона распространяется на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу данного Закона.
Задолженность за период 01.10.2016 по 31.01.2017 подтверждается материалами дела. Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016)", утвержденном 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, проверен судом, признан правильным и соответствующим обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявлений от ответчика об уменьшении в соответствии со статьей 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию по расчету истца, не поступало. Исходя из периода неисполнения обязательств и последствий такого неисполнения, суд не установил явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.
На основании изложенного требование истца о взыскании основного долга в размере 9550руб. 41коп., пени-2020руб. 92коп., подлежит удовлетворению.
Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление N1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N1).
Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (далее по тексту решения - ОАО "Псковэнергоагент"), дополнительным соглашением N1 от 30.12.2005 с приложением N1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением N2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 N17, от 28.04.2017 N26, поручением истца от 06.06.2017 N31 ОАО "Псковэнергоагент", письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 06.06.2017 N803/404, счетом от 07.06.2017 N248, платежным поручением от 09.06.2017 N30186 на сумму 10000руб. 00коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N1).
В пунктах 12 и 13 Постановления N1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание цену иска, фактические обстоятельства дела, природу возникновения спора, наличие вступившего в законную силу решения суда по аналогичному спору, суд пришел к выводу о том, что разумной в данном деле, отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон, будет являться сумма в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 07.06.2017 N546 уплачена государственная пошлина в размере 2000руб. Заявлением от 01.08.2017 истец уменьшил исковые требования в части подлежащих взысканию пени в связи изменением ключевой ставки ЦБ РФ. Уменьшение принято судом, однако это не влияет на размер государственной пошлины, так как он является минимальным.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 7000руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб.
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в производстве Арбитражного суда Псковской области имеется дело NА52-287/2017 по спору между теми же сторонами, основанию и предмету иска, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судом установлено, что в деле NА52-287/2017 истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период май-сентябрь 2016 года, а также требование о взыскании пеней, начисленных за период с 01.05.2016 по 30.09.2016, тогда как в настоящем деле период взыскания задолженности за потребленную электроэнергию с октября 2016 года по январь 2017 года, период начисления пени с 01.10.2016 по 31.01.2017. Таким образом, предмет требования в настоящем деле является иным, по сравнению с делом NА52-287/2017.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требование открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" удовлетворить.
Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Завеличье" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 11571руб. 33коп., в том числе основной долг-9550руб. 41коп., пени-2020руб. 92коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение пятнадцати дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка