Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: А52-2421/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N А52-2421/2017
Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, Заводская ул., д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Гоголя, д. 23, ОГРН 1126027004333, ИНН 6027143938),
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (место нахождения: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737)
о взыскании 3 271 643 руб. 43 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Ермак Александр Алексеевич - представитель по доверенности от 31.12.2016 N 34, предъявлен паспорт;
от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области": Максимова Мария Александровна - представитель по доверенности от 07.07.2017 N 7/1125, предъявлен паспорт;
от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился, извещен;
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец, Общество) обратилось с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" (далее - Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 3 082 943 руб. 43 коп. задолженности по оплате электрической энергии за январь - март 2017 года, 193 941 руб. 76 коп. пени за период с января по март 2017 года.
В рамках рассмотрения дела истец в судебном заседании 20.07.2017 представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которым просил взыскать 3 082 943 руб. 43 коп. задолженности, 188 700 руб. 08 коп. пени. Данное уточнение (уменьшение) принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 17.08.2017 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, согласно которому отказался от взыскания задолженности в размере 3 082 943 руб. 43 коп. в связи с её погашением ответчиком.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при принятии судом отказа истца от требования производство по делу подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в части взыскания задолженности по договорам от 10.03.2016 и 19.09.2016 N 26-109 в размере 3 082 943 руб. 43 коп. следует прекратить, поскольку истец отказался от требования в этой части в связи оплатой ответчиком данной задолженности, и этот отказ в силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, принят судом.
В судебном заседании от 17.08.2017 объявлялся перерыв до 22.08.2017.
Представитель истца в судебном заседании 22.08.2017 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель Учреждения в судебных заседаниях 17.08.2017 и 22.08.2017 поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила уменьшить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Представитель Министерства в судебные заседания 17.08.2017 и 22.08.2017 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и поддержал правовую позицию Учреждения.
При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и Учреждения, суд установил следующее.
Между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключены договоры энергоснабжения от 10.03.2016 и 19.09.2016 N 26-109, согласно которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу потребителю электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Учет количества потребленной энергии определяется по показаниям приборов учета потребителя, в соответствии с разделом 7 договоров. В разделах 5 и 6 договоров стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Для расчетов за поставленную в январе - марте 2017 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.01.2017 N 946/31, от 28.02.2017 N 2849/31, от 31.03.2017 N 5828/31 на общую сумму 3 082 943 руб. 43 коп. Указанные счета-фактуры получены Учреждением, о чем имеются отметки.
Истцом в адрес ответчиков направлены претензии от 18.05.2017 N 2119 и от 22.03.2017 N 382/Д.гр с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Ответы на претензии истцу не поступили.
Ненадлежащее исполнение Учреждением обязанности по своевременной оплате отпущенной электрической энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 3 082 943 руб. 43 коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
На момент рассмотрения спора задолженность полностью погашена.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец начислил ответчику пени в сумме 188 700 руб. 08 коп., рассчитанные за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 по неоплаченным в определенный договорами срок счетам-фактурам, предъявленным ответчику с июля 2016 года по февраль 2017 года, в размере одной стотридцатой ставки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Задолженность за указанный период подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков и не оспаривается ответчиком.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.
Пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии с Информацией Банка России от 16.06.2017 на день неисполнения обязательств ключевая ставка составляет-9%.
В отзыве Учреждение просило уменьшить размер пеней до 134 416 руб. 50 коп., применив в расчетах ключевую ставку 9%. Министерство данную позицию поддержало. Арифметическая правильность расчета пеней истцом не оспаривается, оплата ответчиком и соответчиком не произведена.
Рассмотрев ходатайство Учреждения об уменьшении на основании части 1 статьи 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию согласно расчету истца, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства и доказательства, представленные соответчиком, суд пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
В пункте 75 Постановления N 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера законной неустойки Учреждение ссылается на то, что по его расчету размер неустойки составляет 134 416 руб. 50 коп., что значительно ниже размера пени по расчету истца-188 700 руб. 08 коп.
По мнению Учреждения, по сведениям ЦБ РФ размер начисленной истцом законной неустойки (25, 97% годовых) превышает двукратные размеры учетной ставки ЦБ РФ (18% годовых), а также средневзвешенных процентных ставок по кредитам.
Арифметическая правильность расчета ответчика по двукратной учетной ставке ЦБ РФ судом проверена и не оспаривается истцом.
В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер возможных убытков истца от просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не превысил расходы истца на привлечение краткосрочных кредитов на пополнение оборотных средств, которые в полной мере компенсирует неустойка, рассчитанная исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.
Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая то, что ответчик погасил имеющуюся задолженность, является казенным учреждением, созданным в целях хозяйственного, вещевого, социально-бытового и транспортного обеспечения УМВД России по Псковской области и финансируемым из бюджета и долг возник в связи с недостаточностью такого финансирования, неоднократные обращения ответчика к начальнику ЦФО УМВД России по Псковской области о недостаточном финансировании и растущей задолженности по оплате энергоресурсов, принимая во внимание значительную суммовую разницу в расчетах неустойки и компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможном применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 134 416 руб. 50 коп., что не менее суммы пеней, исчисленных из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.
На основании изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 134 416 руб. 50 коп. В остальной части требования о взыскании пеней суд отказывает.
Пени подлежат взысканию с Учреждения в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности из казны Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно пункту 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
В силу пункта 5 статьи 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено названным Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Пунктом 7 этой же статьи предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2016 N 699, Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
При этом взыскание задолженности с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации может быть только в порядке субсидиарной ответственности.
В абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника); при этом взыскание денежных средств производится за счет казны публично - правового образования.
Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у Учреждения истец правомерно просит взыскать пени с Российской Федерации в лице Министерства.
Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).
Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N 80-ю, заключенным истцом с открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (далее - ОАО "Псковэнергоагент"), дополнительными соглашениями от 28.11.2008 N 8, от 01.10.2013 N 17, от 28.04.2017 N 26, поручением истца от 06.06.2017 N 31 ОАО "Псковэнергоагент", письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 06.06.2017 N 803/404, счетом от 07.06.2017 N 247, платежным поручением от 09.06.2017 N 30185 на сумму 20 000 руб. 00 коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., указал на её чрезмерность; ссылается на несложность дела и сложившуюся судебную практику. Считает разумным размером судебных издержек по настоящему делу сумму не более 10 000 руб. 00 коп.
В пунктах 12 и 13 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебной практики по спорным вопросам на уровне Верховного Суда Российской Федерации, то, что исковые требования хоть и носили бесспорный характер, но были удовлетворены только после обращения истца в суд, а также учитывая сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что отказ от исковых требований в части взыскания основного долга был заявлен в связи с добровольным погашением задолженности после обращения в суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 358 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 26 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
производство по делу в части исковых требований о взыскании 3 082 943 руб. 43 коп. основного долга прекратить.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 134 416 руб. 50 коп. - пени за период с января по март 2017 года, а также судебные расходы в сумме 49 358 руб. 00 коп., из которых 39 358 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.
При недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" взыскать в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 134 416 руб. 50 коп. - пени за период с января по март 2017 года, а также судебные расходы в сумме 49 358 руб. 00 коп., из которых 39 358 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26 руб. 00 коп.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
