Решение от 06 июня 2013 года №А52-24/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
httр://pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город  Псков                                                                                             Дело № А52-24/2013
 
    07 июня 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июня 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Героевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павелко Н.В.,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Черенкова Вячеслава Александровича
 
    к Отделу надзорной деятельности по городу Великие Луки УНД ГУ МЧС России по Псковской области
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2012 №231 о привлечении к административной ответственности
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Чабанов А.А. – представитель, доверенность от 14.09.2012, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Якунин В.Г. – начальник отдела дознания управления надзорной деятельного Главного управления МЧС России по Псковской области, доверенность от 25.02.2013, предъявлено удостоверение.
 
    Предприниматель Черенков Вячеслав Александрович обратился с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2012 №231, вынесенного Отделом надзорной деятельности по городу Великие Луки УНД ГУ МЧС России по Псковской области, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 32000 руб.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
    На основании Распоряжения от 07.12.2012 №489 Отделом надзорной деятельности по городу Великие Луки УНД ГУ МЧС России по Псковской области 14.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при реализации пиротехнической продукции в магазине «Центральный», расположенном по адресу: Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 25/49.
 
    В ходе проверки установлено, что предпринимателем Черенковым В.П.  осуществлялась реализация пиротехнических изделий с нарушением требований пожарной безопасности, а именно: отдел по реализации пиротехнических изделий расположен на расстоянии менее 4 метров от путей эвакуации, что является нарушением подпункта «в» пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме».
 
    Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 17.12.2012 №489.
 
    По факту выявленного нарушения государственным инспектором г. Великие Луки по пожарному надзору 14.12.2012 составлен в отношении предпринимателя, в его присутствии,  протокол об административном правонарушении №459.
 
    Рассмотрев материалы проверки, заместитель главного государственного инспектора г. Великие Луки по пожарному надзору 27.12.2012 вынес постановление №231 о привлечении предпринимателя Черенкова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 32 000 руб.
 
    Заявитель просит признать незаконным и отменить указанное постановление. В обоснование требования предприниматель указывает на то, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку не является собственником помещения,  договор аренды на это помещение им не заключался, деятельность в отделе не велась с 17.12.2012, а также  ссылается на отсутствие протоколов осмотра, иных процессуальных документов, в которых было бы зафиксировано выявленное нарушение, и чтоему не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника.
 
    Ответчик требование заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Полагает, что факт вмененного предпринимателю административного правонарушения подтверждается материалами дела.
 
    Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.
 
    Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным закономот 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности.
 
    Статьей 1указанного Закона предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.
 
    Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статьепонимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    За нарушение требований пожарной безопасности, в том числе за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей
 
    Факт нарушения заявителем подпункта «в» пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерацииподтверждается материалами дела, в том числе протоколом.
 
    Для реализации права предпринимателя на участие в деле защитника по ходатайству Черенкова В.А. рассмотрение дела откладывалось (определение от 20.12.2012). Повторно в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения дела  было отказано, поскольку истекал 15-дневный срок, предусмотренный для рассмотрения дела об административном правонарушении.  При этом документов о болезни защитника в обоснование ходатайства предприниматель не представил.
 
    Суд не принимает довод заявителя о том, что не осуществлял реализацию пиротехнических изделий. В ходе проверки данный факт заявитель не опровергал.
 
    В ходатайстве от 24.12.2012 (л.д.48) указал, что обязуется ликвидировать торговую точку по реализации пиротехнических изделий.
 
    Необоснованной находит суд  ссылку заявителя на статью 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которой, по его мнению, он не может нести ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, так как не является собственником помещения.
 
    В соответствии с указанной нормой  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
 
    Условиями договора аренды от 01.12.2012, представленного в материалы дела ответчиком (пункт 3.1), установлены обязанности арендатора  (Черенкова В.А.) по содержанию помещения с учетом требований, в том числе, противопожарных правил.
 
    Договор, по пояснению ответчика, был получен им у арендодателя – индивидуального предпринимателя Виткова А.М. в ходе проверки.
 
    Суд считает, что независимо от данного договора, с учетом специфичности реализуемого товара, требования правил пожарной безопасности должен соблюдать Черенков В.А.
 
    Не усматривает суд  нарушения со стороны административного органа в составлении акта проверки 17.12.2012, а протокола 14.12.12, поскольку в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
 
    Согласно Распоряжению от 07.12.2012 №489  проверка должна быть проведена с 10 по 20 декабря 2012 года.  Факт проведения проверки 14.12.12 заявителем не опровергается. В предписании от 17.12.12 № 489/1/1 указано, что проверка начата 14.12.12.     
 
    Вместе с тем, согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    В оспариваемом постановлении, для определения размера наказания,  ответчик указывает на отягчающее обстоятельство – продолжение противоправного поведения.
 
    Однако, 27.12.2012 данный факт не проверялся, доказательств осуществления реализации пиротехнических изделий 27.12.2012 не представлено.
 
    Вместе с тем, актом проверки от 28.12.2012 №499 подтверждается, что предприниматель Черенков В.А. устранил выявленные нарушения.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, назначение наказания в виде штрафа в размере 32000 руб. суд считает необоснованным, в связи с чем постановление от 27.12.2012 №231 следует признать незаконным и изменить в части назначения штрафа.
 
    Руководствуясь статьями 167 - 170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным и изменить постановление от 27.12.2012 №231 по делу об административном правонарушении, вынесенное  Отделом надзорной деятельности по городу Великие Луки УНД ГУ МЧС России по Псковской области в отношении предпринимателя Черенкова Вячеслава Александровича  в части назначения наказания в виде штрафа в размере 32000 руб.
 
    Назначить предпринимателю Черенкову Вячеславу Александровичу (зарегистрирован по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, пр. Гагарина, д. 4, кв. 71, основной государственный регистрационный номер 312602522000016) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
 
    На решение в течение 10 дней после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                               Н.В. Героева