Решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2013 года №А52-241/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N А52-241/2013
Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2013 года. Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегринцевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Алиевой Людмилы Николаевны к Управлению Федеральной миграционной службы России по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2013 N1/995/3 при участии в заседании
от заявителя: Вуялкин А.А. - представитель, по доверенности от 04.12.2012 без номера;
от ответчика: Бичуков А.Г. - начальник отделения противодействия незаконной миграции N2 отдела миграционного контроля УФМС России по псковской области, доверенность от 14.01.2013 N1/74/203; Павлова Н.А. - ведущий специалист-эксперт отдела кадрового и правового обеспечения, доверенность от 21.09.2012 N1/74-1429
индивидуальный предприниматель Алиева Людмила Николаевна (далее - предприниматель) обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области (далее - УФМС России Псковской области) от 23.01.2013 N1/995/3, согласно которому предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Ответчик в отзыве на заявление, требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к нему.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
13.11.2012 в 17 часов 15 минут Невельской межрайонной прокуратурой с участием сотрудника УФМС России по Псковской области в Невельском районе проведена совместная внеплановая выездная проверка магазина одежды «Зима-Лето», расположенного по адресу: г.Невель, ул. Комсомольская, д.23, арендуемого предпринимателем Алиевой Л.Н. (договор аренды нежилого помещения от 25.06.2012), по вопросу соблюдения миграционного законодательства по привлечению иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности.
На момент проверки выявлен факт осуществления в указанном магазине гражданином Республики Азербайджан Тагиевым Гурбаном Магеровичем 01.04.1996 года рождения трудовой деятельности в качестве грузчика, не имеющего разрешения на работу. По выявленному факту помощником Невельской межрайонной прокуратуры и сотрудником миграционной службы от Тагиева Г.М. оглы получены объяснения и составлен протокол об административном правонарушении N882/3 от 13.11.2012 , по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.10 КоАП РФ.
13.11.2012 гражданин Республики Азербайджан Тагиев Гурбан Магерович постановлением начальника отделения УФМС России по Псковской области в Невельском районе N882/3 привлечен к административной ответственности по статье 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа 2000 руб. и 14.11.2012 уплачен.
19.11.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Алиевой Л.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 07.12.2012 в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Алиева Фархада Муслим оглы составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ.
20.12.2012 по результатам проведения административного расследования начальником отделения УФМС России по Псковской области в Невельском районе вынесено постановление, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения. В ходе рассмотрения материалов административного производства N927/3 ответчик пришел к выводу о совершении предпринимателем Алиевой Л.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. В связи с чем, 26.12.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Алиевой Л.Н. по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу на территории Псковской области, составлен протокол об административном правонарушении N995/3. При составлении протокола присутствовал представитель предпринимателя Алиев Ф.М.оглы по доверенности от 24.02.2012. Копию протокола об административном правонарушении с информацией о времени и месте рассмотрения материалов дела получил представитель, что подтверждается подписью на протоколе. Определением от 19.01.2013 рассмотрение дела отложено на 23.01.2013 в связи с болезнью предпринимателя на основании её ходатайства. Копию определения получил представитель Алиев Ф.М. оглы в тот же день.
23.01.2013 отделением УФМС России по Псковской области в Невельском районе, в присутствии представителя предпринимателя по доверенности Алиева Фархада Муслим оглы, вынесено постановление N1/995/3 о привлечении индивидуального предпринимателя Алиевой Л.Н. к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Предприниматель просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление УФМС России по Псковской области от 23.01.2013 N1/995/3. Указывает на отсутствие события административного правонарушения, ссылается на отсутствие вины, поскольку предприниматель Алиева Л.Н. трудового договора с Тагиевым Гурбаном Магеровичем не заключала и в качестве работника его не привлекала, полномочиями на заключение трудовых договоров никого не наделяла. Считает, что административный орган не представил никаких доказательств того, что Тагиев Г.М. был задержан при осуществлении им погрузочно-разгрузочных работ для предпринимателя Алиевой Л.Н. Кроме того, должность грузчика, согласно штатного расписания от 25.06.2012 в магазине «Зима-Лето» не предусмотрена. Тагиев Г.М. мог помогать в магазине своему дяде Алиеву Ф.М. по его просьбе, поскольку тот является инвалидом 2 группы и не может самостоятельно выполнять определенные действия, а только с посторонней помощью, что подтверждается объяснениями Алиева Ф.М. от 28.11.2012. Отсутствует факт оплаты предпринимателем Алиевой Л.Н. труда Тагиева Г.М.
Ответчик с требованием не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, факт правонарушения - подтвержденным материалами производства по делу об административном правонарушении. Довод заявителя о том, что предприниматель не заключала трудового либо гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, не выплачивала ему заработную плату, следовательно, не является субъектом вменяемого административного правонарушения, считает неверным. Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.5 КоАП РФ, заключается не в наличии трудовых либо гражданско-правовых отношений между предпринимателем и иностранным работником, а в фактическом привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу. Допуск иностранного гражданина к выполнению работ подтвержден объяснениями гражданина Республики Азербайджан Тагиева Г.М. от 13.11.2012, свидетеля Чухновой В.М. от 13.11.2012, представителя предпринимателя по доверенности Алиева Ф.М. от 26.12.2012. При производстве по делу об административном правонарушении доказательств, свидетельствующих о принятии предпринимателем Алиевой Л.Н. всех зависящих от неё мер по соблюдению требований и норм миграционного законодательства, выявлено не было.
Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит исходя следующего.
Федеральным законом от 25.07.2002 N115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N115-ФЗ) установлен ряд ограничений для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранными гражданами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона N115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Согласно пункту 1 статьи 2 этого же Закона разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей.
В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут административную ответственность как юридические лица. Следовательно, предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина юридических лиц и устанавливается в соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ.
В пункте 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки магазина одежды «Зима-Лето», расположенного по адресу: Псковская область, г.Невль, ул. Комсомольская, д.23, выявлен гражданин Республики Азербайджан Тагиев Гурбан Магерович 1966 года рождения, который с ведома и по поручению Алиева Фархада Муслима оглы - доверенного лица предпринимателя Алиевой Л.Н. (доверенность от 27.11.2012 N60 АА 0233354), работает грузчиком в течении 10 дней без разрешения на работу. В момент проверки находился за кассовым аппаратом. Из объяснений самого иностранного гражданина следует, что он выполняет не только работу грузчика, но открывает и закрывает магазин, поскольку имеет ключи, забирает деньги с кассы. Факт трудовой деятельности подтверждается объяснениями самого иностранного гражданина от 13.11.2012 данных помощнику Невельского межрайонного прокурора, сотруднику миграционной службы, доверенного лица предпринимателя Алиева Фархада Муслима оглы от 14.11.2012, от 28.11.2012, от 26.12.2012 , объяснениями продавца Чухновой В.М от 13.11.2012 и от 26.12.2012., протоколом об административном правонарушении от 26.12.2012 N995/3.
Доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения с ссылкой на то, что отсутствовали трудовые отношения между Тагиевым Г.М. и предпринимателем Алиевой Л.Н., поскольку иностранный гражданин был привлечен к работе, не связанной с её предпринимательской деятельностью, а оказывал своему дяде Алиеву Ф.М. (как физическому лицу) услуги грузчика, а также по его просьбе открывал и закрывал магазин; отсутствовали у Алиева Ф.М. оглы полномочия на заключение трудовых договоров; отсутствие в штатном расписании должности грузчика, отсутствие факта оплаты за труд Тагиеву Г.М., суд не принимает, как несостоятельные.
Иностранный гражданин был привлечен к работе, связанной с предпринимательской деятельностью Алиевой Л.Н., а не к действиям, относящимся непосредственно к личности её доверенного лица Алиева Ф.М., поскольку действия иностранного гражданина относились непосредственно к функционированию магазина «Зима-Лето», а именно: открытие (закрытие) магазина предполагающее материальную ответственность лица за вверенный ему объект, выполнение работы грузчика (подъем товара и раскладка товара, реализуемого от имени предпринимателя Алиевой Л.Н.), снятие кассы. Кроме того, в объяснениях Тагиева Г.М. говорится о достаточно продолжительном периоде осуществления трудовой деятельности - 10 дней и то, что она имела регулярный характер. Кроме того, Тагиев Г.М. приобрел патент и предполагал, что получения разрешения на работу не требуется. В своих объяснениях Тагиев Г.М. не ссылается на то, что он выполнял личные просьбы своего дяди - Алиева Ф.М. оглы, напротив, указал на продолжительность выполнения работы и считал себя принятым на работу в качестве грузчика и дополнительно выполнял другие функции, связанные с работой магазина. Более того, в день проверки, обучал работе вновь принятого на работу продавца - Чухнову В.М. Действительно доверенность выданная Алиеву Ф.М.оглы не содержит прямого указания на его право заключать трудовые договора от имени предпринимателя Алиевой Л.Н. Вместе с тем, как следует из материалов дела (объяснения Чухновой В.М. от 26.12.2012), представитель Алиев Ф.М. оглы осуществлял от имени предпринимателя действия по фактическому допуску к работе новых работников и со стороны предпринимателя Алиевой Л.Н. не предпринимались меры по пресечению таких действий со стороны доверенного лица. Кроме того, в ходе административного производства представляя интересы предпринимателя Алиевой Л.Н. Алиев Ф.М. оглы не заявлял возражения относительно отсутствия полномочий у доверенного лица по заключению договоров.
Ссылку заявителя на трудовой договор от 25.01.2013, как доказательство заключения трудовых договоров только самим предпринимателем, суд также не принимает, поскольку не относится к спорному периоду и не свидетельствует об отсутствии договоров подписанных Алиевым Ф.М. оглы либо допуск к работе Алиевым Ф.М. оглы без заключения соответствующих договоров с работниками. Договора, заключенные до дня проверки не представлены предпринимателем. Представитель предпринимателя в судебном заседании пояснил, что ранее заключенные договора, в частности на работника Чухнову В.М. представить суду не может в связи с не представлением его самим предпринимателем, без указания причин.
Отсутствие в штатном расписании единицы грузчика не исключает возможность фактического осуществления такой работы.
Ссылку заявителя на отсутствие доказательств подтверждающих факт оплаты труда Тагиеву Г.М. суд не принимает, в силу пункта 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ.
Суд не принимает и ссылку представителя заявителя на то, что Тагиев Г.М. давая объяснения административному органу не совсем понимал и осознавал, что говорит и пишет, поскольку не владеет в полной мере знаниями русского языка, поскольку опровергается материалами дела (объяснения от 13.11.2012).
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N11 (в ред. от 24.03.2011) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что заключение трудового договора с иностранным гражданином или лицом без гражданства само по себе не является привлечением иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности и не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
Невыполнение либо выполнение с превышением полномочий своих обязанностей доверенным лицом не исключает вины индивидуального предпринимателя.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае вина предпринимателя заключается в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения соблюдения требований миграционного законодательства в сфере регулирования трудовых отношений с иностранными гражданами на территории Российской Федерации.
Доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность для соблюдения норм и правил, регулирующих порядок привлечения и использования для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, и индивидуальным предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суду не представлено.
Заявитель не ссылается на нарушение процедура привлечения к административной ответственности административным органом в ходе судебного разбирательства, факт надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности не оспаривает.
Судом не установлены нарушения административным органом порядка привлечения к ответственности. Постановления принято полномочным органом.
Административным органом учтены обстоятельства совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, штраф установлен в минимальном размере, в пределах санкции установленной в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного выше в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 170-176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Алиевой Людмилы Николаевны о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области в Невельском районе от 23.01.2013 N1/995/3 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб. отказать полностью.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
С.Г.Циттель
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка