Решение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2017 года №А52-2407/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N А52-2407/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Одринской О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, город Псков, улица Заводская, дом 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Муниципальному предприятию Псковского района "Коммунальные услуги" (место нахождения:180552, Псковская обл., Псковский р-он, д. Котово, ул. Ваулиногорское шоссе, д. 1, ОГРН 1146027007125, ИНН 6037006747)
третье лицо: временный управляющий Вишнева Ольга Сергеевна (адрес для корреспонденции: 180559, Псковский район, д.Новая Гоглевка, ул.Вишневая)
о взыскании 2 947 337 руб. 32 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,
при участии в заседании:
от заявителя: Ермак А.А. - представитель по доверенности от 31.12.2016 N34, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
третье лицо: не явился, извещен надлежащим образом.
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт"обратилось с заявлением о взыскании с Муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" 3 285 067 руб. 94 коп, в том числе 2935590 руб. 81 коп. - задолженность за поставленную в марте 2017 года электроэнергию, 349 477 руб. 13 коп. - пени, начисленные с 01.03.2017 по 31.03.2017 на задолженность, образовавшуюся в период с мая 2016 года по февраль 2017 года (согласно расчету, л.д.8), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
Заявлениями от 31.07.2017 (л.д.87), от 26.09.2017 истец просил оставить исковое заявление без рассмотрения в части взыскания пеней, начисленных с 01.03.2017 по 31.03.2017 на задолженность, образовавшуюся в период с мая 2016 года по январь 2017 года, мотивируя тем, что данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве NА52-53/2017. Согласно представленному расчету сумма пени за указанный период составляет 336 694 руб. 17 коп.
Заявлениями от 31.07.2017 (л.д.87), от 17.08.2017 (л.д.116), от 26.09.2017 истец уточнял требование в части размера оставшейся суммы пени и окончательно просил взыскать 11 746 руб. 51 коп. - пени, начисленные с 19.03.2017 по 31.03.2017 на задолженность, образовавшуюся в феврале 2017 года (по сроку уплаты 18.03.2017).
Таким образом, истец просил взыскать 2 947 337 руб. 32 коп, в том числе 2 935 590 руб. 81 коп. - задолженность за поставленную в марте 2017 года электроэнергию, 11 746 руб. 51 коп. - пени, начисленные с 19.03.2017 по 31.03.2017 на задолженность, образовавшуюся в феврале 2017 года, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, представил отзыв на иск от 16.08.2017, дополнение к отзыву от 26.09.2017, не оспаривая факт наличия задолженности в вышеуказанной сумме, просил суд рассмотреть дело без участия представителя, вопрос о правомерности взыскания пени вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) оставил на усмотрение суда.
Временный управляющий, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 27.07.2017, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск от 26.09.2017, возражений в отношении взыскания задолженности не заявил, вопрос о правомерности взыскания пени вне рамок дела о банкротстве оставил на усмотрение суда.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" и Муниципальным предприятием Псковского района "Коммунальные услуги" заключен договор энергоснабжения от 12.03.2015 N1-756, согласно которому истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д.10-15).
Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Для расчетов за поставленную в марте 2017 года электроэнергию истец предъявил и вручил ответчику счет-фактуру от 31.03.2017 N2590/1 на сумму 2 935 590 руб. 81 коп., что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела (л.д.20).
На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета наступил, ответчик счет не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленной в марте 2017 года электроэнергии в рамках вышеуказанного договора на сумму 2 935 590 руб. 81 коп., которая подлежит взысканию, поскольку требование в этой части обоснованно, подтверждено материалами дела, признано ответчиком.
В связи с несвоевременной оплатой поставленной в феврале 2017 года (по сроку уплаты 18.03.2017) электроэнергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 15.09.2017 и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, истец начислил ответчику пени в сумме 11 746 руб. 51 коп. с 19.03.2017 по 31.03.2017. Задолженность по оплате электроэнергии за указанный период взыскана решением Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2017 по делу А52-1792/2017.
Требование истца в части взыскания пеней в сумме 336 694 руб. 17 коп., начисленных с 01.03.2017 по 31.03.2017 на задолженность, образовавшуюся в период с мая 2016 года по январь 2017 года, следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве NА52-53/2017.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 18.04.2017 N1385, которая получена 18.04.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, и оставлена без удовлетворения.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 2 947 337 руб. 32 коп., в том числе 2 935 590 руб. 81 коп. - задолженность за поставленную в марте 2017 года электрическую энергию, 11 746 руб. 51 коп. - пени, начисленные с 19.03.2017 по 31.03.2017 на задолженность, образовавшуюся в феврале 2017 года.
При принятии решения суд также учитывает следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги", возбуждено производство по делу NА52-53/2017.
определением Арбитражного суда Псковской области от 21.07.2017 в отношении Муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вишнева Ольга Сергеевна.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63), и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ N63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.
В рассматриваемом случае заявление о признании МП Псковского района "Коммунальные услуги" несостоятельным (банкротом) по делу NА52-53/2017 поступило в Арбитражный суд 10.01.2017 и принято к производству определением Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2017, поэтому требование истца об оплате задолженности за март 2017 года является текущим и не подлежит установлению в рамках дела о банкротстве, как и требование о взыскании пеней, начисленных с 19.03.2017 по 31.03.2017 на задолженность, образовавшуюся в феврале 2017 года.
Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления N1).
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления N1).
Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 30.12.2005 N1 с приложением N1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением N2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительным соглашением от 30.09.2015 N21, поручением истца от 06.06.2017 N31 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 06.06.2017803/404, счетом от 07.06.2017 N241, платежным поручением от 09.06.2017 N30179 на сумму 20000 руб. 00 коп.
Как усматривается из представленных документов, между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N21 от 30.09.2015) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции с участием представителя. Согласно платежному поручению от 09.06.2017 N30179 истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета от 07.06.2017 N241.
Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил.
Оснований для изменения размера заявленной к возмещению суммы понесенных расходов в материалах дела не усматривается.
Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 57737 руб., в том числе 37 737 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 20000руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ N63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и.т.д), понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Государственную пошлину в сумме 3 815 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.06.2017 N539, следует возвратить истцу как излишне уплаченную.
Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" в части взыскания с Муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" пеней в сумме 336 694 руб. 17 коп., начисленных с 01.03.2017 по 31.03.2017 на задолженность, образовавшуюся в период с мая 2016 года по январь 2017 года, оставить без рассмотрения.
Взыскать с Муниципального предприятия Псковского района "Коммунальные услуги" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 2 947 337 руб. 32 коп, в том числе 2 935 590 руб. 81 коп. - задолженность за поставленную в марте 2017 года электроэнергию, 11 746 руб. 51 коп. - пени, а также судебные расходы в сумме 57737 руб., в том числе, 37737 - государственная пошлина, 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" государственную пошлину в сумме 3 815 руб. из федерального бюджета как излишне уплаченную.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.А. Леднева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка