Дата принятия: 03 декабря 2013г.
Номер документа: А52-2407/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 декабря 2013 года Дело N А52-2407/2013
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Е.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "РайКомХоз"
к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Псковского района
о взыскании 537473 руб. 19 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Комендантов В.А. - директор, выписка из ЕГРЮЛ; Буянова Е.Б. - представитель. дов. от 14.01.2013; Краснопевцев И.В. - представитель, дов. от 09.01.2013;
от ответчика: Комаров А.Н. - представитель, дов. от 22.07.2013; Скороходова Ю.В. - представитель, дов. от 23.07.2013; Королева И.В. - представитель, дов. от 16.10.2013,
Общество с ограниченной ответственностью "РайКомХоз" (далее - Общество) обратилось с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (далее - Предприятие) о взыскании 537473 руб. 19 коп. основной задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод за период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года.
Представители ответчика требование не признают по основаниям, изложенным в отзывах.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд,
установил:
Между Обществом и Предприятием 31.05.2009 заключен договор N06/09 на оказание услуг по приему и сбросу сточных вод, согласно которому Общество осуществляет прием сточных вод, а Предприятие оплачивает оказанные услуги.
За период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года Общество оказало Предприятию соответствующие услуги, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, составленными сторонами, актами выполненных работ и выставило счета на оплату оказанных услуг (л.д. 33-53 т.1). Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего у ответчика, согласно расчету истца, образовалась задолженность на сумму 537473 руб. 19 коп., с требованием о взыскании которой Общество обратилось с настоящим иском.
Предприятие, не оспаривая факт оказания услуг, возражает против размера суммы задолженности, ссылаясь на то, что договор между сторонами от 31.05.2009 N 06/09 расторгнут по соглашению сторон, следовательно, задолженности по оплате оказанных услуг Предприятие не имеет, а объем сточных вод следует определять равным объему водопотребления.
Суд считает, что требование подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 в редакции, действовавшей в спорный период, (далее - Правила N 167) предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт1 статьи 450 ГК РФ).
В материалы дела Предприятием представлено соглашение сторон от 30.11.2011 о расторжении вышеназванного договора.
Не оспаривая подлинность подписи и печати Общества на соглашении, а также дату его подписания со стороны истца, Общество обратилось с ходатайством о фальсификации данного соглашения, ссылаясь на давность изготовления соглашения со стороны ответчика. Для проверки заявления о фальсификации Общество представило ходатайство о назначении технической экспертизы.
Представители ответчика отказались исключить вышеназванный документ из числа доказательств.
Протокольным определением от 06.11.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства о проверки заявления о фальсификации путем проведения экспертизы, определив, что обоснованность заявления о фальсификации следует провести в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения специальных исследований, путем исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, в совокупности и исходя из буквального прочтения текста соглашения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что соглашение в данной редакции было направлено ответчику и получено последним 30.11.2011. Как усматривается из соглашения от 30.11.2011, приобщенного к материалам дела (л.д. 129 т.1), в пункте 2 стороны согласовали условие о том, что оно вступает в силу с 01.01.2012. Подписав соглашение в данной редакции без возражений и замечаний стороны распространили его действий на период с 01.01.2012, что не противоречит статьям 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного с учетом применения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что давность изготовления и подписания соглашения не имеет правового значения в настоящем споре.
Таким образом, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, суд не усматривает оснований для сомнения в достоверности спорного соглашения от 30.11.2011 о расторжении договора от 31.05.2009 N06/09, в связи с чем в силу статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет заявление истца о фальсификации.
Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что соглашением сторон от 30.11.2011 Общество и Предприятие расторгли вышеназванный договор, распространив действие соглашения с 01.01.2012. В связи с чем условия договора от 31.05.2009 N06/09 не могут распространяться на задолженность, образовавшуюся у ответчика за период с мая 2012 года по ноябрь 2012 года.
Довод ответчика о том, что 29.12.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, что свидетельствует, по мнению истца о том, что договор является действующим, судом не принимается в силу вышеизложенного. Само соглашение не оспорено, не признано недействительным в установленном порядке. Оснований для признания данного соглашения ничтожным у суда также не имеется.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Отсутствие оформленного надлежащим образом договора по водоснабжению и водоотведению, не освобождает ответчика, пользовавшегося такими услугами, от обязанности возместить их стоимость. Поскольку ответчик пользуется услугами истца в отсутствие письменного договора, отношения сторон признаются как фактически сложившиеся обязательственные отношения.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 33 Правил N167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами фактическое пользование ответчиком услугами истца и учет количества сточных вод по показаниям приборов учета, снятых в присутствии обеих сторон и оформленных актами (л.д. 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52 т.1). Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг по приему сточных вод произведен Обществом на основании данных показаний приборов учета за вычетом показаний приборов учета других абонентов истца с применением тарифов, определенных в соответствии с пунктом 3.3 договора.
Согласно статье 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся в том числе установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.
постановлением Администрации Псковского района от 16.01.2012 N 2 утверждены тарифы на водоснабжение и водоотведение для потребителей коммунальных услуг, оказываемых организациям коммунального комплекса. Согласно приложению N 1 (л.д. 95 т. 1) к названному постановлению тарифы на услуги по водоотведению для Общества составляют без налога на добавленную стоимость с 18.02.2012 - 11руб. 27 коп., с 01.07.2012 - 11 руб. 94 коп., с 01.09.2012 - 12 руб. 40 коп.
На основании изложенного, суд, проверив расчет истца, приходит к выводу о том, что определение объема сточных вод на основании показаний приборов учета соответствует действующему законодательству, тогда как применение истцом тарифа в соответствии с пунктом 3.3 договора, включающего в себя сложение тарифов, установленный для ВКХ и Псковского горводоканала является неправомерным в силу вышеизложенного.
Таким образом, суд считает доводы ответчика необоснованными, а требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 263969 руб. 08 коп. Расчет произведен судом исходя из объемов сточных вод на основании показаний приборов учета за вычетов показаний приборов учета других абонентов истца, с применением тарифа, установленного для Общества постановлением Администрации Псковского района от 16.01.2012 N 2 с учетом пунктов 2-4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72.
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит распределению судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. При принятии искового заявления истцу была предоставлено отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6752 руб. 77 коп., с Общества с ограниченной ответственностью "РайКомХоз" госпошлина в сумме 6996 руб. 69 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РайКомХоз" 263969 руб. 08 коп. основного долга.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Псковского района в доход федерального бюджета 6752 руб. 77 коп. госпошлины.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РайКомХоз" в доход федерального бюджета 6996 руб. 69 коп. госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
