Решение от 15 октября 2012 года №А52-2403/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д.23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город  Псков                                                           
 
    Дело №А52-2403/2012
 
    15 октября 2012 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сороки Владимира Константиновича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Псковской области
 
    о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении решения о возврате излишне уплаченных налогов, обязании осуществить возврат излишне уплаченных налогов в общей сумме  95 504 руб. 83 коп.,  взыскании процентов за несвоевременный возврат налогов  в сумме 6122 руб. 66 коп. и судебных издержек в сумме 7375 руб. 83 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя:  Юркина Е.А.– представитель, дов. от 25.11.2009;
 
    от ответчика: Казаков М.П. – главный специалист-эксперт юридического отдела, дов. от 04.02.2009.
 
    Индивидуальный предприниматель Сорока Владимир Константинович (далее – предприниматель) обратился с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №2 по Псковской области, выразившегося в невынесении решения о возврате излишне уплаченных налогов, обязании осуществить возврат излишне уплаченных налогов в общей сумме  305 642 руб.  и   взыскании процентов за несвоевременный   возврат    налогов   в сумме 6601 руб. 87 коп. за период с 31.01.2012 по 20.04.2012.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем уточнены требования по делу. Предприниматель просит признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невынесении решения о возврате излишне уплаченных налогов в общей сумме  95 504 руб. 83 коп., обязать налоговый орган осуществить возврат излишне уплаченных налогов и   взыскать проценты за несвоевременный возврат налогов  в сумме 6122 руб. 66 коп. за период с  31.01.2012  по 26.09.2012.  Кроме того заявитель просит взыскать с налогового органа судебные расходы в сумме 7375 руб. 83 коп.
 
    В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение требований принято.
 
    Ответчик  требования не признал и просит в их удовлетворении отказать, поскольку у заявителя отсутствуют  основания для возврата ранее уплаченных налогов.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд
 
    установил:
 
    Предприниматель Сорока В.К. в период с 2009 по 2011 годы осуществлял деятельность по перевозке грузов, для данного вида деятельности применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и представлял в Межрайонную инспекцию ФНС России №2 по Псковской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) соответствующие декларации по указанному налогу. Одновременно в названный период времени  предприниматель исчислял налоги по общей системе налогообложения в связи с реализацией транспортных средств, которые ранее использовались им при осуществлении грузоперевозок.
 
    В ходе рассмотрения судебного спора по делу №А52-3436/2011 Арбитражным судом Псковской области установлено, что в IV квартале 2010 года предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку реализация предпринимателем  транспортных средств  не является самостоятельным видом деятельности и не подлежит обложению  налогом на добавленную стоимость.  
 
    После получения решения Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2011 по делу №А52-3436/2011 предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением от  30.12.2011, в котором просил возвратить излишне уплаченные налоги, в том числе налог на доходы физических лиц в сумме 19 169 руб. за 2009-2011 годы, налог на добавленную стоимость в сумме 76 335 руб. 83 коп. за Iи IIIкварталы 2011 года.
 
    Налоговый орган письмом от 20.01.2012 №2.8-35/00612 предложил представить предпринимателю уточненные декларации, заявление с указанием расчетного счета, на который следует произвести возврат налога, а также суммы, подлежащие возврату, по каждому налогу.
 
    Считая требования налоговой инспекции неправомерными, предприниматель просит признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в невынесении решения о возврате излишне уплаченных налогов в общей сумме 95 504 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требования), в том числе налога  на доходы физических лиц в сумме 19 169 руб.,  налога на добавленную стоимость в сумме 76 335 руб. 83 коп.
 
    Налоговый орган в ходе судебного разбирательства поддержал доводы, изложенные в письме от 20.01.2012 №2.8-35/00612, указав на отсутствие оснований для возврата налога, поскольку по данным лицевого счета  предпринимателя не подтверждается факт излишней уплаты налогов.
 
    Суд находит требование заявителя о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившееся в невынесении решения о возврате излишне уплаченных налогов,  подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
 
    Пунктами 4и 7 статьи 78НК РФ предусмотрена возможность осуществления налоговым органом зачета (возврата) суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
 
    В соответствии с постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней  налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
 
    Согласно статье 166НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется только его плательщиком.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 346.26НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексомпри ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Таким образом, лица, уплачивающие по определенным видам деятельности единый налог на вмененный доход, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
 
    Судом установлено, что основным видом деятельности предпринимателя Сороки В.К. является осуществление перевозок грузов.
 
    Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Предприниматель Сорока В.К. зарегистрирован на территории города Великие Луки Псковской области, где система налогообложения в виде ЕНВД введена Решением Великолукской городской Думы от 28.10.2005 №81.
 
    В период с 2009 по 2011 годы предприниматель осуществлял деятельность по грузоперевозкам с использованием автотранспортных средств, которые принадлежали ему на праве собственности и  приобретались для указанной цели. Впоследствии, часть транспортных средств была реализована, реализация обложена предпринимателем налогом на добавленную стоимость, доход от реализации был включен в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц (авансовых платежей).
 
    Согласно пункту 7 статьи 346.26НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
 
    Дополнительные виды деятельности, заявленные предпринимателем при регистрации, подлежат налогообложению по общей системе.
 
    Таким образом, выбор системы налогообложения зависит от вида деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что единственным видом деятельности предпринимателя Сороки В.К. являлась организация перевозок грузов. По указанному виду деятельности им представлялись налоговые декларации по ЕНВД, в том числе за 2009-2011 годы.
 
    В Книге учета доходов и расходов за 2009 год никаких операций, отражающих получение доходов  и несение расходов по дополнительным видам деятельности, не отражено. В Книгах учета доходов и расходов за 2010, 2011 годы указаны только операции по приобретению и продаже транспортных средств.
 
    Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что наряду с основным видом деятельности предприниматель Сорока В.К. осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению по общей системе, налоговый орган не представил.
 
    В то же время, предприниматель Сорока В.К. указывает на то, что транспортные средства приобретались им только в целях осуществления деятельности по перевозкам грузов. Реализация транспортных средств не преследовала самостоятельной цели получения прибыли, поскольку приобретенный предпринимателем автотранспорт предназначался не для  перепродажи, в указанный период им не осуществлялись иные виды деятельности, помимо оказания услуг по грузоперевозкам.
 
    В судебном заседании представитель предпринимателя подтвердил, что купля-продажа автомобилей была обусловлена основным видом деятельности.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются и материалами дела.
 
    В частности, судом установлено, что по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за  Iквартал 2011 года предпринимателем указана налоговая база в сумме 144 068 руб. и исчислен  налог на добавленную стоимость в сумме 25 932 руб., по налоговой декларации за  IIIквартал 2011 года  налоговая база составила 279 661 руб., налог на добавленную стоимость  - 50339 руб.
 
    Предпринимателем задекларирована реализация транспортных средств в Iквартале 2011 года  Шаровой С.М. на сумму 120 000 руб., Лобанову А.С. на сумму 50 000 руб., в IIIквартале 2011 – реализация автотранспорта
Геворкяну С.А. на сумму 50 000 руб., Белесову О.А. – на сумму 100 000 руб.,  Михайлову В.Н. – на сумму 130 000 руб., Беляченкову П.А. – на сумму
50 000 руб. Из представленных предпринимателем первичных документов следует, что в указанный период времени  названным гражданам им реализованы  грузовой седельный тягач FREIGHTLINER, VIN. 1FUYLMDB8YLB29235, грузовой седельный тягач VOLVO, VIN. 4V4NC9TG73N340915, грузовой седельный тягач INTERNETIONAL, VIN. 1HSRUAHR1XH624879, грузовой седельный тягач MANTGA01, VIN. WMAH05ZZZ1G150288, грузовой седельный тягач MANTGA18.513 01, VIN. WMAH05ZZZ3M362795, грузовой седельный тягач FREIGHTLINER, VIN. 1FUYLMDB2YLB29053.  Транспортные средства приобретены предпринимателем в период с 2004 по 2007 года, и до момента их реализации, использовались заявителем при осуществлении международных перевозок, что подтверждается представленными суду международными товарно-транспортными документами CMR, таможенными документами, в которых поименованы указанные транспортные средства (их государственные номерные знаки). Письмом Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области от 20.04.2012 №423 подтверждается выдача лицензионных карточек в целях осуществления перевозок предпринимателем на данных грузовых автомобилях.
 
    Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Доказательств того, что реализация грузовых автомобилей  была обусловлена не основным видом деятельности предпринимателя, а осуществлялась в целях получения прибыли от купли-продажи указанных транспортных средств, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обложение НДС отдельных операций (в данном случае по продаже транспортных средств), осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, без учета вида деятельности налогоплательщика, в целях ведения которого они осуществляются, не  соответствует  статье 346.26 Налоговому Кодексу Российской Федерации.
 
    В этой связи, суд считает, что реализация  предпринимателем транспортных средств, которые были им  приобретены и использовались  для осуществления грузоперевозок, не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, поскольку осуществлялась в рамках осуществления заявителем деятельности, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход.
 
    Факт уплаты предпринимателем налога на добавленную стоимость в общей сумме 76 335 руб. 83 коп. за Iи IIIкварталы 2011 года подтверждается материалами дела, в том числе платежными документами заявителя, расчетами налогового органа.
 
    С учетом изложенного следует признать, что налог на добавленную стоимость уплачен предпринимателем, который не является его плательщиком.
 
    В подпункте 1 пункта 5 статьи 173НК РФ указано, что лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость.
 
    В последнем абзаце пункта 5 этой же статьиопределен порядок исчисления налога лицами, не являющимися налогоплательщиками: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
 
    Таким образом, предприниматель, находящийся на системе налогообложения ЕНВД и выставивший в адрес покупателей счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС, обязан уплачивать (перечислять) в бюджет налог не как плательщик НДС, а в силу специального указания на то в пункте 5 статьи 173НК РФ.
 
    Из материалов дела следует, что предпринимателем выставлялись покупателям транспортных средств счета-фактуры с указанием в них в составе стоимости реализованного транспорта налога на добавленную стоимость, исчисленного и выделенного отдельной строкой.
 
    Суд не принимает довод заявителя об ошибочном выставлении счетов-фактур и устранении данной ошибки в связи с выставлением  покупателям  взамен ранее выставленных новых счетов-фактур, в которых указано на отсутствие в составе стоимости товара налога на добавленную стоимость.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в определенииКонституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2009 №146-О-О, при ошибочном применении одной системы налогообложения вместо другой системы налогообложения данные обстоятельства не исключают ответственности лица, допустившего соответствующую ошибку.
 
    Обязанность по уплате налога возникла у заявителя после выставления соответствующих счетов-фактур покупателям и была исполнена предпринимателем в установленном законом порядке. Оснований для возврата налога, как ошибочно уплаченного в связи с переоформлением счетов фактур, выставленных покупателям Белесову О.А., Шаровой С.М., Беляченкову П.А., зарегистрированным в качестве предпринимателей, не имеется.
 
    В определенииот 21.12.2011 №1856-О-О Конституционный Суд Российской Федерации  указал,    что пункт 5 статьи 173 НК РФ возлагает на лиц, не являющихся налогоплательщиками, или налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость не ввиду одного лишь факта реализации товара (работы, услуги), но при условии выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога. Это продиктовано тем, что данный документ служит основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Для лиц, не являющихся налогоплательщиками НДС, предусмотрена возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг) (пункт 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, при том что эта сумма налога на добавленную стоимость (без учета налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 173 того же Кодекса). Во втором случае возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то, что изначально лицо не признавалось плательщиком данного налога.
 
    Налоговое законодательство не содержит оснований для устранения  обязанности, установленной пунктом 5 статьи 173 НК РФ.
 
    При этом, суд считает необходимым отметить, что заявителем не представлено надлежащих доказательств вручения исправленных счетов-фактур указанным лицам, поскольку в сопроводительных письмах отсутствует расшифровка подписи их получателей, в письме, адресованном Шаровой С.М., расшифровка подписи получателя содержит нечитаемые буквы.
 
    Вместе с тем, в определенииКонституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №1856-О-О указано, что  положение пункта 5 статьи 173НК РФ не предназначено для регулирования отношений, возникающих между продавцом товаров (работ, услуг) и конечным их потребителем, которому счет-фактура не выставляется, поскольку он не является плательщиком налога на добавленную стоимость, применяющим налоговый вычет.
 
    Согласно пояснениям представителя налогового органа  покупатели транспортных средств Геворкян С.А., Михайлов В.Н. Лобанов А.С.  в качестве предпринимателей не зарегистрированы, и как физические лица  не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
 
    Учитывая изложенное,  суд считает обоснованным требование заявителя о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 35 086 руб. (19832+7627+7627).
 
    В пункте 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
 
    В абзаце втором пункта 4 статьи 346.26 НК РФ определено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
 
    Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 №7185/08 у индивидуального предпринимателя, осуществляющего виды деятельности с разными режимами налогообложения (ЕНВД и общий режим), в налоговой базе по НДФЛ учитывается доход только от деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения.
 
    В силу пункта 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
 
    Индивидуальные предприниматели осуществляют учет доходов и расходов, а также хозяйственных операций в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430.
 
    Предпринимателем представлены в материалы дела  книги учета доходов и расходов за 2009-2011 годы, книги продаж за 2010, 2011 годы, журнал учета выставленных счетов-фактур, из которых следует, что в  2009 году никаких операций, отражающих получение доходов, предприниматель не осуществлял. В Книгах учета доходов и расходов за 2010, 2011 годы указаны только операции по приобретению и продаже транспортных средств.
 
    Таким образом, авансовый платеж  по НДФЛ за 2009 год в сумме
4971 руб. является ошибочно уплаченным, поскольку у предпринимателя в данный период отсутствовала обязанность по исчислению налогов по общей системе налогообложения. Налоговым органом доказательств иного не представлено.
 
    Вступившим  в  законную силу   решением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2011 по делу №А52-3436/2011 установлено, что предприниматель в период  с октябрь по декабрь 2010 года по деятельности по продаже транспортных средств не являлся плательщиком НДС, поскольку продажа указанных транспортных средств обусловлена основным видом деятельности – грузоперевозками, по которому предприниматель является плательщиком ЕНВД. Указанные доводы суда основаны, в том числе и на позиции налоговой инспекции, отраженной в решении, принятом по результатам камеральной   налоговой проверки декларации предпринимателя по НДС за IVквартал 2010 года. Из  представленных предпринимателем документов следует, что в 2010 году им реализовывались только транспортные средства в октябре месяце.
 
    Поскольку вступившим в законную силу решения арбитражного суда установлено, что продажа транспортных средств в 2010 году осуществлялась в  рамках деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует признать, что по данной деятельности предприниматель не должен был уплачивать и налог на доходы физических лиц.
 
    При рассмотрении настоящего дела суд по изложенным выше основаниям пришел к выводу о том, что и в 2011 году (Iи IIIкварталы) продажа транспортных средств осуществлялась в  рамках деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
 
    При указанных обстоятельствах следует признать, что у предпринимателя отсутствовала обязанность  исчислять и уплачивать в 2010-2011 годах  по данным хозяйственным операциям  НДФЛ.
 
    Факт уплаты налога на доходы физических лиц за указанные периоды налоговым органом не оспаривается.
 
    С учетом изложенного следует признать, что  налог  на доходы физических лиц в сумме 19 169 руб., уплаченный предпринимателем в
2009-2011 годах является излишне уплаченным.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22постановления Пленума от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  разъяснил, что статья 78Кодекса регламентирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат налога, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьейправилами и в установленные сроки принять по нему решение.
 
    Суд не принимает доводы налогового органа о необходимости предоставления предпринимателем уточненных налоговых деклараций, заявления с указанием расчетного счета, на который следует произвести возврат налога, а также суммы, подлежащие возврату, по каждому налогу.
 
    Действительно,  пунктом5 статьи 174 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, в том числе перечисленных в пункте 5 статьи 173Кодекса, представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Таким образом, обязанность по предоставлению налоговых деклараций возложена только на налогоплательщиков (пункт 1 статьи 80 НК РФ).
 
    Однако, как указано выше, предприниматель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем у заявителя отсутствовала и необходимость предоставления налоговых деклараций. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.10.2007 №4544/07.
 
    В части необходимости указания расчетного счета в заявлении на возврат налога суд считает необходимым применить  правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2011 №14223/10, в отношении порядка возврата налога по статье 176 НК РФ, как регулирующую схожие правоотношения. При отсутствии  в заявлении на возврат налога указания расчетного счета налоговый орган, приняв решение о возврате налога, вправе осуществить возврат на любой известный ему расчетный счет. Соответствующей информацией ответчик обладает в силу статей 23, 86 НК РФ. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    В силу статьи 78 НК РФ налоговый орган вправе при получении заявления на возврат налога предложить провести совместную сверку уплаченных налогов. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.
 
    При этом, в случае проведения совместной сверки налоговый орган не может быть  лишен возможности   воспользоваться в установленном порядке предоставленным ему правом истребовать у предпринимателя необходимые пояснения, сведения и документы, поскольку целью проведения такой сверки является установление фактической обязанности налогоплательщика или иного лица по уплате налогов.
 
    Следует признать, что налоговая инспекция не рассмотрев заявление предпринимателя по существу, лишила заявителя возможности обосновать правомерность своих доводов относительно отсутствия обязанности по уплате сумм налога на добавленную стоимость  и налога на доходы физических лиц за спорные периоды.
 
    Поскольку ответчиком при обращении предпринимателя не были осуществлены действия, предусмотренные статьей 78 НК РФ,  решение по заявлению предпринимателя не принято, следует признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невынесении решения о возврате индивидуальному предпринимателю  излишне уплаченных налогов.
 
    Согласно пункту 3 части 5 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.
 
    В силу приведенной нормыпроцессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа. Эта обязанность должна быть исполнена судом независимо от заявления (ходатайства) участника спора.
 
    При указанных обстоятельствах в связи с удовлетворением требования заявителя и в целях устранения нарушений его законных прав и интересов следует обязать налоговый орган осуществить возврат индивидуальному предпринимателю Сороке В.К. излишне уплаченных налогов в общей сумме 54 255 руб.  путем  принятия решений об их возврате.
 
    Предприниматель просит взыскать   проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 6122 руб. 66 коп. за период с 31.01.2012 по 26.09.2012.
 
    Суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 78НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
 
    Пунктом 10 статьи 78НК РФ предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 78НК РФ, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока возврата.
 
    Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
 
    Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда РФ №13 и Высшего Арбитражного Суда РФ №14 в Постановленииот 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням соответственно.
 
    В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановленииот 29.11.2005 №7528/05 период просрочки возврата суммы налога длится по день, предшествующий дате фактического перечисления Федеральным казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.
 
    С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование предпринимателя о начислении процентов на сумму излишне уплаченных налогов (54 255 руб.) за период с 31.01.2012 по 26.09.2012 из расчета количества дней в году равным 360. Сумма подлежащих начислению процентов составит 2898 руб. 49 коп.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В дополнении к заявлению предприниматель  просит взыскать с налоговой инспекции судебные расходы в сумме 7375 руб. 83 коп., которые возникли у предпринимателя в связи с оплатой транспортных расходов. В целях обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях предприниматель на принадлежащих ему транспортных средствах осуществлял перевозку представителя. В заседаниях 10.07.2012, 03.10.2012 предприниматель присутствовал непосредственно. Использование транспортных средств подтверждается путевыми листами, актами приема-передачи  автомобиля. Расходы подтверждаются  чеками автозаправочных станций, авансовыми отчетами, расходными кассовыми ордерами. Расчет расхода топлива произведен заявителем в путевых листах с учетом норм расхода топлива и не оспаривается налоговой инспекцией. Общая сумма расходов, подлежащая взысканию с налогового органа,  составляет 5440 руб. 43 коп.
 
    Вместе с тем, судом не принимаются в качестве доказательств понесенных расходов, затраты предпринимателя по заправке автомобиля  23.07.2012  на сумму 1935 руб. 40 коп., как не имеющие отношения к судебным расходам. Из материалов дела следует, что указанные расходы произведены предпринимателем не в связи с необходимостью обеспечения участия своего представителя в судебном заседании, поскольку  на чеках ККМ проставлено время  20.30, что не соотносится ни с временем проведения судебного заседания, ни с временем прибытия предпринимателя домой (согласно отметки в путевом листе). Довод предпринимателя о том, что заправка топлива осуществлена в счет компенсации топлива, которое использовано  для поездки в судебное заседание, судом не принимается за необоснованностью.
 
    Поскольку стороны от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о ее взыскании судом  не рассматривается.
 
    Руководствуясь   статьями     167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    Признать бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области, выразившееся в невынесении решения о возврате индивидуальному предпринимателю Сороке Владимиру Константиновичу  излишне уплаченных налога на доходы физических лиц в сумме  19 169 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 35 086 руб., незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области в срок до 15.11.2012 осуществить возврат  индивидуальному предпринимателю Сороке Владимиру Константиновичу излишне уплаченных налогов в общей сумме 54 255 руб.  путем  принятия решений о возврате излишне уплаченных налога на доходы физических лиц в сумме  19 169 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 35 086 руб.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области в срок до 15.11.2012 принять решение о начислении и выплате процентов индивидуальному предпринимателю Сороке Владимиру Константиновичу за несвоевременный возврат налогов в сумме 2898  руб. 49 коп.
 
    Взыскать с Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя Сороки Владимира Константиновича судебные расходы в сумме 5440 руб. 43 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия  может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                     В.А.Орлов