Решение от 21 февраля 2013 года №А52-240/2013

 
Арбитражный суд Псковской области,
 
180001, г. Псков, ул. Некрасова, д. 23
 
www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                    Дело №А52-240/2013
 
    21 февраля 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Манясевой Г.И., при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление №1»
 
    к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное)
 
    о признании решения №070 025 13 РК 0000074 от 23.01.2013 недействительным в части назначения штрафа в размере 925 555 руб. 03 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Семенов С.И., юрисконсульт, доверенность от 24.01.2013                №60 АА 0245318, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Бильдина В.В., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 15.06.2012 №13, предъявлено служебное удостоверение.
 
    Открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление №1» (далее – общество, ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление №1») обратилось с заявлением о признании недействительнымрешения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в           г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) (далее Управление) от 23.01.2013 №070 025 13 РК 0000074 в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ  «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
 
    В судебном заседании представитель общества поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика считает возможным учесть обстоятельства, смягчающие ответственностьза совершение правонарушенияи снизить размер штрафа.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
 
установил:
 
    04.12.2012 Управлением на основе уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское  страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за полугодие 2012 года, предоставленного 29.11.2012, проведена камеральная проверка ООО «Дорожно-эксплуатационное управление №1» правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
 
    В ходе проверки выявлена неуплата страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за полугодие 2012 года в размере 4 627 775руб. 17 коп., в том числе: 3 389 328руб. 38коп.–  страховая часть пенсии, 367 537руб. 07коп. – накопительная часть, 870 909руб. 72коп.– на обязательное медицинское страхование.
 
    04.12.2012 составлен акт камеральной проверки №07002530001452.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком принято решение от 23.01.2013 №070 025 13 РК 0000074, в соответствии с которым, заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ)в виде штрафа в размере  20%, неуплаченной суммы страховых взносов в размере 925 555руб. 03коп. и предложено уплатить начисленные пени в сумме 150320руб. 10 коп.
 
    С  принятым решением в части штрафа заявитель не согласен, мотивируя это тем, что в ходе принятия решения должностным лицом Управления не учтены обстоятельства, изложенные в заявлении от 22.01.2013 №33 (л.д. 13), в котором указывалось на то, что в результате перехода  общества в августе 2012 расчетов заработной платы из программы 1С «Камин» на программу 1С «Зарплата и управление персоналом» и обработки данных, произошел технический сбой, в результате чего была утрачена часть данных информационной базы, отчетная информация и сведения по персонифицированному учету были представлены без учета части информационной базы. В дальнейшем информационная база была восстановлена и сдана корректирующая отчетность. Также заявитель просит учесть, что общество впервые привлекается к ответственности, имеет тяжелое материальное положение, что подтверждается справкой.
 
    Ответчик с доводами общества не согласен, считает свое решение законным и обоснованным. Представитель Управления  в судебном заседании пояснили, что указанная заявителем причина выявленного нарушения к обстоятельствам, исключающим ответственность, не относится,считает возможным при вынесении решения учесть обстоятельства, смягчающие ответственностьза совершение правонарушения, однако отмечает, что разработанный порядок и механизм снижения финансовой санкции Управлением отсутствует.
 
    Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.
 
    На основании  подпункта  «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона     № 212-ФЗобщество является плательщиком страховых взносов.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 18, пунктов 1, 2 статьи 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы, вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений страховых взносов.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 17 Федерального закона             №212-ФЗ плательщик страховых взносов освобождается от ответственности при представлении уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.
 
    На момент проведения проверки уплата доначисленных страховых взносов по уточненному расчету произведена, а оплата приходящихся пеней на сумму доначисленных страховых взносов произведена не в полном объеме.
 
    Частью 1 статьи 47 указанного Закона предусмотрено взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов, в случае неуплаты или неполной уплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов.
 
    Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, что не оспаривается заявителем.  Размер штрафа  определен в пределах санкции, предусмотренной статьей 47 Федерального закона № 212-ФЗ. Порядок и срока привлечения  общества к ответственности соблюдены.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик в ходе проверки правомерно сделал вывод о нарушении заявителем части 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ.
 
    Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 39 Закона  № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.
 
    В силу статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;  иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В действующем законодательстве не содержится запрета на применение судами смягчающих ответственность обстоятельств, в случае, если данные обстоятельства не были применены соответствующими органами при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.
 
    По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П разъяснено, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.
 
    Согласно позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    Суд считает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим ответственность: совершение правонарушения впервые,  уплата пени в полном объеме, отсутствие недоимки перед пенсионным фондом по уплате страховых взносов, а также тяжелое финансовое положение, в связи с задолженностью в сумме 26 780 469 руб. перед УГХ Администрации г. Пскова, что подтверждается справкой о задолженности по состоянию на 12.02.2013 г.   (л.д. 34).
 
    Довод заявителя о признании технического сбоя информационной базы в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, судом  не принимается, поскольку доказательства, подтверждающие данный сбой, обществом в материалы дела  не представлены.
 
    Суд не принимает довод ответчика об отсутствии разработанного порядка и механизма снижения финансовой санкции, так как это не является основанием для неприменения установленной норм законодательства, предусматривающей снижение финансовой санкции. 
 
    При таких обстоятельствах, руководствуясь подпунктом 4 пункта 6 статьи 39, статьей 44  Закона  № 212-ФЗ, принимая во внимание доводы заявителя, суд уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с общества, до 150 000руб.
 
    Учитывая вышеизложенное, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) от 23.01.2013 №070 025 13 РК 0000074 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 775 555руб. 03коп.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное)№070 025 13 РК 0000074 от 23.01.2013, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление №1», в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 775555 рублей 03 копейки, как не соответствующее Федеральному закону Российской Федерации от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) в пользу Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление №1» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная  жалоба в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                           Г.И. Манясева