Решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2017 года №А52-2400/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 07 июля 2017 года Дело N А52-2400/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения:180004, г. Псков, Заводская, д.24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к муниципальному бюджетному учреждению города Пскова "Жилище" (место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Инженерная, д.90А; ОГРН 1106027002355, ИНН 6027127710)
о взыскании 1274543 руб. 04 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: Чуриков Д.А. - представитель по доверенности от 31.12.2016 N38,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению г.Пскова "Жилище" (далее - ответчик) о взыскании 1280301 руб. 21 коп., в том числе 1067248 руб. 91 коп. - задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2013 N31-1196 за март 2017 года, 213052 руб. 30 коп. пеней, начисленных за март 2017 от суммы задолженности, образовавшейся с сентября 2015, апрель, сентябрь 2016 - февраль 2017, а также о возмещении судебных издержек в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму неустойки до 207294 руб. 13 коп. в связи с уменьшением ключевой ставки до 9%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уменьшение размера иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принято судом.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не представил, возражений относительно рассмотрения дела без участия своего представителя не заявил.
Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 30.12.2013 заключен договор энергоснабжения N31-1196 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги.
В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о цене, порядке, форме и сроках оплаты выставленных ответчику платежных документов.
Для расчетов за поставленную электроэнергию в марте 2017 года истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.03.2017 N 5105/31 на сумму 1067248 руб. 91 коп., счет-фактура получена ответчиком, что подтверждается реестром переданных документов.
Таким образом, факт поставки электроэнергии в указанный период, ее цена, объем подтверждаются материалами дела.
В связи с несвоевременной оплатой поставленной в период с сентября 2015 года по апрель 2016 года и с сентября 2016 года по февраль 2017 года электроэнергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") истец начислил ответчику пени в сумме 207294 руб. 13 коп. с 01.03.2017 по 31.03.2017, по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с сентября 2015 по апрель 2016 года и с сентября 2016 года по февраль 2017 года.
В соответствии частью 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления
установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации "О ключевой ставке Банка России" на дату вынесения судебного акта ключевая ставка с 19.06.2017 года составляет-9%.
Расчет пени подготовлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, судом проверен, ответчиком не оспорен. Задолженность за период, указанный в расчете пеней, подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области А52-2412/2015, А52-2737/2015, А52-3202/2015, А52-3928/2015, А52-4330/2015, А52-409/2016, А52-848/2016, А52-1451/2016, А52-2653/2016, А52-4337/2016, А52-302/2017, А52-1052/2015.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена претензия от 18.04.2017 N 1686, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд считает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению исковые требования истца в сумме 1067248 руб. 91 коп. основной задолженности, 207294 руб. 13 коп. - пени.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из представленных документов между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства. Согласно платежному поручению N 30183 от 09.06.2017, истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. на основании выставленного агентом счета N245 от 07.06.2017.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Ответчик о чрезмерности понесенных судебных расходов не заявил, доказательств несоразмерности понесенных заявителем расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил, как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде были излишними.
Исходя из фактического объема оказанных услуг, суд считает заявленную сумму судебных расходов обоснованной, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 07.06.2017 N 543 уплачена государственная пошлина в размере 25803 руб., тогда как согласно исковым требования государственная пошлина составляет 25745 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 58 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25745 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения города Пскова "Жилище" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 1274543 руб. 04 коп., в том числе 1067248 руб. 91 коп. основного долга, 207294 руб. 13 коп. неустойки, кроме того 25745 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, 20000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета 58 руб. 00 коп. государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка