Дата принятия: 03 октября 2012г.
Номер документа: А52-2395/2012
Арбитражный суд Псковской области,
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Псков
Дело № А52-2395/2012
03 октября 2012 года
резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2012 года
решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли»
к открытому акционерному обществу «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада»
к закрытому акционерному обществу «Скинкеа»
о признании незаконным решения, о признании недействительным контракта и о применении последствий недействительности сделки
при участии в судебном заседании:
представитель ООО «Тюменские аэрозоли»: не явился;
представитель ОАО «МРСК Северо-Запада»: Кузьмина Е.А. – представитель (доверенность от 07.08.2012; паспорт предъявлен);
представитель ЗАО «Скинкеа»: не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли», место нахождения: 625053, Тюменская область, г.Тюмень, станция Войновка, промзона ТЭЦ-2 ст, ОГРН 1047200559394 (далее истец, ООО «Тюменские аэрозоли») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрайонная распределительная сетевая компания Северо-Запада» , место нахождения: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г.Гатчина, ул. Соборная, 31, ОГРН 1047855175785 (далее ответчик, ОАО«МРСК Северо-Запада») и к закрытому акционерному обществу «Скинкеа» , место нахождения: 119571, г.Москва, пр. Вернадского, 125А, ОГРН 1047796942247 (далее ответчик, ЗАО «Скинкеа») о признании решения, изложенного в протоколе заседания комиссии по оценке заявок и выбору победителя незаконным; о признании контракта, заключенного по итогам запроса цен №3 от 31 января 2010 года недействительным; о применении последствий недействительности сделки (реституцию), в том числе и в части не исполненных обязательств.
Свои требования истец обосновывает тем, что ОАО«МРСК Северо-Запада» при рассмотрении предложений участников, поступивших на запрос цен, необоснованно отклонил предложение ООО «Тюменские аэрозоли» и заключил контракт на поставку товаров с ЗАО «Скинкеа». В качестве нормативного обоснования истец ссылается на статью 17 Федерального закона «О защите конкуренции», пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО «Тюменские аэрозоли» в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.
ОАО«МРСК Северо-Запада» в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в дополнении к нему.
ЗАО «Скинкеа» в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В отзыве на иск просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть рассмотрен в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.
ОАО«МРСК Северо-Запада» 31 января 2012 года разместило на электронной торговой площадке b2b–mrsk(http://www. b2b–mrsk.ru) уведомление №121365 о проведении открытого запроса цен №3 на право заключения договора на поставку репеллентов для нужд филиала ОАО«МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго». Согласно указанному уведомлению ОАО«МРСК Северо-Запада» предложило участникам подавать свои предложения на поставку вышеуказанной продукции. В пункте 2.3. извещения о запросе цен №3 указан срок поставки: март – июнь 2012 года в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией. Начальная предельная максимальная (лимитная) стоимость поставляемой продукции составляет 828 950 руб. 00 коп. с учетом НДС (п. 2.2.). Предложение должно иметь статус оферты и быть действительным в течение 90 календарных дней с момента представления предложения (п.7.11.). Торги на электронной торговой площадке по настоящему запросу цен в соответствии с объявлением о покупке №121365 действительны до 14 час. 00 мин. 07 февраля 2012 года (п.7.5.). Дата вскрытия конвертов с предложениями: 08 февраля 2012 года в 14 час. 00 мин. (п.7.8.).
Как указывают лица, участвующие в деле, в срок, установленный в извещении о запросе цен №3, поступило два предложения от ООО «Тюменские аэрозоли» и ЗАО «Скинкеа», что также подтверждается протоколом вскрытия конвертов №3/1 от 08.02.2012 (т.1 л.д. 33). При этом предложение ООО «Тюменские аэрозоли» содержало условие о поставке 8320 шт. репеллентов объемом 160 мл с указанием цены: 748 000 руб. 00 коп. (НДС не применяется) и 748 000 руб. 00 коп. (цена с НДС). ЗАО «Скинкеа» предложило цену: 758 268 руб. 00 коп. (цена с НДС).
Согласно протоколу заседания комиссии по оценке заявок и выбору победителя №3/3 от 27.02.2012 (т.1 л.д.34 – 35) ОАО«МРСК Северо-Запада» приняло предложение ЗАО «Скинкеа», отклонив предложение ООО «Тюменские аэрозоли». В протоколе №3/3 в графе «примечание» указано, что сравнение ценовых предложений участников проводилось без учета НДС, поскольку ООО «Тюменские аэрозоли» работает по упрощенной системе налогообложения, НДС не облагается.
01 марта 2012 года между ОАО«МРСК Северо-Запада» и ЗАО «Скинкеа» заключен договора поставки №29/003 (т.1 л.д.97 – 104).
ООО «Тюменские аэрозоли», считая свои права и интересы нарушенными, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд находит исковые требования не обоснованными, не подтверждающимися материалами дела и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается оформленное волеизъявление его сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных условиях.
Договор может быть заключен посредством направления оферты (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе публичной оферты (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации), или в форме проведения торгов (пункт 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора только путем проведения торгов обязательно, если это предусмотрено законом.
Однако заключение договора на поставку продукции акционерным обществом путем проведения торгов законом не предусмотрено.
Исходя из смысла статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся путем осуществления определенных действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.
Однако из текста извещения следует, что ОАО«МРСК Северо-Запада» пригласило делать предложения на поставку продукции. Извещение не содержит указание на проведение торгов, по результатам которых ОАО«МРСК Северо-Запада» обязано заключать с победителем договор. Напротив, в пункте 10.3. уведомления о запросе цен №3 указано: «Настоящий запрос цен не является офертой или публичной офертой заказчика. Данная процедура запроса цен не является процедурой проведения конкурса. Заказчик имеет право отказаться от всех полученных предложений по любой причине или прекратить процедуру запроса цен в любой момент, не неся при этом никакой ответственности перед поставщиками».
Кроме того, в пункте 9.1. извещения предусмотрено, что заказчик сохраняет за собой право отказаться от принятия всех предложений.
Таким образом, ОАО«МРСК Северо-Запада» не публиковало извещение о проведении торгов, не предусматривало внесение задатка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
ОАО«МРСК Северо-Запада» была проведена процедура отбора оферентов для дальнейшего согласования возможностей и условий сотрудничества с лучшим из них. С учетом изложенного, следует признать, что оспариваемая процедура запроса цен не может быть признана торгами, в связи с чем следует отказать в удовлетворении требования о признании незаконным решения, изложенного в протоколе заседания комиссии по оценке заявок и выбору победителя.
Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 №2069/08.
По мнению суда также не подлежит удовлетворению требование ООО «Тюменские аэрозоли» о признании недействительным контракта, заключенного по итогам запроса цен №3 от 31 января 2010 года. В исковом заявлении и в дополнении к нему ООО «Тюменские аэрозоли» не указало никаких оснований для признания договора поставки №29/003 от 01.03.2012 недействительным. Суд из представленных в материалы дела документов также не усматривает каких-либо оснований для признания указанного договора недействительным.
При таких обстоятельствах следует отказать и в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки.
Следует отметить, что на момент рассмотрения спора в суде договор поставки №29/003 от 01.03.2012 сторонами исполнен в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска отказать.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В.Жупанова
