Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: А52-2394/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N А52-2394/2017
Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие" (место нахождения: 182180, Псковская область, Великолукский район, поселок Дорожный, ОГРН 1116025002609, ИНН 6027082636)
к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление N3" (место нахождения: 182170, Псковская область, город Великие Луки, улица Дальняя, дом 11/1, ОГРН 1106025001521, ИНН 6025035856)
о взыскании 702839 руб. 01 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие" обратилось в арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление N3" о взыскании 702839 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда N09/09/2014-сп от 01.09.2014.
В судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены, возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителей не заявили. К судебному заседанию от истца в суд поступили дополнительные документы, запрошенные определением суда от 20.06.2017; от ответчика в суд поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с принятием в отношении ответчика Арбитражным судом Псковской области 18.01.2017 по делу NА52-287/2016 решения о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 01.09.2014 был заключен договор субподряда (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в г.Великие Луки, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, условиями настоящего договора и утвержденной сметной документацией.
Ответчик в соответствии с пунктом 3.2 договора обязался оплатить работы по фактически выполненным объемам в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами актов приемки по форме КС-2, КС-3. Срок оплаты определяется датой списания денежных средств со счета подрядчика.
Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2490087 руб. 00 коп.
Сроки выполнения работ сторонами были согласованы в пункте 2.1 договора, в соответствии с которым начало работ-01.09.2014, окончание-01.10.2014.
Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от 30.09.2014 на сумму 2490087 руб. 00 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.09.2014, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.
Однако ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по договору, оплату выполненных истцом работ в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнил, оплатив работы частично.
Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора судом установлено, что по заявлению кредитора определением суда от 15.02.2016 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (дело NА52-287/2016).
02.08.2016 по делу NА52-287/2016 судом вынесено определение о введении в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден Остроумов П.Е.
решением суда от 18.01.2017 по делу NА52-287/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Остроумов П.Е.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального Закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 5 и пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N60) текущими являются только денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы истцом по договору были выполнены и приняты ответчиком, согласно представленному акту, 30.09.2014. С учетом пункта 3.2 договора ответчик обязан был оплатить выполненные работы в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами актов по форме КС-2, КС-3 (до 10.10.2014), то есть задолго до даты возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) (08.02.2016). Исковое заявление истцом подано в суд 15.06.2017, то есть по истечении 4-х месяцев с даты признания ответчика несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства. Таким образом заявленные истцом требования не относятся к текущим платежам и подлежат предъявлению в рамках дела NА52-287/2016.
Согласно пункту 1 постановления Пленума N60 при предъявлении иска о взыскании задолженности, которая может быть предъявлена только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, учитывая, что денежное обязательство ответчика возникло до возбуждения в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве) и до обращения истца в суд с настоящим иском, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина возврату истцу из федерального бюджета не подлежит.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Исковое заявление открытого акционерного общества "Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие" к акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационное управление N3" о взыскании 702839 руб. 01 коп. задолженности за выполненные работы в рамках договора субподряда N09/09/2014-сп от 01.09.2014 оставить без рассмотрения.
На определение в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
