Решение от 27 ноября 2013 года №А52-2391/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
http://pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                  Дело № А52-2391/2013
 
    27 ноября  2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гатчинская лесная компания»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росбиопром»
 
    о взыскании 1434305 руб. 00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Изотова Ольга Сергеевна, представитель по доверенности 07.06.2013, предъявлен паспорт.
 
    от ответчика: Чечеткина Галина Алексеевна – представитель, доверенность от 24.10.2013 № 266, предъявлен паспорт; Петров Андрей Александрович, представитель по доверенности 20.11.2013 № 273, предъявлен паспорт.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Гатчинская лесная компания» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росбиопром» (далее - ответчик) о взыскании 1434305 руб. 00 коп. - долга за выполненные работы по договору подряда от 15.10.2012 №53/2012.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик в отзыве на иск требования не признал. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
установил:
 
    Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 15.10.2012 заключен договор  подряда № 53/2012 на выполнение работ  по объекту «Заготовка древесины» (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить с помощью собственной лесорубочной техники и собственной рабочей силы в соответствии с заданиями заказчика работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы по ценам согласованным  в Приложении  №1.
 
    В пункте 1.3. договора указан вид работ, выполняемых подрядчиком – разработка лесосек (заготовка древесины) в соответствии с действующими правилами заготовки древесины в Российской Федерации.
 
    Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что плата выполненных работ производится заказчиком на основании  акта сдачи – приемки  выполненных работ по заготовке древесины в течение трех  банковских дней с момента  подписания акта сторонами.
 
    В протоколе согласования цены от 15.10.2012 стороны определении цену на заготовку древесины (л.д. 19).
 
    В соответствии с техническими заданиями заказчика  от 12.03.2013 №13 (л.д. 37), от 27.11.2012 №4.2 (л.д. 44) подрядчик осуществил предусмотренный договором вид работ и передал по актам первичной приемки древесины от 26.04.2013, 25.04.2013 (л.д. 35, 39, 42) всего 3006,10  (1905,10+713+388) куб. м древесины.
 
    25.04.2013 стороны подписали акты о приемки – сдачи  выполненных  работ по заготовке древесины (л.д.36,40,43) и акты  №№26, 27, 28 о стоимости  заготовленной древесины (л.д. 34,38,41), согласно которым подрядчик передал, а заказчик принял работы на общую сумму 1503050 руб..
 
    Исполнение принятых на себя обязательств, необоснованное уклонение заказчика от оплаты  принятых работ по указанным актам в общей сумме 1434305 руб. 00 коп., игнорирование заказчиком претензии от 08.07.2013 (исх. №15) послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ и передачу результата заготовки древесины в объемах и стоимостью, указанной  истцом, возражает против удовлетворения иска. Заказчик, ссылаясь на письма участковых лесничих от 15.03.2013, от 30.08.2013 указывает на некачественное выполнение подрядчиком  работ по заготовке древесины, нарушение подрядчиком условий договора о приемке – сдачи мест рубок. Во избежание наложения штрафных санкций со стороны контролирующих государственных органов заказчик заключил договор с другим хозяйствующим субъектом на уборку делянок от порубочных остатков, в связи с чем понес дополнительные расходы.
 
    Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.
 
    Оценив условия договора от 15.10.2012 и подписанные сторонами  приложения к договору, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех его существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Как следует из части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Согласно разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    В подтверждение факта оказания услуг истец в соответствии с пунктами 2.4. 5.1. договора представил акты приемки – сдачи выполненных работ от 25.04.2013 по заготовке древесины объемом 3006,10  (1905,10+713+388) куб. м,  акты от 25.04.2013  №26 на сумму 952550 руб., №27 на сумму 356500 руб., №28 на сумму  194000 руб.,   подписанные ответчиком без претензий и возражений по  объему, качеству, срокам.
 
    Представленные в материалы дела акты подписаны уполномоченным представителем  заказчика, руководителем юридического лица, и скреплены печатью.
 
    В рассматриваемом деле заказчик, подписав акты №№ 26, 27, 28 от 25.04.2013 и акты приемки – сдачи выполненных работ от 25.04.2013  не сообщил истцу о наличии недостатков и не направил мотивированный отказ от приемки работ.
 
    При таких обстоятельствах, на основании статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, следует вывод, что истцом работы по договору выполнены, ответчиком приняты без замечаний. 
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Исходя из буквального прочтения условий договора, а именно пунктов 2.4., 3.2.3., раздела 5, следует, что приемка работ и их оплата не поставлены в зависимость от сдачи подрядчиком заказчику мест рубок. Принимая работы, подписывая акты выполненных работ и акты о приемке древесины, заказчик не сослался на отсутствие актов приемки мест рубок, что в совокупности с условиями  договора лишает заказчика права отказаться от оплаты  принятых работ.
 
    Оценив обстоятельства дела и представленные  документы, суд приходит к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал приведенные доводы о некачественном выполнении подрядчиком работ по заготовке древесины.
 
    Согласно рассматриваемым в настоящем деле техническим заданиям на заготовку лесоматериалов, подрядчик при выполнении работ должен был руководствоваться приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337 «Об утверждении Правил заготовки древесины». В пункте  1.3. договора также предусмотрено   разработка лесосек в соответствии с  действующими правилами заготовки древесины.
 
    В соответствии с пунктами 63 - 66 Правил заготовки древесины, утвержденных указанным приказом, после завершения работ по заготовке древесины в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины, проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, с обязательным извещением о дате и времени проведения осмотра мест рубок лица, осуществляющее заготовку древесины, по результатам которого составляется акт осмотра мест рубок, отражающим сведения о соблюдении (несоблюдении) положений, предусмотренных технологической картой, лесной декларацией, проектом освоения лесов.
 
    В настоящее дело такие документы не представлены. На основании вышеизложенных норм права информационные письма участковых лесничих лесничеств, на территории которых осуществлялась заготовка древесины в рамках исполнения договора, не являются доказательствами нарушения подрядчиком правил заготовки древесины. Каких – либо других документов, свидетельствующих о несоответствии  мест рубок установленным правилам, не представлено.
 
    Представленный ответчиком заключенный с индивидуальным предпринимателем Марушкиным С.В. договор купли – продажи древесины от 16.09.2013, предусматривающий в том числе обязательство  предпринимателя произвести уборку от порубочных остатков территорию делянок, ранее переданных истцу, в отсутствие доказательств фиксации несоответствия мест рубок установленным правилам, не принимается как доказательство ненадлежащего выполнения работ. Указанный договор заключен без участия истца, по волеизъявлению заказчика и третьего лица.
 
    Совокупность представленных доказательств свидетельствует, что  после письма участкового лесничего от 15.03.2013, в бесснежный период заказчиком были подписаны акты выполненных работ, без каких – либо замечаний.
 
    Следовательно, факт некачественного выполнения подрядчиком работ  заказчиком не доказан.
 
    Суд также учитывает условия договора, согласно которым подрядчик обязался возместить заказчику штрафы, вызванные нарушением технологии разработки  лесосеки. На момент рассмотрения дела, сведений и соответствующих документов о предъявлении контролирующими органами претензий о нарушении правил заготовки древесины, суду не поступало.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно объемов и стоимости оказанных услуг,  исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1434305 руб. 00 коп..
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела: 27343 руб. 05 коп. – государственной пошлины, 21200 руб. – расходы на услуги представителя (с учетом уточнения).
 
    Представители ответчика каких – либо возражений относительно требований о возмещении судебных расходов не заявили.
 
    Заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся помимо прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств и с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде. Согласно статье 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
 
    По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
 
    Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.
 
    Из материалов дела следует, что 17.07.2013 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Изотовой  Ольгой Сергеевной (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно пунктам 1.2., 3.1. которого исполнитель обязался оказать  заказчику юридические услуги в виде подготовки и направлении искового заявления о взыскании с ответчика задолженности, представления интересов заказчика в судебных заседания, а заказчик обязался оплатить исполнителю 21200 руб. Платежными поручениями от 19.07.2013 и 25.07.2013 оговоренная сумма перечислена на банковскую карточку исполнителя.
 
    Материалами дела, в том числе протоколами судебного заседания от 03.10.2013, от 20.11.2013 подтверждается фактическое  выполнение исполнителем принятых на себя обязательств. Таким образом, истец доказал факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 21200руб.
 
    При оценке разумности размера требуемой суммы суд исходит из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 № 2545/12, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценивая критерии разумности и соразмерности произведенных истцом расходов по делу, суд должен исходить из фактического объема оказанных истцу юридических услуг и степени сложности рассматриваемого дела.
 
    Так, фактически истцу предоставлены юридические услуги, состоящие из консультации, подготовки искового заявления и участия представителя в судебных заседаниях.
 
    Такие обстоятельства как сбор большого объема доказательств и исследования нормативной базы, проведение двух судебных заседаний, необходимость парирования возражений ответчика свидетельствуют о сложности рассматриваемого дела.
 
    Учитывая изложенное, оценив в совокупности объём проделанной представителем истца работы для защиты его интересов, суд считает, что предъявленная к возмещению сумма представительских расходов по данному делу  соответствует разумным пределам, не является чрезмерной и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 21200 руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27343 руб. 05 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика, так как спор доведен до суда по его вине.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росбиопром» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Гатчинская лесная компания» 1434305руб. 00коп. – основного долга, а также 48543 руб. 05 коп. – возмещение судебных расходов.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                              О.Л. Шубина