Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: А52-2382/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N А52-2382/2019
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., рассмотрев в упрощенном порядке дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Альтаир" (место нахождения: 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, д.10, Литер А, пом. 5Н, ОГРН 1147847358670, ИНН 7839503657)
о расторжении договора N76-00340/17 от 06.02.2017 и взыскании 44957 руб. 62 коп., из которых 23196 руб. 56 коп. затраты и 21761 руб. 06 коп. неустойка
без вызова сторон,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Альтаир" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора N76-00340/17 от 06.02.2017 и взыскании 44957 руб. 62 коп., из которых 23196 руб. 56 коп. затраты и 21761 руб. 06 коп. неустойка.
Определением суда от 04.06.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 31.07.2019 без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При принятии искового заявления к производству на рассмотрение сторон вынесен вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Псковской области.
Истец представил пояснения относительно подсудности спора Арбитражному суду Псковской области исходя из места фактического исполнения договора в г. Пскове.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо заявлений, возражений не заявил.
Проанализировав обстоятельства дела, изучив позицию истца, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается, что сетевая организация и общество заключили договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада" N76-00340/17 от 06.02.2017, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств общества - гостиница стройплощадка расположенных по адресу г. Псков ул. Народная, д.4-В, а заявитель (общество), в свою очередь, принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, определенных пунктом 12 Технических условий, а также внесению платы за технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 8-12 договора).
15.02.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлен до 06.02.2019.
Ответчик не выполнил в срок взятые на себя обязательства по осуществлению мероприятий предусмотренные п. 7,8 договора и п. 12 Технических условий, необходимых для осуществления сетевой организацией технологического присоединения объекта заявителя к своим электрическим сетям.
Ответчику направлена претензия от 12.03.2019 с проектом соглашения о расторжении договора, требованием оплаты неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Однако ответа не последовало.
Неисполнение обществом обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Псковской области с настоящим иском.
Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению экономических споров. При этом под "компетенцией" предполагается полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.
Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела, если имеются основания применения статьи 36 АПК РФ.
Истец, предъявляя настоящий иск в Арбитражный суд Псковской области, в обоснование выбранной подсудности указал часть 4 статьи 36 АПК РФ.
Из пункта 4 статьи 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как следует из условий договора споры, которые могут возникнуть при исполнении, изменении и расторжении договора, стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 21 договора). При этом условие договора о том, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств общества, находящихся по адресу: Псковская область, город Псков ул. Народная д. 4-В, касается лишь одной из обязанностей сторон и не является местом исполнения договора. То есть, в договоре отсутствует прямое указание на место его исполнения, а нахождение объекта, который будет располагаться на территории Псковской области и место исполнения договора технологического присоединения не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства (статья 316 ГК РФ) не является местом исполнения договора (применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ).
Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.
Исходя из буквального содержания указанной правовой нормы, альтернативная подсудность - по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора устанавливается только по спорам, вытекающим из исполнения договоров, в которых стороны специально оговорили их место исполнения.
Понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нем обязательств сторон.
Являющиеся предметом данного дела исковые требования не обусловлены местом обеспечения технологического присоединения, а связаны с расторжением договора в связи с неисполнением заявителем своих обязательств а также о взыскании штрафных санкций ввиду неисполнения обязательств обществом, место нахождение которого: г. Санкт-Петербург.
В соответствии с правовой позицией, высказанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N309-ЭС15-18683 и от 21.02.2019 N306-ЭС18-25622, место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора в целом, поскольку по договору каждая из сторон исполняет свое обязательство. При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
В связи с изложенным, правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исходя из данных обстоятельств и представленных документов, следует, что для рассмотрения заявленного иска Арбитражным судом Псковской области отсутствуют основания, предусмотренные частью 4 статьи 36 АПК РФ. Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика.
Руководствуясь статьями 35, 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело NА52-2382/2019, возбужденное по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Альтаир" о расторжении договора N76-00340/17 от 06.02.2017 и взыскании 44957 руб. 62 коп., из которых 23196 руб. 56 коп. затраты и 21761 руб. 06 коп. неустойка, по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
На определение в течение десяти дней со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
