Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: А52-2382/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N А52-2382/2018
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии" (ОГРН 1045001851894, ИНН 5008036537, место нахождения: 305029, Курская область, г.Курск, ул. Карла Маркса, д.66, корпус Б, пом. 1)
к Управлению по градостроительной деятельности Администрации города Пскова (место нахождения 180017, Псковская область, город Псков, ул.Яна Фабрициуса, д. 2А, ОГРН 1026000971985, ИНН 6027065310)
о признании отказа от исполнения контракта недействительным, взыскании задолженности, неустойки и штрафа,
при участии в заседании:
от истца: Назина О.С., директора на основании приказа N9 от 18.06.2015, предъявлен паспорт;
от ответчика: Кондратьева С.Н., начальника Управления по градостроительной деятельности Администрации города Пскова, предъявлен паспорт,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр "Интеграционные технологии" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению по градостроительной деятельности Администрации города Пскова о признании решения ответчика от 12.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным; взыскании 710 000 руб. задолженности за выполненные работы по контракту, 20 075,25 руб. неустойки за период с 21.01.2018 по 21.05.2018 и далее неустойки по день фактической оплаты долга, 17750 руб. штрафа, возмещении оплаченных в рамках обязательств по обеспечению контракта 71 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле документам.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц установлено заключение сторонами 03.08.2017 муниципального контракта NФ.2017.323680 (далее - Контракт, т.1 л.д. 17-28), в соответствии с которым истец обязуется выполнить по заданию ответчика работу "Реализация документов по территориальному планированию, планировке территории (разработка проекта планировки и проекта межевания микрорайона N15 в границах улиц Юности, Инженерной, Сиреневого бульвара)" в соответствии с Техническим заданием на выполнение такой работы (приложение N1 к Контракту), сдать её результат ответчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с п.2.1 Контракта его цена составляет 710 000 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения (п.2.2).
Срок выполнения работ указан в п.3.2 Контракта, в соответствии с которым начало работ - с момента заключения Контракта, окончание работ- до 11.12.2017.
В соответствии с п.п.3.1 и 3.4 Контракта истец обязан при завершении всей работы известить ответчика о выполнении работы и предоставить ему материалы, предусмотренные п.8 Технического задания, выполненные в порядке, предусмотренном п.7 Техзадания.
Пунктом 8 Техзадания предусмотрен состав работ - проекты планировки и межевания.
В соответствии с п.7 Техзадания стороны определиливыполнение работ в 4 этапа: 1 этап - подготовительный, включающий в себя сбор исходных сведений и документации; 2 этап - непосредственная разработка указанных проектов, их передача заказчику и доработка проектов по результатам публичных слушаний; 3 этап - сопровождение проектов на Градостроительном совете муниципального образования "Город Псков" и доработка их по результатам заседания Совета; 4 этап - утверждение проектов.
При этом в соответствии с ч.ч.5 и 11 ст.46 ГрК РФ и п.9.1 Решения Псковской городской Думы от 16.05.2008 N421 "Об утверждении Положения о публичных слушаниях в городе Пскове" срок проведения публичных слушаний не может быть менее одного месяца со дня оповещения жителей муниципального образования; решение о назначении публичных слушаний принимается в течение 10 дней после поступления соответствующих документов.
С учетом изложенного, только срок проведения публичных слушаний составляет не менее 30-40 дней. Следовательно, во исполнение Контракта истец должен был представить результаты работ за указанное количество дней до даты завершения работ (11.12.2017), а также учесть некоторое время на рассмотрение проектов на Градостроительном совете, на доработку проектов по результатам публичных слушаний и заседания Совета, на итоговое утверждение проектов.
Таким образом, истец фактически должен был сдать результаты работ в рамках 2-го этапа не позднее начала - середины октября 2018 года.
Однако в Контракте даты этапов не прописаны.
Сторонами представлена электронная переписка, из которой следует, что, несмотря на указанные обстоятельства, только 31.10.2018 ответчиком направлено истцу письмо с предложением сообщить о ходе выполнения работ и частичным раскрытием указанных выше сроков проведения мероприятий по согласованию проектов (т.1 л.д.25).
10.11.2017 истцом в адрес ответчика направлены три варианта планировочной структуры микрорайона N15.
14.11.2017 ответчик указал на несоответствие данных вариантов ч.10 ст.45 ГрК РФ, границам территориальных и функциональных зон, существующей и перспективной улично-дорожной сети.
Незамедлительно (на следующий день -15.11.2017) истцом отправлен ответчику вариант, учитывающий указанные замечания.
21.11.2017 ответчик данный вариант согласовал.
В тот же день, вопреки п.2 раздела 9 Техзадания, предусматривающего обратное, ответчик предписал истцу не учитывать местные нормативы, поскольку те устарели и в настоящее время перерабатываются. Ответчик предложил для расчета числа парковочных мест использовать СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", т.е. из расчета 1 машино-место на 1 квартиру (т.1 л.д.27).
Истцом 27.11.2017 переработан и направлен ответчику рабочий проект планировки в соответствии с этими требованиями.
30.11.2017 ответчик, несмотря на дважды имевшую место ранее переработку документации по его изменяющимся требованиям, вновь заявил о переработке документации из расчета 0,6 машино-места на одну квартиру, признав нереальность использования ранее указанных истцу строительных правил СП 42.13330.2016, дополнительно заявив о необходимости размещения площадки для выгула собак, а также представил истцу к разработке чертеж со своим новым видением планировки (т.1 л.д.29-30).
Таким образом, оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу о том, что заказчик, при фактическом установлении в контракте ответчику сроков выполнения основных работ до начала-середины октября 2017 года (с учетом согласований), описанными выше действиями однозначно выказывал заинтересованность в получении от ответчика результата работ и за пределами указанных сроков.
Давая последние поручения истцу 30.11.2017, очевидно, что ответчик мог рассчитывать на получение результатов работ не ранее первой половины декабря 2017 года, что с учетом требующихся для проведения публичных слушаний и согласования не менее 40 дней явно свидетельствовало о невозможности исполнения сторонами Контракта не только до установленной им даты - 11.12.2017, но и, с учетом новогодних праздников, до конца января 2018 года. Между тем, ответчик своим правом отказа от Контракта не воспользовался, о необходимости ускорения работ истца также не заявлял.
В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что для сторон срок выполнения работ именно 11.12.2017 не являлся существенным условием Контракта и истец, выполняя меняющиеся предписания ответчика, вправе был рассчитывать на приёмку заказчиком результатов работ в разумный срок после изменения документации по очередному пожеланию заказчика.
По истечении семи рабочих дней после последнего уточнения заказчиком требований к результату работ - 12.12.2017 ответчиком экспресс-почтой истцу направлены результаты работ в комплектации, предусмотренной Контрактом, а также акты приема-передачи выполненных работ, счет на оплату, счет-фактура и накладная.
При этом ответчиком в тот же день (12.12.2017) до получения результата работ принято решение об отказе от Контракта, единственным основанием к которому заявлено невыполнение истцом до 11.12.2017 предусмотренных Контрактом работ (т.1 л.д.58). В тот же день Решение было опубликовано в установленном законом порядке.
Отправленные истцом 12.12.2017 результаты работ получены ответчиком 18.12.2017.
В соответствии с п.3.5 Контракта заказчик в течение 5 рабочих дней после получения акта приёма-передачи выполненной работы обязан предоставить исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ в приемке работ.
В соответствии с ч.14 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон), заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
26.12.2017 истцом ответчику повторно направлены документы на приёмку выполненных работ в предусмотренной Контрактом комплектации.
12.01.2018 истец вновь отправил результаты работ ответчику, в том числе акты приема-передачи выполненных работ и счет на оплату, которые ответчик получил 17.01.2018.
Между тем, ответчик, получив после направления истцу отказа от Контракта результаты работ, акт приёма-передачи работ не подписал, мотивированный отказ от его подписания истцу не направил, решение об отказе от Контракта не отменил.
Ответчиком заявлено о вступлении в силу 22.01.2018 Решения об отказе от Контракта, о чем на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) Управлением по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова размещена соответствующая информация.
Комиссией Псковского УФАС по контролю в сфере закупок во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков отказано в связи с установлением вины обеих сторон в нарушении сроков исполнения Контракта (т.1 л.д.41-48).
Кроме того, в соответствии с п.7.5 Контракта 23.01.2018 ответчик обратился к ООО Банк "СКИБ" с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 71 000 руб.
07.02.2018 ООО Банк "СКИБ" выплатил вышеуказанную сумму ответчику, получив её возмещение впоследствии с истца (т.1 л.д.56).
Претензия истца об отмене решения об отказе от Контракта, выплате задолженности за выполненные работы, возмещении расходов на оплату банковской гарантии ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Спорные правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В части требования о признании недействительным отказа от Контракта суд принимает во внимание положения ч.9 ст.95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
В силу ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из буквального содержания данной статьи следует возможность отказа заказчика от договора по указанным основаниям только до истечения срока выполнения работ.
По иным основаниям заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, однако уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст.717 ГК РФ).
Судебная практика также исходит из обязанности заказчика оплатить выполненные до отказа от договора работы (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2015 по делу Nа56-52081/2014).
Пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В силу ч.12 ст.95 Закона N44-ФЗ датой надлежащего уведомления подрядчика признаётся дата получения заказчиком подтверждения о вручении отказа адресату. При отсутствии такого подтверждения, что имеет место по настоящему делу, датой надлежащего уведомления подрядчика об отказе от контракта признаётся дата по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Таким образом, применительно к установленным по рассматриваемому делу и описанным выше обстоятельствам, об отказе заказчика от контракта в связи с неполучением результата работ подрядчик был надлежащим образом уведомлен только 22.01.2018. Само решение об отказе от контракта вступило в силу ещё через 10 дней (п.13 ст.95 44-ФЗ).
Следовательно, результаты работ были направлены подрядчиком и вручены заказчику 18.12.2017 и повторно 17.01.2018, т.е. до надлежащего уведомления об отказе и до расторжения контракта, что в силу приведенных выше положений ст.717 ГК РФ свидетельствует о необходимости оплаты выполненных работ.
Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Аналогично в соответствии с ч.ч.1 и 4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Ответчиком при активном участии в работе истца до последних дней истечения установленного Контрактом срока не представлено достаточной совокупности доказательств невозможности подписания им акта и приёмки работ истца. Аналогично ответчиком не представлено доказательств невозможности проведения публичных слушаний в декабре 2017 года, в январе - феврале 2018 года или в иные сроки после 11.12.2017.
Доводы ответчика о закрытии финансового 2017 года и возврате в бюджет как неиспользованных выделявшихся на Контракт средств, невозможности их повторного выделения в 2018 году безосновательны. Истец не является участником бюджетных правоотношений и вопросы финансирования ответчика, с учетом обстоятельств данного дела, периодичности поступления тому средств не влияют на сроки оплаты выполняемых работ и не являются основанием для освобождения от обязанности оплаты указанных работ. При этом ответчиком не представлено доказательств возврата средств в бюджет после получения результатов работ, равно как и принятия мер к получению средств в 2018 году на оплату работ.
Доводы ответчика о заключении нового контракта на выполнение тех же работ свидетельствуют о праве заказчика инициировать выполнение одних и тех же работ неоднократно. Заключение иного контракта не влечет прекращение обязательств по настоящему контракту в части оплаты уже полученного результата работ.
Суд обращает внимание, что полученные от истца результаты работ (проекты) ответчиком истцу не возвращались, что не исключает их использование.
Замечания к качеству работ истца ответчиком в отказе от контракта не заявлены, аналогично они не заявлены при получении результатов работ.
Доводы ответчика о возникновении таких замечаний уже в ходе рассмотрения дела в суде бездоказательны. Представители истца указанные замечания отвергали.
Кроме того, ответчик не представил доказательств и наличия неустранимого характера заявленных им недостатков.
В силу ч.3 ст.723 ГК РФ право у заказчика на отказ от договора по признаку некачественности работ возникает только если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. При устранении недостатков либо их несущественности заказчику предоставлены иные права (требования безвозмездного устранения, возмещения своих расходов на устранение и пр. - ч.1 ст.723 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в абз. 2 и 3 п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Кодекса).
Суд ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. От проведения судебной экспертизы на предмет проверки качества и объёма выполненных истцом работ представители обеих сторон отказались. Согласия на проведение экспертизы по инициативе суда также не дали. После разъяснения соответствующих последствий, в т.ч. в настоящем заседании, представители обеих сторон настаивали на принятии судом решения по существу спора в текущем заседании на основе уже имеющихся в деле доказательств.
Суд также принимает во внимание, что в данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, на ответчике, в силу получения результатов работ и уклонения от их приёмки, как на заинтересованной стороне лежит обязанность в силу ст.65 АПК РФ доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Указанные выводы при аналогичных обстоятельствах также опубликованы в определении Верховного Суда РФ от 13.12.2017 N308-КГ17-18290, Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2018 N Ф07-6403/2018 и от 28.09.2017 N Ф07-8409/2017.
Таким образом, при отсутствии недостатков работ, сдача результата работ заказчику до расторжения договора является основанием для оплаты работ и свидетельствует об отсутствии оснований для отказа от контракта в связи с непредоставлением результата работ в установленный срок.
Пунктом 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта будет устранено нарушение условий контракта послужившее основанием для принятия указанного решения.
Период внесения ответчиком истцу новых, в т.ч. меняющихся, требований к результату работ, несмотря на согласование ранее представленного варианта работ истца, составил 9 дней (с 21.11.2017 - даты согласования варианта истца, по 30.11.2017 - даты внесения последних пожеланий; при этом суд ещё не учитывает время, необходимое для переработки проектов после 30.11.2017), при этом нарушение прямо установленной Контрактом даты выполнения работ составило явно меньшее количество дней (с 11 по 18 декабря 2017 года).
Таким образом, действиями ответчика срок исполнения Контракта затянут не менее чем на 9 дней, тогда как буквальное нарушение срока исполнения Контракта составило 8 дней. Следовательно, в отсутствие меняющихся пожеланий ответчика истец имел возможность представить результат работ заказчику до 11.12.2017, избежав тем самым оспариваемого отказа ответчика от Контракта, единственным основанием которого заявлено именно несдача результатов работ до 11.12.2017.
Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ определено, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнение договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст.1 и ст.10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06 марта 2012 года N12505/11 указал, что нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Истцом представлены доказательства исполнения им предусмотренных соглашением сторон обязательств на заявленную ко взысканию сумму при отсутствии их надлежащего исполнения со стороны ответчика. Последним достаточных доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, не представлено, доводы и доказательства истца не оспаривались.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает обоснованным требование о признании недействительным отказа от контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ от 12.12.2017.
По изложенным выше основаниям суд также полагает обоснованным требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в полной сумме.
В силу положений ч.1.ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы.
Из положений Контракта не следует и данное обстоятельство подтверждено представителями обеих сторон в заседании, что стороны устанавливали стоимость доработок результата работы истца по итогам публичных слушаний либо заседания Градостроительного совета г. Пскова. Суд также принимает во внимание очевидную вероятность отсутствия замечаний/пожеланий к результатам работы истца по итогам проведения указанных мероприятий, что также не повлекло бы выплату истцу меньшей суммы, нежели была определена в качестве вознаграждения за выполненную работу.
Таким образом, само по себе невыполнение истцом работ по доработке проектов по итогам слушаний и заседания не влияет на размер подлежащей ему в соответствии с п.2.1 Контракта стоимости работ.
При этом суд принимает во внимание, что обязанность и полномочия по проведению/инициации публичных слушаний и заседания Градостроительного совета возложены в силу законодательства, в т.ч. регионального, на ответчика. Данные обстоятельства в заседании также подтверждены представителями обеих сторон. Поскольку ответчиком проведение публичных слушаний и заседания Градостроительного совета не организованы, невозможность их проведения по вине истца ответчиком также не доказана, на истца не могут быть возложены какие либо негативные эффекты от непроведения указанных мероприятий и, как следствие, от невыполнения всех предусмотренных Контрактом этапов.
В части требования о возмещении истцу расходов по выплате банку средств, связанных с обеспечением Контракта (по банковской гарантии), суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
Ответчиком в качестве основания для получения банковской гарантии указано на непредоставление в установленный срок истцом результатов работ.
Между тем, как установлено выше, нарушение указанного в Контракте срока предоставления документации (до 11.12.2017) произошло по вине ответчика.
Требование об уплате средств по банковской гарантии направлено ответчиком в банк 23.01.2018, т.е. после получения от истца результатов работ.
Учитывая изложенное, а также установленные при рассмотрении настоящего дела безосновательность и незаконность отказа ответчика от контракта по основанию его просрочки истцом, а также от приемки результата работ, суд не усматривает правовых оснований для применения меры обеспечения по контракту, в связи с чем вынужденные расходы истца в данной части подлежат возмещению ответчиком.
Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.
В соответствии с ч.6 ст.34 Закона N44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.8 ст.34 Закона N44-ФЗ).
Согласно п.2.6 расчет по Контракту производится после окончания срока, установленного в п.3.2 Контракта, в течение 15 рабочих дней по мере поступления средств из бюджета города Пскова на счет ответчика при условии оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами акта приема-передачи выполненной работы, счет-фактуры, накладной.
В соответствии с п.3.5 Контракта ответчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта приема-передачи выполненной работы обязан направить истцу подписанный акт приема-передачи выполненной работы или мотивированный отказ, чего по настоящему делу ответчиком не исполнено.
За просрочку платежа и в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.7.2 Контракта истец начислил ответчику неустойку из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок сумму за период с 25.01.2018 по 26.09.2018, а также просил взыскать неустойку, начисленную далее по день фактической оплаты долга.
Как указывалось выше, в силу положений п.2.6 Контракта, подписанного сторонами в разработанной ответчиком редакции, расчет производится после 11.12.2017 в течение 15 рабочих дней по мере поступления средств из бюджета города Пскова на счет ответчика при условии оформленных в установленном порядке и подписанных сторонами акта приема-передачи выполненной работы, счет-фактуры, накладной.
При установленном безосновательном уклонении ответчика от подписания актов приема-передачи работ, от обращения за получением средств из бюджета для выплаты их истцу, расчёт по Контракту должен быть произведен вне зависимости от данных условий, не наступивших по вине ответчика.
С начала заявленного истцом периода на дату рассмотрения дела размер подлежащей взысканию неустойки составляет 43 487,5 руб.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование о взыскании неустойки по дату исполнения основного обязательства суд также полагает обоснованным.
В соответствии с п.7.3 Контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, истец вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5% цены Контракта, что составило 17 750 руб.
Суд полагает обоснованным начисление штрафа в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных Контрактом обязательств по п.п."б" и "в" п.5.2 Контракта, предусматривающим обязанность заказчика принять выполненную работу или направить исполнителю мотивированный отказ в приемке, оплатить выполненную работу в установленные сроки.
Аналогичная оценка уклонения заказчика от приёмки работ и их оплаты дана в определении Верховного Суда РФ от 17.01.2018 N309-ЭС17-20494.
Условия Контракта и приведенные выше положения законодательства допускают одновременное взыскание с нарушителя неустойки за просрочку исполнения обязательства и штрафа за его неисполнение.
Данный подход также отражен в определении Верховного суда РФ от 09.03.2017 N302-ЭС16-14360, постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 Nа42-2634/2017.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применительно к настоящему делу суд полагает, что заявленная сумма неустойки и штрафа с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера санкций (менее 10% от размера неисполненного обязательства), размера самого неисполненного обязательства и последствий его неисполнения, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности, в связи с чем оснований для снижения размера санкций по мотиву чрезмерности не усматривает.
Таким образом, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и приведенных положений законодательства суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд признает недействительным отказ ответчика от контракта, взыскивает в пользу истца 781 000 руб. задолженности (710 000 руб. - стоимость работ + 71 000 руб. - в возмещение вынужденных расходов по обеспечению контракта), 43 487,5 руб. неустойки, штраф в 17 750 руб., а также неустойку в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной указанной выше суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 27.09.2018 по день уплаты задолженности.
При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
В силу п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет, что имеет место по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным решение Управления по градостроительной деятельности Администрации г. Пскова от 12.12.2017 о расторжении муниципального контракта от 03.08.2017 NФ.2017.323680.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческий центр ""Интеграционные технологии" 781 000 руб. задолженности, 43 487,5 руб. неустойки, штраф в 17 750 руб., а также неустойку в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной указанной выше суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 27.09.2018 по день уплаты задолженности.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
