Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: А52-2379/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N А52-2379/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (место регистрации: 196641, г. Санкт-Петербург, пос. Металлострой, проезд Северный, д.1; место нахождения: 196191, Россия, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 7 оф. 314; ИНН: 3621005430 ОГРН: 1073601000770)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фарина Трейд" (место нахождения: 180021, Псковская область, г. Псков, ул. Инженерная, д. 9, оф. 1010, ОГРН 1106027007789, ИНН 6027132076)
о взыскании 908668 руб. 80 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Нечаева М.А. по доверенности;
от ответчика: Кириллова Н.В. представитель по доверенности,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - истец, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фарина Трейд" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 908668 руб. 80 коп. по договору поставки N138/2016 от 18.11.2016, в том числе 873720 руб. 20 коп. - неустойка за период 16.12.2016 - 19.12.2016 и 34948 руб. 80 коп. - штраф.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование возражений представил встречный расчет, полагая нарушенным обязательство по поставке на один день-16.12.2016, поскольку 17 и 18 число являлись выходными и поставка, в связи с установленным графиком работы Предприятия, в указанные дни не могла быть осуществлена, поэтому товар поставлен лишь 19.12.2016. Требования в части взыскания штрафа полагает необоснованным в связи с направлением в адрес истца предложения об уменьшении объема поставки товара в пределах 10%. Заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушению обязательства до 2184 руб. 30 коп.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и показания свидетелей Митрофанова С.С. и Андреевой С.И., судом установлено следующее. 29.11.2016 между Предприятием (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки N138з/2016 от 18.11.2016 г. (далее договор), согласно которому поставщик обязался поставить пищевую клетчатку в количестве 13500 кг. в соответствии с требованиями, указанными в приложении N1 (техническая спецификация), являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар
Общая сумма договора составила 2184300 рублей в т.ч НДС, из расчета 161 руб. 80 коп за килограмм товара.
Согласно п. 2.2.2 договора поставщик обязан поставить повар в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора, передать товар покупателю надлежащего качества, в количестве, в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Приложении N1 к договору и в сроки, указанные в договоре. Соответственно, товар в полном объеме должен был поступить в адрес покупателя 13.12.2016. Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2016. стороны согласовали срок поставки 15.12.2016.
Согласно п. 3.1 товар поставляется единовременно, в рабочие дни с 8-00 до 18-00. В случае прибытия атотранспорта после 16-00 покупатель вправе отказаться от приемки и разгрузки товара либо осуществить разгрузку на следующий день без оплаты штрафных санкций за простой автотранспорта поставщика.
Во исполнение условий договора ответчик 19.12.2016, то есть с просрочкой, поставил товар в объеме 12420 кг, что подтверждается товарной накладной Nн000033814 от 24.11.2016. Оставшаяся часть товара по договору в объеме 1080 кг. на сумму 174744 руб. 00 коп. не поставлена, что сторонам не оспаривается. Причиной недопоставки ответчик объясняет не вместимость заказанного объёма в железнодорожный контейнер. О восполнении недопоставки истец в соответствии с условиями договора не заявлял.
За задержку поставки (прибытия транспорта) поставщика покупатель вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере 10% от общей стоимости задержанной к поставке партии товара за каждые сутки задержки прибытия автотранспорта (п. 7.2. договора). В соответствии с п. 7.10 договора, в случае невозможности поставщика исполнить обязательства по поставке товара, покупатель вправе потребовать уплаты штрафа в размере до 20% от стоимости неисполненных обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия N113-1-9/3 от 10.01.2017 с требованием об уплате штрафных санкций в виде неустойки за просрочку поставки и штраф за не поставленный товар. Ответчик в ответе на претензию N 14 от 24.01.2017 указал на несоразмерность штрафных санкций и согласование срока поставки на 19.12.2017.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 908668 руб. 80 коп. из которых 873 720, 00 рублей пени за период с 16.12.16 по 19.12.16 (2184300 руб. х 10 % х 4 дня) и 34 948 руб. 80 коп. штраф (1080 кг х 161, 80 руб./кг х 20%).
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения их в части, исходя из следующего.
Из анализа положений договора и фактических сложившихся между сторонами отношений следует, что возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.
Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно.
Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.
Поскольку ответчик нарушил условия договора, и не поставил продукцию полностью и в сроки, предусмотренные договором, истец правомерно воспользовался своим правом предъявить ему договорные штрафные санкции, предусмотренные пунктами 7.2 и 7.10 договора.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу оснований и размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Ввиду того, что по делу установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, а также исполнения обязательства только в части, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени и штрафа.
Между тем суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы штрафных санкций.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения.
В соответствии с пунктом 71 Постановления N7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 77 Постановления N7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Пункт 75 Постановления N7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В данном случае сторонами установлена ответственность ответчика в виде пеней за просрочку поставки в размере 10% стоимости задержанной к поставке партии товара за каждые сутки задержки (п.7.2 договора), штрафа в размере до 20% (истцом заявлено 20% - максимальная величина) от стоимости не исполненных обязательств в случае невозможности исполнить обязательства по поставке (п.7.10 договора), при этом ответственность истца в случае просрочки оплаты определена в размере 0, 1% за каждый день просрочки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, начисление неустойки должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы контракта, а от стоимости ненадлежащее исполненного обязательства по отдельной партии в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактического нарушения обязательства. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N5467/14).
Согласно пункту 77 Постановления 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Пункт 75 Постановления N7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства 10% за каждый день просрочки составляет 3650% годовых, что более чем в 200 раз превышает двойную ставку рефинансирования Банка России действующую на день вынесения решения и является очевидно чрезмерным высоким процентом неустойки. В этой связи, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, указанные штрафные санкции свидетельствуют о карательном, а не о компенсационном характере договорной неустойки.
Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью исполнения обязательств, либо иных неблагоприятных последствий, учитывая условия договора о сроках поставки - только рабочие дни и рабочее время, факт несвоевременной выдачи груза железной дорогой, дальность нахождения истца от железнодорожной станции, двух выходных дней в период просрочки, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности пеней в начисленной истцом сумме 873720 руб. 20 коп. тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушения. При этом суд не принимает позиции ответчика о том, что просрочка составила только 1 день, поскольку просрочка наступила с 16.12.2016 года, поставка действительно должна была быть осуществлена в рабочие дни, это условие договора, но просрочка началась в рабочий день - пятницу и период просрочки исчисляется календарными днями, иного договором не установлено. День исполнения обязательства также засчитывается в период просрочки.
Суд полагает возможным применить ставку пеней 0, 1%, обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой. Соответственно, пени подлежат взысканию за 4 дня просрочки в сумме числе 8737 руб. 20 коп.
Заявленный истцом размер штрафа за неисполнение части обязательства также является существенным и явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Ставка, по которой рассчитан штраф-20%, является максимально возможной в соответствии с условиями договора, и, учитывая, что истец не заявил о восполнении недопоставки, а недопоставка обусловлена объективными обстоятельствами - не вместимостью в железнодорожный контейнер, что подтверждено свидетельскими показаниями, клетчатка имеет разные физические свойства, в том числе, влажность, что влияет на её объём в различных обстоятельствах. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10% стоимости недопоставленной части товара и взыскать его в размере 17474 руб. 40 коп.
Таким образом, суд на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 26211 руб. 60 коп., в том числе пени в сумме 8737 руб. 20 коп. из расчета 0, 1% от общей стоимости задержанной к поставке партии товара (договорное условие) за каждый день (4 дня) просрочки и штраф в размере 17474 руб. 40 коп. из расчета 10% от суммы неисполненного обязательства (17474 руб. 40 коп.).
Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.
В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы не возвращаются из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21173 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарина Трейд" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Федеральной службы исполнения наказаний 26211 руб. 60 коп., в том числе 8737 руб. 20 коп. неустойки и 17474 руб. 40 коп. штрафа, а также 21173 руб. 00 коп. судебных расходов.
Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.Г. Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
