Дата принятия: 28 октября 2013г.
Номер документа: А52-2368/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2013 года Дело N А52-2368/2013
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт"
к Муниципальному предприятию по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки
о взыскании 4548460 руб. 29 коп.
при участии в заседании:
от истца: Чуриков Д.А. - представитель, доверенность от 18.12.2012; Михайлова Л.А. - представитель, доверенность от 18.12.2012;
от ответчика: Чернышов А.А. - представитель, доверенность от 10.01.2012.
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее - истец) обратилось к Муниципальному предприятию по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки (далее - Предприятие, ответчик) с иском о взыскании 8203127 руб. 82 коп., в том числе: 8129343 руб. 06 коп. задолженности по оплате потребленной в период с апреля по июнь 2013 года электроэнергии, 73784 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
05.09.2013 истец уменьшил размер исковых требований до 4823127 руб. 82 коп., в том числе: 4749343 руб. 06 коп. основной задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с мая по июнь 2013 года, 73784 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с частичной оплатой основного долга после подачи искового заявления.
01.10.2013 истец представил в суд заявление об увеличении исковых требований до 10239260 руб. 29 коп., в том числе: 10082926 руб. 70 коп. задолженности по оплате потребленной в июне - августе 2013 года электроэнергии, 156333 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по существу в связи с частичной оплатой основного долга ответчиком истец уменьшил исковые требования и просит взыскать 4548460 руб. 29 коп., в том числе: 4392126 руб. 70 коп. задолженности по оплате потребленной в августе 2013 года электроэнергии, 156333 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Уменьшение истцом размера исковых требований в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Сторонами заключен договор энергоснабжения от 05.09.2008 N 20/16 с учетом протоколов согласования разногласий к договору и дополнительных соглашений к нему, по которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. В 2013 году договор действует в силу пункта 10.2 договора. Приложением N 2 к договору стороны согласовали перечень энергопринимающих устройств потребителя.
Количество потребленной энергии определено по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с пунктом 7.2.1. договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты потребленной электроэнергии.
Для расчетов за поставленную электроэнергию истец предъявил и направил ответчику счета-фактуры 28.02.2013 N 2476/20 на сумму 4041477 руб. 12 коп., от 31.03.2013 N 5673/20 на сумму 4647652 руб. 51 коп., от 30.04.2013 N 6878/20 на сумму 4218496 руб. 16 коп., от 31.05.2013 N 9381/20 на сумму 4169091 руб. 96 коп., от 30.06.2013 N 10896/20 на сумму 3809102 руб. 43 коп., от 31.07.2013 N 14034/20 на сумму 4437783 руб. 23 коп., от 31.08.2013 N 15254/20 на сумму 4665800 руб. 41 коп., что подтверждается реестрами документов, переданных ответчику с отметками последнего об их получении, которые имеются в материалах дела.
На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик оплатил поставленную электроэнергию частично. Задолженность по оплате электроэнергии составляет 4392126 руб. 70 коп. за август 2013 года.
В связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил к уплате ответчиком 156333 руб. 59 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 по ставке 8,25 % годовых, на задолженность по неоплаченным в срок счетам-фактурам за период с февраля по июнь 2013 года.
Суд считает, что требование подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Предприятие замечаний и возражений по объему, тарифам, расчету потребленной электроэнергии не заявило, факт наличия основной задолженности и ее оплаты с просрочкой платежей не оспаривает, что подтверждается, в том числе актом сверки расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 17.09.2013, в соответствии с которым на указанную дату за ответчиком числилась задолженность в размере 12262926 руб. 70 коп.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера. Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с пунктом 3 названной правовой нормы проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Наличие других условий, кроме просрочки возврата денежных средств для применения ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.
Документы, подтверждающие оплату задолженности в срок, установленный договором, ответчиком не представлены.
Расчет процентов за указанный период соответствует условиям договора, требованиям законодательства, учитывает оплату задолженности, проверен и принят судом.
Доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования с учетом поступающих от ответчика оплат и уточнением периода образовавшейся задолженности. В качестве основания для взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию истец считает нарушение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии в установленный срок по договору энергоснабжения от 05.09.2008 N 20/16.
Возражения Предприятия против увеличения размера исковых требований не приняты судом с учетом правовой позиции, изложенной в упоминаемом самим же ответчиком постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, согласно которой принятие судом уточненных требований, как и отказ в уточнении искового заявления, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты. Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2013 NВАС-6404/13. Рассмотрев материалы дела, в том числе изменение суммы иска истцом и учитывая, что между сторонами существуют длящиеся правоотношения, вытекающие из договора, предусматривающего оплату потребленной электроэнергии исходя их расчетных периодов, по которым ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков оплаты и, принимая во внимание, что на дату вынесения решения срок оплаты поставленной ответчику электроэнергии наступил, а задолженность не погашена, суд пришел к выводу, что одновременного изменения предмета и основания исковых требование, применительно к настоящему делу, истцом не допущено.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом также откланяется, поскольку исходя из буквального прочтения договора (пункт 9.7) обязательный претензионный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен.
На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 4548460 руб. 29 коп., в том числе: 4392126 руб. 70 коп. основной задолженности, 156333 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку частично исковые требования удовлетворены ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в следующем порядке: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 69015 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, государственная пошлина в сумме 5180 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки в пользу Открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 4548460 руб. 29 коп., в том числе: 4392126 руб. 70 коп. основной задолженности, 156333 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 69015 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Муниципального предприятия по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения "Водоканал" г. Великие Луки в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5180 руб. 66 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
