Решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2017 года №А52-2363/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N А52-2363/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г.Псков, ул.Заводская, д.24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к Автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительный центр дополнительного образования "Юность" (место нахождения: 181350, Псковская область, Островский район, деревня Смоленка, ОГРН 1026002143628, ИНН 6013001676)
о взыскании 297 425 руб. 28 коп., а также судебных издержек в сумме 20 000 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Архипова Н.В. - юрисконсульт Управления ОАО "Псковэнергоагент" по доверенности истца от 31.12.2016 N35, предъявлен паспорт;
от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,
установил:
Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с Автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительный центр дополнительного образования "Юность" 297 425 руб. 28 коп. (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшения размера исковых требований), в том числе 219 548 руб. 36 коп. - задолженность за потребленную в период с февраля по март 2017 года электрическую энергию, 59 044 руб. 28 коп. - пени, начисленные за период с апреля 2016 по июль 2016, с ноября 2016 по февраль 2017 года по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период с ноября 2015 по июнь 2016 и с ноября 2016 по февраль 2017 года, 18 832 руб. 64 коп. в возмещение расходов на введение ограничения и восстановления режима потребления электроэнергии, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
12.07.2017 ответчик представил отзыв, в котором признал исковые требования о взыскании пени, расходов на введение ограничения потребления электроэнергии в полном объеме, просил учесть произведенную частичную оплату основного долга, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" и Автономной некоммерческой организацией - оздоровительный центр дополнительного образования "Юность" (далее - организация) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2016 N6-89, согласно которому истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Для расчетов за поставленную в феврале-марте 2017 года электроэнергию истец предъявил и вручил ответчику счета-фактуры от 28.02.2017 N1740/16 на сумму 553 232 руб. 91 коп., от 31.03.2017 N2467/16 на сумму 144 715 руб. 28 коп.,
что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела (л.д.30-31).
На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов наступил, ответчик счета оплатил частично, долг по оплате электроэнергии составляет 219 548 руб. 36 коп, ответчиком признан.
В части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец начислил ответчику пени в сумме 59 044 руб. 28 коп. (с учетом уменьшения размера пени от 13.07.2017, принятого судом) за период с апреля 2016 по июль 2016, с ноября 2016 по февраль 2017 года, по счетам-фактурам, предъявленным к оплате в период с ноября 2015 по июнь 2016 года и с ноября 2016 года по февраль 2017 года.
Задолженность за указанные периоды подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков и решением Арбитражного суда Псковской области по делу NА52-1577/2016 (л.д.23-43).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.
Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2017 "О ключевой ставке Банка России" на дату вынесения судебного акта ключевая ставка с 19.06.2017 года составляет-9%.
Расчет пени подготовлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, судом проверен, ответчиком признан.
При таких обстоятельствах суд считает законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению исковые требования истца в сумме 219 548 руб. 36 коп. основного долга, 59044 руб. 28 коп. - пени.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по компенсации затрат, связанных с введением ограничений режима потребления электроэнергии в сумме 18 832 руб. 64 коп.
Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора истец имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, определенном разделом 8 договора и действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии и (или) оказанных услуг по передаче электроэнергии, и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными сроками платежа.
Соответствующие положения о порядке ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442 (далее - Правила N442).
На основании пункта 24 указанных Правил N442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.
Из анализа вышеуказанных норм права, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления с последующим правом требования компенсации затрат на введение ограничения и восстановление режима потребления.
В связи с задолженностью по оплате потребленной электроэнергии в отношении ответчика вводилось ограничение режима потребления электроэнергии. В соответствии с уведомлениями N834 от 15.04.2016, N333 от 02.03.2017, N2447 от 15.12.2016, ответчик извещен о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении отдельных объектов в случае отсутствия оплаты задолженности в сроки, указанные в уведомлениях (л.д.44, 53, 55).
В соответствии с заявками от 27.04.2016 N765, N764, от 27.05.2016 N906, N907, от 09.03.2017 N341, от 22.12.2016 N2088 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполнено частичное ограничение режима энергопотребления (л.д.45, 48, 49-50, 54, 56-58).
Для оплаты расходов по ограничению режима потребления электрической энергии истец направил ответчику акты и направил счета фактуры с расчетом стоимости услуг на общую сумму 18 832 руб. 64 коп. (л.д. 46-47, 51-52, 59-68, 70, 72-78).
Таким образом, материалами дела подтверждаются затраты истца по введению режима потребления электроэнергии, которые в соответствии с пунктом 8.18 договора и Правилами N442 обязан возмещать и признал ответчик.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании расходов, связанных с введением режима ограничения потребления электроэнергии в сумме 18 832 руб. 64 коп., подлежат удовлетворению
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как усматривается из представленных документов, между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N1 от 30.12.2005) агент осуществляет исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N17 от 01.10.2013) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в общем порядке искового производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).
Ответчик о чрезмерности понесенных судебных расходов не заявил, доказательств несоразмерности понесенных заявителем расходов на оказание юридических услуг, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил, как и доказательств того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде были излишними.
Исходя из фактического объема оказанных услуг, суд считает сумму судебных издержек в размере 20 000 руб. обоснованной, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 20.04.2017 N394 была уплачена государственная пошлина в размере 13 181 руб., тогда как государственная пошлина по заявленным исковым требованиям с учетом их уменьшения составляет 12 772 руб., в связи с чем соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 409 руб. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 772 руб. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительный центр дополнительного образования "ЮНОСТЬ" в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 297 425 руб. 28 коп., в том числе: 219 548 руб. 36 коп. - задолженность за потребленную в феврале-марте 2017 электроэнергию, 59 044 руб. 28 коп. - пени, начисленные за период апрель 2016-июль 2016, ноябрь 2016 - февраль 2017 года, по счетам фактурам, предъявленным к оплате за период с ноября 2015 по июнь 2016 года и с ноября 2016 года по февраль 2017 года, 18 832 руб. 64 коп. в возмещение расходов на введение ограничения и восстановления режима потребления электроэнергии, 12772руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. - в возмещение судебных издержек.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" 409 руб. государственную пошлину, как излишне уплаченную.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка