Решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2019 года №А52-2358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N А52-2358/2019
Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г. (до перерыва), Степанова В.А. (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Псковэнергосбыт" (ОГНР 1046000314238, ИНН 602701001, место нахождения: 180004, г.Псков, ул.Заводская, 24)
к обществу с ограниченной ответственностью "СК Альянс" (ОГРН 1046000306659, ИНН 6027082160, место нахождения: 180014, г.Псков, ул.Николая Васильева, д87А)
о взыскании задолженности по энергоснабжению и неустойки, а также на оплату услуг представителя,
при участии в заседании:
от истца: Ермак А.А., представителя по доверенности;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Альянс" о взыскании 474 277,90 руб. задолженности по оплате потребленной электроэнергии за декабрь 2018 года - февраль 2019 года, 69 809,04 руб. неустойки за период с 01.12.2018 по 31.03.2019, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении заявленных требований в части взыскания пеней до 67 557,12 руб., исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме (уменьшение исковых требований принято протокольным определением суда от 10.07.2019).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, ходатайств, возражений не заявил.
С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.
Из материалов дела и пояснений представителя истца судом установлено заключение сторонами 29.10.2013 договора энергоснабжения N1-704 (далее - Договор, л.д.21-24), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать потребляемую электроэнергию и оказанные услуги.
В разделах 5, 6, 7 Договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты, учете электроэнергии, эксплуатации энергоустановок. Расчетный период по договору - один календарный месяц.
Для расчетов за поставленную в декабре 2018 года - феврале 2019 года электроэнергию истец предъявил ответчику счета-фактуры (л.д. 25, 29,33).
Факт и объем поставки электроэнергии подтверждается журналами учета принятых звонков за указанный период, не оспаривается ответчиком.
По наступлении срока оплаты указанных счетов ответчик их не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство её оплачивать.
В соответствии со ст.ст.539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать энергию с учётом фактически принятого её количества.
В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
В соответствии с ст. ст. 9, 41 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Истцом представлены доказательства исполнения им предусмотренных соглашением сторон обязательств при отсутствии их надлежащего исполнения со стороны ответчика. Последним доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих от обязанности по её оплате, не представлено, доводы и доказательства истца не опровергнуты.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и при недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец начислил ответчику пени в сумме 67 557,12руб., рассчитанные за период с 01.12.2018 по 31.03.2019 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным к оплате в период с декабря 2017 года по январь 2019 года в соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N35-ФЗ) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Согласно пункту 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации "О ключевой ставке Банка России" на дату вынесения судебного акта ключевая ставка года составляет - 7,5%.
Расчет пени подготовлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ. Задолженность за период времени с декабря 2017 по ноябрь 2018 года, подтверждается решениями Арбитражного суда Псковской области А52-1174/2018, А52-2214/2018, А52-3966/2018, А52- 5077/2018, А52-480/2019.
Расчет неустойки проверен судом, нарушений прав ответчика в нем не отмечено, ответчик замечаний к правильности расчёта не представил.
В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Ответчиком не оспаривается факт поставки ему электроэнергии, а также наличие задолженности за поставленный энергоресурс.
Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Поскольку ответчик в спорный период не отказался от потребления электрической энергии, он обязан ее оплатить в срок, установленный Договором. Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленной электроэнергии, то в силу п.1 ст.332 ГК РФ истец вправе требовать уплаты законной неустойки.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлена возможность уменьшить подлежащую взысканию неустойку в случае явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 71 Пленума N7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
По настоящему делу ответчик достаточных доказательств несоразмерности неустойки не представил.
Суд также полагает, что заявленная сумма с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, в частности размера и последствий неисполнения обязательства, длительности безосновательного пользования денежными средствами истца, что повлекло их изъятие из его хозяйственного оборота, недопустимостью получения кем либо преимуществ и выгод из недобросовестного поведения (ст.17 Конституции РФ, ч.2 ст.12 ГК РФ) и т.д., отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, исковые требования обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном размере.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в 20 000 руб.
Факт несения истцом указанных расходов подтвержден агентским договором с сопутствующими документами, поручением, счетом, платежным поручением. Оказание представителем истца юридических услуг последнему подтверждены совокупностью представленных в дело материалом и самим участием представителя в рассмотрении дела судом. Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.
В соответствии со ст.ст.101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с п.п.11 и 13 Постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сложность дела в правовом плане обуславливается наличием коллизий и недостатков правовых норм, подлежащих применению в деле, отсутствии достаточного правового регулирования рассматриваемых правоотношений, необходимостью применения норм иностранного права, существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, сложной структуры обязательственных правоотношений, отклонением поведения обеих сторон от регламентированных законодательством и договором правил поведения и т.д.
Фактическая сложность дела зависит от количества и состава доказательств, трудности установления и доказывания значимых для разрешения спора обстоятельств, наличия факторов, затрудняющих рассмотрение дела, числа участников спора, необходимости оценки обстоятельств с применением специальных познаний либо назначения экспертиз, допроса свидетелей и т.д.
Суд, оценив представленные доказательства, исходя из характера и категории рассмотренного спора, объема доказательственной базы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также, учитывая, что спор не относится к категории сложных дел, представление интересов истца не требовало от его представителя значительных трудозатрат, изучения противоречивой практики, коллизий в законодательстве, проведения многоуровневых расчётов и пр., по делу не требовалась оценка возражений ответчика ввиду их отсутствия, рассмотрение дела с участием представителя истца в одном заседании, а также принимая во внимание сложившуюся по данному вопросу в регионе судебную практику, пришёл к выводу, что понесённые истцом расходы в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения судебных расходов подлежат отнесению на ответчика частично в размере 10000 руб.
Несение стороной расходов в большей сумме, чем подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, является её правом, а обязанностью суда - установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, обоснованности расходов на такое участие, а также с соблюдением баланса интересов сторон.
Таким образом, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в остальной сумме суд отказывает.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в 13 837 руб. подлежат отнесению на ответчика; 45 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу акционерного общества "Псковэнергосбыт" с общества с ограниченной ответственностью "СК Альянс" 474 277,9 руб. основного долга, 67557,12 руб. пеней, 13837 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов по оплате представительских услуг.
В возмещении остальной части представительских расходов отказать.
Возвратить акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из федерального бюджета 45 руб. государственной пошлины.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка