Решение Арбитражного суда Псковской области от 17 августа 2017 года №А52-2353/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2017 года Дело N А52-2353/2017
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Невельский" (место нахождения: 182500, Псковская обл., г. Невель, ул. Ленина, д. 10, ОГРН 1026000615520, ИНН 6009001232)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Глобал" (место нахождения: 111394, Москва, Зелёный пр., д. 34, пом. 1, комн. 1, ОГРН 1147746191141, ИНН 7720806125)
третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области"
об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и демонтировать возведенное сооружение,
при участии в заседании:
от истца: представитель не явился, извещен;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
от третьего лица: Максимова Мария Александровна - представитель по доверенности от 07.07.2017 N 7/1125, предъявлен паспорт.
установил:
межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Невельский" (далее - истец, Отдел) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Глобал" (далее - ответчик, Общество) об обязании Общества устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования Отделу, и демонтировать за свой счет возведенное на земельном участке быстровозводимое модульное сооружение из металлоконструкций с обязанностью ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние в тридцатидневный срок, а в случае невыполнения предоставить федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" (далее - Учреждение) право сноса вышеуказанных сооружений с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с Общества производственных расходов.
В суд 28.07.2017 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит обязать Общество устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования Отделу, и демонтировать за свой счет возведенное на земельном участке быстровозводимое модульное сооружение из металлоконструкций с обязанностью ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние в тридцатидневный срок. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель истца в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, свою позицию по делу суду не представил. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123, ч.6 ст.121 АПК РФ. При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд установил следующее.
По результатам торгов, проведенных в форме электронного аукциона, на поставку быстровозводимого модульного сооружения из блок-контейнеров-двухэтажного административного здания (протокол 22.07.2015 N0857100000315000092-3) Учреждение (заказчик) заключило с Обществом (поставщиком) государственный контракт от 03.08.2015 N 0857100000315000092-0448765-01 (далее - Контракт), по условиям которого последний принял на себя обязательства поставить товар, включая сборку и установку: до 15.09.2015 с даты заключения государственного контракта (пункт 2.2 Контракта).
Обязательства по поставке товара поставщиком надлежащим образом не исполнены, о чем свидетельствует переписка Учреждения и Общества: письма от 05.10.2015 N 7/1792, от 10.12.2015 N 7/2321, от 20.01.2016 N 7/56, от N 7/429, от 21.03.2016 б/н, от 15.04.2016 N 7/744, от 21.04.2016 N 7/775.
Заказчик 20.01.2016 обратился в адрес Общества с просьбой подтвердить намерение по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом. Письмом от 20.01.2016 N 4 поставщик гарантировал исполнение контракта до 15.02.2016, сроки поставки Обществом неоднократно переносились.
Обязательства до ноября 2016 года по Контракту Обществом надлежащим образом исполнены не были, поставленный товар не отвечал условиям Контракта, в том числе, данный товар не являлся модульным сооружением из блок-контейнеров. Примененные при устройстве пола материалы, способ прокладки электропроводки, прописанные в предоставленной Обществом документации, не соответствовали техническим характеристикам товара, указанным в спецификации и техническом описании товара, которые являются неотъемлемой частью Контракта. Поставщиком не были представлены паспорта изготовителя на пулестойкие стекла, двери, бронированные панели. Имели место и другие нарушения условий государственного контракта.
Мотивированные отказы в приемке поставленного товара направлялись Учреждением в адрес Общества 10.05.2016 (исх. N 7/928), 24.05.2016 (исх. N 7/1072), 11.07.2016 (исх. N 7/1520).
В письмах федерального казенного учреждения от 06.07.2016 N 7/1487, от 11.07.2016 N 7/1520 поставщику предлагалось в срок до 20.07.2016 осуществить поставку товара в соответствии с условиями Контракта, Общество предупреждалось о возможном расторжении государственного контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения и применении мер ответственности, предусмотренных пунктом 5.4 Контракта. Каких-либо действий, направленных на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, Обществом не предпринималось, отмеченные выше недостатки устранены не были.
В соответствии с разделом 7 Контракта, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Учреждение 14.11.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 14.11.2016 размещено в единой информационной системе в сфере закупок и направлено в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу поставщика, указанному в Контракте, а также по адресу электронной почты. От получения почтового отправления поставщик уклонился.
С учетом положений части 12 и части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заключенный 03.08.2015 между Учреждением и Обществом Контракт расторгнут 27.12.2016 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения. Информация о расторжении Контракта размещена в единой информационной системе в сфере закупок.
Сведения об Обществе 28.12.2016 направлены в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области для рассмотрения вопроса о включении информации о данном юридическом лице в реестр недобросовестных поставщиков.
На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 18.01.2017 информация об Обществе включена в реестр недобросовестных поставщиков 23.01.2017 и размещена в единой информационной системе в сфере закупок.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2017 по делу N А52-1139/2017.
Несмотря на расторжение Контракта Обществом не приняты меры по демонтажу быстровозводимого модульного сооружения из металлоконструкций, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 60:24:0010203:4 площадью 2247 кв. м, расположенном по адресу: Псковская обл., Усвятский р-н, рабочий пос. Усвяты, ул. 25 Октября, д. 100А, и принадлежащем Отделу на праве постоянного (бессрочного) пользования с разрешенным использованием: для размещения пункта полиции (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2015 серии 60-АЗ N 199261).
Отделом в адрес Общества 27.03.2017 направлена претензия N 40/2356 о добровольном освобождении земельного участка от возведенной конструкции.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца по демонтажу возведенной конструкции не исполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 ЗК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Поскольку Контракт расторгнут, право собственности на данное сооружение у истца не возникло. Исследуя обстоятельства настоящего спора, суд установил, что спорное строение расположено на принадлежащем Отделу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельном участке с разрешенным использованием: для размещения пункта полиции. Возведенное Обществом сооружение препятствует дальнейшему использованию земельного участка по назначению.
Установив препятствия в пользовании земельным участком, истец вправе в соответствии с положениями статей 304, 305 ГК РФ потребовать у ответчика устранения последствий таких нарушений, в том числе, посредством обязания ответчика демонтировать возведенное на земельном участке сооружение.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что им предпринимались попытки демонтажа возведенного на земельном участке быстровозводимого модульного сооружения из металлоконструкций, совершались иные действия с целью демонтажа указанного сооружения.
Согласно разъяснениям пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
При таких обстоятельствах является законным и обоснованным требование Отдела обязать Общество устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, путем демонтажа в за свой счет возведенного на нем быстровозводимого модульного сооружения из металлоконструкций и приведения земельного участка в первоначальное состояние.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб. 00 коп., поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обязать общество с ограниченной ответственностью "Юнион Глобал" устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Невельский", с кадастровым номером 60:24:0010203:4, расположенным по адресу: Псковская обл., Усвятский р-н, рабочий пос. Усвяты, ул. 25 Октября, д. 100А, путем демонтажа в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу за свой счет возведенного на земельном участке быстровозводимого модульного сооружения из металлоконструкций и приведения земельного участка в первоначальное состояние.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион Глобал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка