Решение от 01 апреля 2013 года №А52-235/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
    Именем Российской Федерации
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
                                                                     РЕШЕНИЕ
 
    01 апреля 2013 года                                                                          Дело №А52-235/2013
 
Резолютивная часть решения оглашена 25.03.2013
 
В полном объеме решение изготовлено 01.04.2013
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бинго-Бокс»
 
    к Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области в городе Пскове
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2013 №49 по делу об административном правонарушении
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Николаева Г.В. – представитель, дов. от 28.01.2013 №1, Николаева И.Е. – представитель, дов. от 28.01.2013 №2;
 
    от ответчика: Патлань А.А. – инспектор отделения по делам миграции, дов. от 14.01.2013 №1/74-215; Павлова Н.А. – ведущий специалист-эксперт отдела кадрового и правового обеспечения УФМС России по Псковской области, дов. от 21.09.2012 №1/74-429, Иванов С.Б. – старший инспектор отделения по делам миграции, дов. от 19.04.2012 №1/74-5931.
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Бинго-Бокс»  (далее по тексту ООО «Бинго-Бокс», Общество) 31.01.2013 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области в городе Пскове от 24.01.2013 №49, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности  по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей (далее по тексту решения – отдел УФМС России Псковской области в городе Пскове).
 
    Общество, не оспаривая состав административного правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения и просит применить статью 2.9 КоАП РФ, освободив его от административной ответственности. Представители заявителя поддержали требование по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.
 
    Ответчик в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях,  требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнительных пояснениях.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
 
    установил:
 
    22.11.2012 УФМС России по Псковской области вынесено распоряжение о проведении с 27.11.2012 по 21.12.2012 плановой выездной проверки ООО «Бинго-Бокс» по вопросу соблюдения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (л.д. 50).
 
    В период с 27.11.2012 по 21.12.2012 сотрудниками отдела УФМС России поПсковской области в городе Пскове проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом №293 от 21.12.2012 (л.д. 12).
 
    Проверкой установлено, в частности, что 02.11.2012 Обществом заключен трудовой договор №13 на срок с 02.11.2012 до 31.12.2012 с гражданином Республики Узбекистан Тулагановым А., имеющим разрешение на работу. В нарушение требований пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» о заключении трудового договора с гражданином Тулагановым А.,  Обществом не уведомлен Государственный комитет  Псковской области по труду и занятости населения.
 
    10.01.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15  КоАП РФ по факту не уведомления  Государственного комитета  Псковской области по труду и занятости населения о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Тулаганова А. (л.д. 19).
 
    24.01.2013 вынесено постановление №49  о привлечении ООО «Бинго-Бокс» к ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
 
    Общество, не оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, просит признать незаконным постановление №49 от 24.01.2013 ссылаясь на то, что Общество привлечено к ответственности на основании материалов проверки, которая проведена с грубым нарушением Закона №294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку о начале проверки Общество было уведомлено только в день проверки, а не за три дня до её начала; в нарушение части 1 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу была допущена Галактионова, которая ранее опрашивалась как свидетель. Так же заявитель просит суд рассмотреть вопрос о применении статьи 2.9 КоАП РФ в случае, если « суд не разделит позицию Общества» о процессуальных нарушениях, поскольку 16.01.2013 (до вынесения постановления по делу) уведомление направлено в Государственный комитет  Псковской области по труду и занятости населения.
 
    Ответчик считает, что нарушение извещения Общества о проведении проверки не является грубым нарушением, так как информация о проведении проверки была размещена в сети Интернет на сайте прокуратуры Псковской области; Галактионова не опрашивалась как свидетель, а дала объяснения по делу как защитник Общества по доверенности; нарушение может быть признано малозначительным только в исключительных случаях, к каковым данный случай не относится; существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается с несоблюдении ООО «Бинго-Бокс» публично-правовых обязанностей, возложенных законодательством; правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики; совершенное правонарушение выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002  «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту решения - Федеральный закон №115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (в редакции Федерального закона №86-ФЗ от 19.05.2010).
 
    Пунктом 2 Порядка представления заказчиком работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утвержденного приказом Федеральной миграционной службы России от 28.06.2012 №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» закреплено, что работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (далее - орган службы занятости населения).
 
    Уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в соответствии с настоящим Порядком (пункт 6 Порядка).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц, в частности, в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно материалам дела, Общество привлечено к ответственности за неуведомление Государственного комитета  Псковской области по труду и занятости населения о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана Тулагановым А. на период с  02.11.2012 до 31.12.2012.
 
    Общество, не оспаривая факт заключения трудового договора с гражданином Узбекистана Тулагановым А., ссылается на то, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты ответчиком с нарушением закона.
 
    На основании части1 статьи 1.6 КоАП РФ  лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В силу части 3 названной статьи (в ред. Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ) не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен на основании распоряжения №293 от 22.11.2012 о проведении плановой выездной проверки.
 
    Согласно распоряжению №293 от 22.11.2012, правовые основания проведения проверки регламентированы, в частности, статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту решения – закон №294-ФЗ).
 
    Частью 3 статьи 9 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
 
    Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 9 закона №294-ФЗ).
 
    В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    В силу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    На основании пункта 1 части 2 статьи 20 названного Закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 настоящего Закона (в части срока уведомления о проведении проверки).
 
    Материалами дела подтверждается, что распоряжение о проведении плановой выездной проверки в период с 27.11.2012 по 21.12.2012 издано 22.11.2012 (л.д. 50). В акте проверки прописано, что с копией распоряжения о проведении проверки директор Общества ознакомлен 27.11.2012 в первый день проверки, а не ранее, что является грубым нарушением части 12 статьи 9 Закона №294-ФЗ (л.д. 12).
 
    В акте проверки указано, что к нему прилагаются, в частности распоряжение №293,  копии документов: паспорта на имя Тулаганова А., разрешения на работу на имя Тулаганова А., трудового договора №13 от 02.11.2012, запроса в УФНС России по Псковской области исх. №2/13080 от 17.12.2012, ответа на запрос исх. №2.11-35/9207 от 18.12.2012, запроса в Государственный комитет Псковской области по труду и занятости населения, исх №2/13801 от 17.12.2012 и ответа на запрос исх. №ТЗ-14-1723 от 18.12.2012 (л.д. 14).
 
    10.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении по факту неуведомления Обществом Государственного комитета Псковской области по труду и занятости о заключении 02.11.2012 трудового договора №13 с гражданином Республики Узбекистан» Тулагановым А.
 
    В протоколе напечатано: «Дата, время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения: 10.01.2013 в 10 час. 15 мин. в  отделе УФМС России по Псковской области в городе Пскове по адресу… в ходе разбирательства, а также по результатам плановой выездной проверки ООО «Бинго-Бокс» установлено…». В графе «Объяснения нарушителя» указано на объяснения гражданки Галактионовой Е.В. от 10.01.2013, принятые в рамках настоящего дела об административном правонарушении.
 
    Таким образом, из протокола усматривается, что доказательства по делу об административном правонарушении были добыты в ходе разбирательства по делу и в результате плановой выездной проверки.
 
    К протоколу прилагаются: объяснения гражданки Галактионовой Е.В., копии: распоряжения №293, паспорта на имя Тулаганова А., разрешения на работу на имя Тулаганова А., трудового договора №13 от 02.11.2012, запроса в УФНС России по Псковской области исх. №2/13080 от 17.12.2012, ответа на запрос исх. №2.11-35/9207 от 18.12.2012, запроса в Государственный комитет Псковской области по труду и занятости населения, исх №2/13801 от 17.12.2012 и ответа на запрос исх. №ТЗ-14-1723 от 18.12.2012 и иные документы, полученные в ходе проверки (л.д. 21).
 
    Таким образом, все документы, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении (за исключением объяснений Галактионовой Е.В.), получены в ходе проведения плановой выездной проверки.
 
    Поскольку проверка проведена с грубым нарушением Закона №294-ФЗ, то  полученные в ходе её проведения доказательства, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований нормативных актов в силу  части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
 
    Ссылку ответчика на размещение сведений о проверках, планируемых на 2012 год, на сайте Прокуратуры Псковской области в сети Интернет суд не принимает, поскольку такое информирование является обязательным в силу частей 5 и 7 статьи 9 Закона №294-ФЗ и не исключает обязанность контролирующего органа уведомлять юридическое лицо о проведении плановой выездной проверки не позднее, чем в течение трех рабочих дней до начала её проведения, любым доступным способом.
 
    Объяснения гражданки Галактионовой Е.В. не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    Согласно материалам дела, 21.12.2012 ответчиком в адрес заявителя направлено уведомление о необходимости явки 10.01.2013 к 10 час.00мин. для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 68).
 
    В 10 час. 15 мин. составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Поскольку иных протоколов, определений, предусмотренных статями 27.1, 28.7 КоАП РФ ответчиком не выносилось, то в силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении,  т.е. с 10 час. 15 мин. 10.01.2013.
 
    Так как гражданка Галактионова Е.В., прибывшая с доверенностью на представление интересов Общества, не является законным представителем Общества в смысле статьи 25.4 КоАП РФ, её статус в деле об административном правонарушении может быть определен как защитника.
 
    Согласно частям 3 и 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    Объяснения у гражданки Галактионовой Е.В. взяты, как в них указано, 10.01.2013 в 10 час.00мин. до возбуждения дела об административном правонарушении и после окончания выездной проверки, т.е. получены в порядке, не предусмотренном действующим законодательством, в связи с чем, являются недопустимым доказательством по делу в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (л.д. 70).
 
    Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, административный орган в ходе производства по делу об административном правонарушении не получил.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения обществом правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности постановлением от 24.01.2013 №49.
 
    Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На основании изложенного, указанное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    Что касается доводов общества о малозначительности правонарушения, суд их не оценивает, поскольку пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           
 
    Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление №49 по делу об административном правонарушении, принятое 24.01.2013 в городе Пскове Отделом Управления Федеральной миграционной службы России по Псковской области в городе Пскове  в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бинго-Бокс», зарегистрированного по адресу: г. Псков, ул. М.Горького, д.22, основной государственный регистрационный номер 1026000976715.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья                                                                                     И. М. Радионова