Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: А52-2350/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N А52-2350/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайт" (место нахождения: 150064, г. Ярославль, ул. Строителей, д. 13, кв. 171, ОГРН 1137602001173, ИНН 7602096630)
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Великолукская межрайонная больница" (место нахождения: 182105, Псковская обл., г. Великие Луки, Больничная ул., д. 10, ОГРН 1156027004814, ИНН 6025046865)
о взыскании 513 738 руб. 32 коп.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грин Лайт" (далее - истец, Общество) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области "Великолукская межрайонная больница" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 552 204 руб. 24 коп. задолженности по контракту N 245К-17 и 2 099 руб. 13 коп. пени, начисленных за период с 29.11.2016 по 24.03.2017.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований: просил взыскать с ответчика 506 196 руб. 00 коп. задолженности по контракту N 245К-17 и 7 542 руб. 32 коп. пени, начисленные за период с 26.05.2017 по 13.07.2017. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указал, что ответчик поставил только часть товара на сумму 506 196 руб. 00 коп., заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Между Обществом (поставщиком) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт на поставку автозапчастей на 1 полугодие 2017 года N 245К-17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался обеспечить надлежащее качество товара и его бесперебойную поставку по ценам электронного аукциона согласно контракту, а заказчик - принять и оплатить автомобильные запчасти согласно спецификации (пункт 1.1 контракта).
Пунктом 2.1 контракта установлено, что его цена составляет 552 204 руб. 24 коп.
В силу пункта 3.1 контракта поставка товара осуществляется силами поставщика в соответствии с документацией к электронному аукциону по заявке заказчика не чаще 1 раза в месяц, не позднее 3 рабочих дней после заявки.
На основании пункта 6.3 контракта поставщик должен поставить вместе с товаром один экземпляр товарной накладной и счета.
В соответствии с пунктом 12.1 контракта срок поставки товара: с момента его заключения по 30.06.2017.
Оплата поставленного по контракту товара согласно пункту 2.6 производится заказчиком по безналичному расчету в течение 30 дней с момента предъявления поставщиком счета и накладной, надлежащим образом оформленных, на поставленный товар в адрес заказчика.
Поставщик осуществил договорные обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта, поставив заказчику товар на общую сумму 506 196 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 21.04.2017 N 3 и счетом на оплату от 21.04.2017 N 2.
Товар принят Учреждением, что подтверждается товарной накладной с отметками ответчика: штампом учреждения и подписью ответственного лица, отметки о недостатках товаров отсутствуют. Кроме того в своем отзыве от 04.07.2017 ответчик подтверждает, что истцом была произведена поставка товара по товарной накладной N3 от 21.04.2017 на сумму 506 196 руб. 00 коп.
Ответчиком товар до настоящего времени не оплачен.
Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ и от неуплаченной в срок суммы.
В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом 25.05.2017 в адрес ответчика была направлена претензия от 25.05.2017 N 58, которая оставлена без ответа.
Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность за поставленный товар не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено пунктом 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Факт поставки в рамках контракта товара на сумму 506 196 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Ответчик на день рассмотрения спора в суде доказательства оплаты задолженности не представил. В отзыве на исковое заявление ответчик факт поставки части товара на сумму 506 196 руб. 00 коп. признает.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Учитывая изложенное, требования истца к ответчику о взыскании основного долга в размере 506 196 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец обратился с требованием о взыскании 7 542 руб. 32 коп. пени в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного по контракту товара. Согласно пункту 5.2 контракта пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ и от неуплаченной в срок суммы.
Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).
Истец начислил ответчику пени в сумме 3 745 руб. 85 коп., рассчитанные за период с 25.05.2017 по 18.06.2017, применив ставку рефинансирования 9, 25%, и в сумме 3 796 руб. 47 коп., рассчитанные за период с 19.06.2017 по 13.07.2017 применив ставку рефинансирования 9, 00%.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.
Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2017 "О ключевой ставке Банка России" на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет-9, 00%.
Судом проверен расчет пени, признан арифметически неверным, поскольку истцом необоснованно применена ставка рефинансирования 9, 25%. Согласно расчету суда размер пени за период с 26.05.2017 по 13.07.2017 составляет 7 441 руб. 08 коп.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Обоснованного заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного с ответчика следует взыскать в пользу истца 506 196 руб. 00 коп. задолженность за поставленный товар, 7 441 руб. 08 коп. - пени за период с 26.05.2017 по 13.07.2017. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 142 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 133 руб. 00 коп. относится на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 970 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Великолукская межрайонная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайт" 513 637 руб. 08 коп., из которых 506 196 руб. 00 коп. задолженность за поставленный товар, 7 441 руб. 08 коп. - пени за период с 26.05.2017 по 13.07.2017, а также 13 142 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грин Лайт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 970 руб. 00 коп.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
