Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: А52-2342/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N А52-2342/2019
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Колор" (ОГРН 1167847434930, ИНН 7816342788, место нахождения: 192007, г.Санкт-Петербург, пр.Лиговский, д.200А, лит.А, оф.204)
к обществу с ограниченной ответственностью "Цирет" (ОГРН 1085032009292, ИНН 5032195062, место нахождения: 180000, г.Псков, ул.Л.Толстого, д.1, эт.4)
о возмещении убытков,
при участии в заседании:
от истца: Пехов А.Н, представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
от ответчика: Рогачев Д.С, представитель по доверенности, паспорт предъявлен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер Колор" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цирет" о взыскании 1 498 600 руб. убытков, в виде расходов, понесенных истцом на проведение экспертиз в размере 748 600 руб. и на оплату услуг представителя в размере 750 00 руб. в ходе рассмотрения дела в производстве Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по признакам нарушения истцом Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", инициированного ответчиком.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал, указав на чрезмерность и безосновательность расходов истца.
Из совокупности представленных доказательств судом установлено обращение ответчика в УФАС по Санкт-Петербургу с заявлением о нарушении истцом статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (деле - Закон N135-ФЗ), которое выразилось, про мнению заявителя, в незаконном использовании истцом товарного знака по свидетельству N403472 и имитации неохраняемых элементов фирменного стиля ответчика
На основании вышеуказанного заявления УФАС по Санкт-Петербургу возбуждено дело N1-14.6-454/78-01-18 по признакам нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В ходе рассмотрении указанного дела истцом понесены расходы, связанные со сбором доказательств, - получением заключений экспертиз на отсутствие степени смешения представленных образцов товаров: Социологическая экспертиза (стоимость - 473 600 руб.); экспертиза Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края (стоимость - 150 000 руб.); Рецензия на экспертизу ответчика (стоимость - 35 000 руб.) и экспертиза об отсутствии степени смешения (стоимость - 90 000 руб.).
Стоимость проведенных экспертиз оплачена истцом платежными поручениями N 546 от 20.12.2018, N19 от 21.01.2019, N18 от 21.01.2019. Фактическое несение истцом данных расходов ответчиком не оспаривалось.
Кроме того, 04.12.2018 между истцом, Осетинским А.Л. и Михалевичем Л.С. заключен договор на оказание юридических услуг N57/912-2063/2018/СПб, по условиям которого истец поручил, а адвокаты приняли на себя обязательства оказывать юридическую помощь, т.е. представлять интересы истца в ходе рассмотрения дела N1-14.6-454/78-01-18 по заявлению ООО "Цирет" в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.
Согласно указанному договору стоимость услуг состоит из двух частей: фиксированной - 250 000 руб. и премиальной - 500 000 руб. в случае положительного результата рассмотрения дела.
Оплата за указанные услуги произведена истцом в размере 750 000 руб. по платежным поручениям N522 от 05.12.2018 и N119 от 08.04.2019, что также не оспаривалось ответчиком.
Решением комиссии УФАС по Санкт-Петербургу от 19.03.2019 производство по делу N1-14.6-454/78-01-18 прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО "Мастер Колор" признаков нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что, что понесенные расходы в связи с оплатой услуг адвокатов и на оплату проведенных экспертиз являются убытками, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2019 с требованием возместить понесенные убытки.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, по которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения убытков виновным лицом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно части 3 статьи 37 Закон N135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.
В силу части 2 статьи 42 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.
В постановлении от 17.12.2013 N 9837/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой нарушение ответчиком антимонопольного законодательства создает реальную возможность (все необходимые условия) несения истцом расходов на экспертизу, нотариальное оформление протокола осмотра доказательств, а также на оплату услуг представителя, а следовательно, является необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежит восстановлению.
В силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.
По смыслу названных норм истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, обязан представить доказательства наличия у него убытков, связанных с необходимостью рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении законодательства в сфере защиты конкуренции, и их размера. Во взыскании фактически причиненных истцу убытков не может быть отказано по мотиву недоказанности объема и качества оказанных услуг, если не имеется оснований считать, что истец злоупотребляет своим правом на возмещение убытков (статья 10 ГК РФ).
Оценивая произведенные истцом расходы, понесенные в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении установленного порядка ценообразования, на предмет их необходимости с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает их обоснованными частично исходя из следующего.
Расходы истца на оплату представительских услуг и на проведение экспертиз связаны с рассмотрением дела в антимонопольном органе, осуществление таких расходов является правом Истца и явно находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по инициации возбуждения антимонопольной службой дела об административном правонарушении в отношении истца.
Материалами дела, факт понесения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден, ответчиком сумма фактически понесенных затрат также не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик заявил возражения по предъявленной к взысканию сумме расходов, ссылаясь на их чрезмерность, несоответствие разумным пределам, и недоказанность обоснованности и необходимости их понесения в заявленном размере.
Разумность несения истцом расходов (убытков) в виде оплаты услуг представителей суд по аналогии оценивает по принципам оценки расходов на юридическое сопровождения рассмотрения дела в суде с учетом соответствующей специфики.
В силу статьи 65 АПК РФ, п.п.11, 13постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявляя о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, ответчик ходатайствовало об уменьшении заявленного размера, указав стоимость по аналогичным услугам - 15 000 руб.
Кроме того в обоснование снижения расходов по заявлению ответчик указал, на то что рассматриваемое дело не носило особой сложности, при этом в отзыве на иск и в заседании подтвердил факт подготовки представителями истца письменной позиции и участие в 3-ёх заседаниях УФАС.
В рамках рассмотрении дела N1-14.6-454/78-01-18 УФАС по Санкт-Петербургу представителями истца проведена следующая работа: составлена письменная позиция по делу, Михалевич Л.С. и Пехов А.Н. участвовали в судебных заседаниях 11.12.2018, 29.01.2019, 04.03.2019, что подтверждается представленными в дела протоколами УФАС и оценено истцом в 750 000 руб.
С учетом вышеизложенного, возражения ответчика в части завышения объемов и, соответственно, стоимости предъявленных к возмещению заявителем расходов по оплате услуг представителей, в том числе с учетом временных трудозатрат представителей заявителя на оказание соответствующих услуг, следует признать обоснованными.
Обеспечение участия в каждом заседании одновременно нескольких представителей является безусловным правом истца, расходы по реализации которого в силу ст.17 Конституции РФ (недопустимость реализации права в ущерб праву иного лица) подлежат отнесению на ответчика в реально обоснованных и разумных пределах.
С учетом изложенного суд не полагает оплату истцом труда одновременно двух адвокатов основанием увеличения размера ответственности ответчика.
На основании вышеизложенного анализа и оценки представленных в дело истцом письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, не являвшимся эксклюзивным применительно к складывающейся практике, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора представителями истца, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных представителями истца процессуальных документов с учетом процессуального поведения истца и результатов рассмотрения дела N1-14.6-454/78-01-18 УФАС по Санкт-Петербургу, сложившейся в регионе практики и размерам возмещаемых представительских расходов, суд полагает возможным возместить истцу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., выразившейся согласно пояснениям представителя истца в заседании в составлении письменной позиции в УФАС, участии в трех его судебных заседаниях и обращении к специалистам за проведением экспертных исследований, что соответствует критерию разумности и фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств того, что подготовка позиции в УФАС и её поддержание в 3-х заседаниях комиссии в г. Санкт-Петербурге стоят около 750 000 руб. и данная цена является обыкновенной на рынке юридических услуг вопреки предложению суда истцом не представлено.
Более того, истцом в возражениях на отзыв ответчика от 12.07.2019 приведены ссылки на расценки ГК "Гестион" о стоимости услуг по спорам, связанным с интеллектуальной собственностью от 65 000 руб. в зависимости от сложности дела. При этом доказательств высокой сложности настоящего дела истцом не представлено.
Кроме того истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в 748 600 руб., связанных с получением экспертиз в рамках рассмотрения дела N1-14.6-454/78-01-18 УФАС по Санкт-Петербургу.
Оценивая необходимость несения данных убытков по каждому экспертному исследованию, суд исходит из следующего.
В обоснование проведения социологической экспертизы истцом представлен договор от 17.01.2019 N01/19, заключенный с АО "Научно-исследовательский институт Социологической экспертизы", согласно условиям которого стоимость проведения экспертизы составляет 473 600 руб.; экспертное заключение N49-2019 от 20.02.2019 и платежное поручение N19 от 21.01.2019 на сумму 473 600 руб.
Также истцом в материалы дела представлены экспертное заключение торгово-промышленной платы Краснодарского края (стоимостью 150 000 руб.), экспертиза об отсутствие степени смешения (стоимостью 90 000 руб.) и рецензия на заключение специалиста (стоимостью 35 000 руб.).
Таким образом, в связи с обращением ответчика с заявлением в УФАС по Санкт-Петербургу истцом были понесены расходы в общей сумме 748 600 руб., связанные со сбором доказательств в подтверждении отсутствия со стороны истца нарушений Федерального закона "О защите конкуренции".
При том, что руководящими разъяснениями судам указано на отсутствие необходимости использования специальных познаний при решении вопроса о наличии в обозначениях товарных знаков, фирменных наименованиях и пр. тождественности до степени смешения суд принимает во внимание действия антимонопольной службы и специфику рассмотрения её дела об административном правонарушении, в т.ч. неоднократное отложение рассмотрение дела с обязанием истца представить дополнительные доказательства в поддержку своей позиции.
Суд учитывает необходимость принятия во внимание и исполнение истцом требований ведомственных правовых актов, регламентирующих порядок и правила рассмотрения дел данной категории антимонопольными органами.
Так, согласно письму ФАС России от 30.06.2017 N АК/44651/17 "О практике доказывания нарушений, квалифицируемых в соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 "О защите конкуренции" предметом рассмотрения по данной категории дел является не только установление факта копирования (имитации) как таковое, а воздействие такой тактики лица, в отношении которого подано заявление, на конкурентную среду, выражающееся в возможном смешении товаров разных производителей, оформленных с использованием сходных элементов дизайна, цветовой гаммы и т.п. В результате такого смешения потребитель при приобретении товара ошибочно принимает новый товар за давно ему известный, ориентируясь на знакомое ему обозначение, что вызывает отток потребительского спроса от товара правообладателя к товару со сходным до степени смешения обозначением.
Данное обстоятельство может быть установлено визуально должностными лицами антимонопольного органа в случае, если элементы дизайна скопированы полностью, однако в любом случае позиция должна подкрепляться более широкой выборкой лиц, оценивших наличие сходных (идентичных) элементов дизайна (фирменного стиля). Источником таких данных может служить прежде всего социологическое или маркетинговое исследование, где перед респондентами поставлен вопрос о наличии сходства товара в целом и/или отдельных его элементов.
Кроме того, возможно также использование в качестве доказательств заключений специалистов (патентных поверенных в сфере товарных знаков и т.п.), знакомых с нормативным регулированием и практикой по вопросу установления сходства до степени смешения визуальных и смысловых (фонетических) элементов индивидуализации.
Антимонопольное законодательство не придает подобным видам доказательств специальной доказательственной силы, вместе с тем в случае наличия по спорному обстоятельству экспертного заключения (заключения специалиста), представленного одной из сторон, целесообразно предложить иным участникам дела представить дополнительные доказательства, в том числе в форме аналогичных заключений, для целей более полной и всесторонней оценки фактов, особенно в случаях, когда вывод по делу требует специальных познаний.
Таким образом, суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и его специфики необходимость проведения социологической экспертизы истцом является установленной, соответственно, расходы на неё - обоснованными.
При оценке стоимости экспертизы суд принимает во внимание её объём, составивший 2 тома дела, и трудозатратность проведения - опрос не менее 500 человек в 20 регионах.
На вопрос суда в судебном заседании 10.07.2019 представитель ответчика пояснил, что он выяснял реальную стоимость данной экспертизы и подтвердил её соответствие уплаченной истцом сумме, заявил о готовности ответчика оплатить её стоимость.
С учетом изложенного, заявление ответчиком в последующем о её чрезмерности суд расценивает как способ защиты, направленный на введение суда в заблуждение.
Кроме того суд принимает довод истца о необходимости составления рецензии для предоставления в УФАС по Санкт-Петербургу на заключение специалиста Кочетовой N169лз/2018, представленное ответчиком в обоснование своей позиции, - фактически для опровержения доказательства "стороны обвинения".
В тех же целях проведение истцом собственной экспертизы об отсутствии степени смешения в целях доказывания обоснованности своей позиции по делу об административном правонарушении также является обоснованной.
Ответчиком доказательств чрезмерности стоимости рецензии в 35 000 руб. и экспертизы в 90 000 руб. не представлено.
С учетом совокупности представленных истцом доказательств в дело об административном правонарушении суд полагает безосновательным подготовку после организации экспертизы тождественности изображений (05.12.2018) ещё одной экспертизы по тем же вопросам в Торгово-промышленной палате Краснодарского края (14.12.2018).
Суд также учитывает довод ответчика о её чрезмерной стоимости, подтверждённый справкой о стоимости такого исследования в Торгово-промышленной палате г. Санкт-Петербурга в 75 000 руб., а также отсутствие от истца обоснования необходимости обращения в палату Краснодарского края за 150 000 руб. при проведении исследования и рассмотрении дела в г. Санкт-Петербурге.
В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с ними не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства квалифицируется исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции при рассмотрении дела в УФАС по Санкт-Петербургу, привлечению представителя по ведению дела в УФАС по Санкт-Петербургу, а также иные перечисленные истцом действия, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
При таких обстоятельствах действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, обоснованные и связанные с защитой нарушенного права расходы подлежат возмещению с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом взыскание расходов с ответчика не только обеспечит восстановление имущественной сферы истца, но и будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств, отвечая декларированным ст.2 АПК РФ задачам судопроизводства в арбитражных судах.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в размере 668600 руб., в том числе 473 600 руб. - стоимость социологической экспертизы; 35000 руб. - стоимость рецензии на экспертизу ответчика; 90 000 руб. - стоимость экспертизы об отсутствии степени смешения, опровергающей выводы экспертизы ответчика, и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.
Оснований удовлетворения остальной части иска суд не усматривает.
В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ истцу подлежит возмещению ответчиком государственная пошлина в размере 12 484,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в остальной части подлежат отнесению на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 - 171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Колор" с общества с ограниченной ответственностью "Цирет" 668 600 руб. в возмещение убытков, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12 484,55 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Колесников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
