Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: А52-2332/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N А52-2332/2019
Резолютивная часть решения оглашена 01 августа 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Авто" (место нахождения: 180007, Псковская обл., г. Псков, ул. Петровская, д. 31; ОГРН 1025001548648, ИНН 5012020970)
к Московской областной таможне (место нахождения: 124498, г. Москва, г.Зеленоград, Георгиевский проспект, д.9; ОГРН 1107746902251, ИНН 7735573025)
о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении N10013000-725/2019,
при участии в заседании:
от заявителя: Семенов Р.А. - руководитель, Опрышко В.И. -представитель по доверенности от 28.05.2019 N2,
от ответчика: представитель не явился,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Скиф-Авто" (далее по тексту - ООО "Скиф-Авто", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни от 14.05.2019 по делу об административном правонарушении N10013000-725/2019 (далее по тексту - Таможня, ответчик).
В судебном заседании представители Общества поддержали требование, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.
Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления. В судебное заседание Таможня, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.125), представителя не направила.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
Как следует из материалов дела, 27.02.2019 на МАПП "Убылинка" Псковской таможни прибыло транспортное средство NТ320КР/АА3586, принадлежащее фирме-перевозчику ООО "СКИФ-АВТО" (Россия, г. Псков). По товаросопроводительным документам: ТД N 10209070/260219/0000016, CMR N Б/Н от 26.02.2019, инвойс N88156671-2 от 05.02.2019, в адрес получателя ООО "Ашан" (г.Мытищи, Московская область) перемещался товар:
- куртки мужские с капюшоном, вес брутто 2503,50 кг., 187 грузовых мест, стоимостью 19253,52 EUR.
На транспортное средство были наложены средства таможенной идентификации N0393479 (л.д.36) и автомобиль с товаром направлен таможенным органом отправления в Московскую областную таможню со сроком доставки 28.02.2019.
27.02.2019 в 15ч. 44 мин. транспортное средство NТ320КР/АА3586 прибыло на СВХ ООО "Истра-Терминал" в зону деятельности Истринского таможенного поста Московской областной таможни. При осмотре транспортного средства на въезде в зону таможенного контроля СВХ ООО "ИСТРА-ТЕРМИНАЛ" путем визуальной проверки средств таможенной идентификации было обнаружено отсутствие пломбы N 0393479 (л.д.33).
27.02.2019 отобраны объяснения у водителя фирмы-перевозчика Гильфанова Я.Ш. (л.д.44), из которых следует что он 26.02.2019 загрузился на т/п Убылинский на СВХ "Транзит-Терминал" и в 18 час.35 мин. поехал на т/п "Истринский" по маршруту доставки. 26.02.2019 в 22 час.50мин. в г.Кунья перед пунктом весового контроля пломба была на месте. 27.02.2019 в 03 час.35 мин. в г.Ржеве возле поста ГАИ пломбы уже не было. Водитель вызвал наряд полиции, оставил заявление и зарегистрировал повреждения, после чего продолжил движение в место доставки.
28.02.2019 проведен таможенный досмотр (АТД 10130020/280219/000111), в ходе которого было установлено отсутствие товара куртки мужские с капюшоном в количестве 27 штук, в том числе:
- APT. 629052 в количестве 24 шт. в 2-х картонных коробках, весом 27 кг;
- APT. 629065 в количестве 3 шт. в части одной картонной коробки, весом 3 кг (л.д. 49-58).
01.03.2019 должностным лицом Московской областной таможни вынесено определение о возбуждении в отношении перевозчика дела N10013000-725/2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и проведении административного расследования (л.д.65-71).
В ходе административного расследования по делу N10013000-725/2019 направлены запросы и получены документы, свидетельствующие о финансовом и материальном положении перевозчика (л.д.72-78).
01.04.2019 составлен протокол об административном правонарушении N10013000-725/2019 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (л.д. 81-85).
14.05.2019 Московской областной таможней, в отсутствие представителя Общества, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление, согласно которому ООО "Скиф-Авто" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Общество просит признать незаконным и отменить постановление таможенного органа, ссылаясь на отсутствие вины в совершенном правонарушении, поскольку недоставка части товара произошла в результате его хищения неустановленными лицами в пути следования во время движения автомобиля. Кроме того, штраф в размере 300 000 рублей явно несоразмерен стоимости утраченного товара - 17 163,13 руб. и размеру подлежащих уплате таможенных платежей и пени - 8720,55 руб., которые Общество перечислило 29.03.2019.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 26 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров и пассажиров через таможенную границу Союза и перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.
Пунктом 1 статьи 87 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, после пересечения таможенной границы Союза, должны быть доставлены перевозчиком или лицом, перемещающим товары для личного пользования, в место прибытия. При этом не допускаются нарушение упаковки товаров, а также изменение, удаление, уничтожение, повреждение или замена наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
В силу статьи 150 ТК ЕАЭС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом товаров, помещенных под такую таможенную процедуру обязан доставить товары и документы на них в установленный таможенным органом отправления срок в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту перевозки, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись, не допускать разгрузку, перегрузку (перевалку) и совершение иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замену транспортных средств, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов.
В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки от 19.05.1956 грузов перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.
На основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц, в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Факт недоставки части товара, принятого к перевозке заявителем и перемещаемого по процедуре таможенного транзита, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается Обществом.
Общество настаивает на отсутствии его вины в утрате товара, поскольку она произошла в результате преступных действий третьих лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
По смыслу этой нормы права, критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его поведения как субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 того же постановления установлено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, несет все связанные с этой деятельностью риски. При этом перевозчик, при исполнении публичных обязанностей, несет ответственность за действия (бездействия) своих работников и обеспечение выполнения ими принятых обязательств.
В данном случае, Общество зарегистрировано в 2002 году, организация перевозок грузов является его основным видом деятельности. Суд полагает, что осуществляя указанную деятельность в течение длительного времени, перевозчик не мог не знать о существующих рисках, связанных с доставкой грузов, должен был предусмотреть возможные происшествия по пути следования груза и выработать меры, направленные на предотвращение и минимизацию негативных последствий таких происшествий. Как пояснил представитель заявителя, транспортное средство с одним водителем двигалось в ночное время суток, не было оборудовано какой-либо системой безопасности, препятствующей хищению груза (в том числе камерами видеонаблюдения и др.). При этом, в рассматриваемой ситуации, утрата товара не была сопряжена с риском для жизни и здоровья водителя. Иного из материалов дела не следует.
На основании вышеизложенного суд считает, что вина Общества в недоставке части товара в место назначения, имеет место быть.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, суд не установил. Сроки привлечения к административной ответственности, ответчиком соблюдены.
Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке, предусмотренном частью 1 статьи. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку не соблюдаются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, так как Общество привлечено к ответственности по статье 16.11 КоАП РФ, кроме того, нарушение сопряжено с причинением имущественного ущерба в виде подлежащих уплате таможенных платежей.
Вместе с тем суд, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.
На основании пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд считает, что его можно отнести к малозначительным, поскольку своими действиями Общество не создало существенную угрозу общественным отношениям в области таможенного законодательства и таможенного контроля, и не причинило вред интересам граждан, общества и государства.
В судебном заседании судом исследованы распечатки движения транспортного средства NТ320КР/АА3586, зафиксированные системой ГЛОНАСС (л.д. 139-143), из которых следует, что от г.Кунья до г. Ржев транспортное средство следовало без остановок, установив факт отсутствия пломбы, водитель незамедлительно обратился в органы внутренних дел с заявлением по факту утраты части товара вследствие его хищения, что подтверждается талоном-уведомлением МО МВД России "Ржевский" (л.д. 34).
К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести отсутствие вредных последствий допущенного правонарушения, добровольную уплату перевозчиком таможенных платежей и пени (л.д.117-120).
Кроме того, штраф наложен в размере 300 000 рублей, тогда как стоимость утраченного товара составляет 17 163,13 руб. (л.д.138), размер подлежащих уплате таможенных платежей и пени - 8 720,55 руб. (л.д.134), т.е. менее размера штрафа в 34 раза, что явно не соответствует тяжести совершенного правонарушения.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае, возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении совершенного Обществом правонарушения положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ООО "Скиф-Авто" от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В силу положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление N10013000-725/2019, принятое 14.05.2019 Московской областной таможней в городе Подольске Московской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скиф-Авто".
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
