Дата принятия: 30 сентября 2013г.
Номер документа: А52-2331/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2013 года Дело N А52-2331/2013
резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дедовичского районного потребительского общества
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области
об установлении факта, имеющего юридическое значение
при участии в судебном заседании:
представители заявителя: Федорова С.П. - представитель (доверенность от 22.07.2013 N17-ю/л, паспорт предъявлен); Андреева Л.А. - представитель (доверенность от 11.02.2013 N127, паспорт предъявлен);
представитель заинтересованного лица: Куровская О.А. - представитель (доверенность от 07.05.2013 N 79, паспорт предъявлен);
установил:
Дедовичское районное потребительское общество, место нахождения: 182710, Псковская область, Дедовичский район, рп. Дедовичи, ул. Коммунаров, д. 18, ОГРН 1026001742128 (далее заявитель, РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования заявителем как своим собственным в силу приобретательской давности зданием магазина, площадью 101,2 кв.м, 1984 года ввода в эксплуатацию, с кадастровым номером 60:04:0100103:145 (ранее присвоен учетный номер 5), расположенным по адресу: Псковская область, Дедовичский район, Сосонская волость, д. Сосонка, ул. Солнечная, д. 20. Заявленные требования со ссылкой на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мотивированы тем, что указанным зданием заявитель владеет добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области (далее Росреестр).
Представитель Росреестра в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) права на спорный объект не зарегистрированы.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей РАЙПО и Росреестра, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, в числе которых законодатель предусмотрел возможность защиты гражданских прав путем признания права.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд РАЙПО, в качестве нормативного обоснования ссылается на статью 234 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно пункту 4 названной статьи течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В пункте 18 названного Постановления разъяснено, что в пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.
Таким образом, обращаясь с настоящими требованиями в суд, заявитель должен доказать добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение сроков исковой давности и приобретательной давности, то есть с 1995 года по настоящее время.
Однако, по мнению суда, заявитель не представил в суд доказательства, свидетельствующие о добросовестном, открытом и непрерывном владении РАЙПО спорным имуществом за период с 1995 года по 2002 год. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о владении заявителем спорным объектом лишь с 2003 года.
Суд в определении от 05 августа 2013 года предлагал заявителю представить документы, подтверждающие добросовестное открытое и непрерывное владение и пользование спорным объектом в течение 15 лет (п.15-19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Однако, требование суда заявителем не исполнено. Как пояснила представитель заявителя в судебном заседании, иные документы уничтожены в результате пожара.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
При таких обстоятельствах, следует признать, что заявитель не доказал добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение установленного законом срока.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
