Дата принятия: 21 августа 2017г.
Номер документа: А52-2330/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 августа 2017 года Дело N А52-2330/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лиллерт О.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Соборная, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751)
к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" г.Великие Луки (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Л.Толстого, дом 2, ОГРН 1026000900661, ИНН 6025006630)
о взыскании 229416 руб. 24 коп.
при участии в заседании:
от истца: Кузнецова А.М. - представитель по доверенности, паспорт предъявлен;
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" г.Великие Луки (далее - Предприятие) о взыскании 508871 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с января по март 2017 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии NТЭЭ76-00019/17 от 27.12.2016.
Впоследствии, протокольным определением от 17.07.2017, судом было принято уменьшение истцом суммы исковых требований до 495118 руб. 51 коп. в связи с уточнением расчета пеней исходя из ставки 9% годовых.
В судебном заседании представитель истца в связи с уточнением расчета на основании абз.7 ч.2 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N35-ФЗ от 26.3.2003, вновь заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 229416 руб. 24 коп. за тот же период; исковые требования с учетом произведенного уточнения поддержал в полном объеме. Уменьшение исковых требований принято протокольным определением суда от 14.08.2017.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик просит снизить сумму предъявленной к взысканию неустойки, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 27.12.2016 был заключен договор (контракт) оказания услуг по передаче электрической энергии NТЭЭ76-00019/17, в соответствии с которым исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей истца, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.
В соответствии с пунктом 3.1 приложения 7 к договору, оплата услуг исполнителя по передаче электрической энергии должна быть произведена в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.
01.02.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с которым порядок оплаты был изменен, а именно:
- 50% стоимости оказанных услуг оплачивается до 20 числа текущего месяца;
- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.
Истцом в период с 01.01.2017 по 31.03.2017 были оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 17878925 руб. 50 коп., включая НДС 18%. Акты об оказании услуг от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017 подписаны сторонами без замечаний и возражений.
Однако ответчик обязательства по оплате оказанных в период январь-март 2017 года услуг по передаче электрической энергии надлежащим образом не исполнил, вследствие чего истец, на основании абз.7 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 330 Гражданского кодекса Российской и пункта 7.5 договора начислил ответчику неустойку на сумму долга за период с 16.02.2017 по 25.05.2017 из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что по расчетам истца составило 229416 руб. 24 коп. (в редакции уточнений от 24.07.2017).
Неоплата ответчиком в добровольном порядке указанной неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ).
В соответствии с абз.10 ст.3 Закона N35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг (п.2 ст.26 Закона N35-ФЗ).
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик - оплатить эти услуги.
На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, взятые на себя по договору обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг ответчик надлежащим образом не исполнил.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу указанной нормы неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договором срок истец обоснованно, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.5 договора, а также абз.7 части 2 ст. 26 Закона N35-ФЗ, предъявил к взысканию с ответчика пени, исчисленные в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, при этом согласно уточненному расчету истца за период с 16.02.2017 по 25.05.2017 сумма пеней составила 229416 руб. 24 коп.
Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. Истец в судебном заседании по удовлетворению ходатайства истца о применении статьи 333 ГК РФ заявил возражения, считая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а исчисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
С учетом пункта 73 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении предъявленной к взысканию суммы неустойки, однако доказательств несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно контррасчет суммы пеней, которая, по мнению ответчика, отражает соразмерность последствиям нарушения обязательства, не представлено, в связи с чем у суда, с учетом возражений истца по указанному ходатайству, отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ. При этом суд также учитывает, что истцом расчет произведен с применением 1/300 действующей ставки, что на момент рассмотрения спора составляет 10, 95% годовых и значительно ниже двукратной ставки (18%), до которой возможно снижение по статье 333 ГК РФ согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания с ответчика 229416 руб. 24 коп. пеней за период с 16.02.2017 по 25.05.2017, являются обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению.
Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований в связи с уточнением расчета, а также то, что при подаче искового заявления истцом государственная пошлина было уплачена в большем размере, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7588 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 5589 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г.Великие Луки в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 229416 руб. 24 коп. пеней, а также 7588 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" из федерального бюджета 5589 руб. 00 коп. государственной пошлины.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
