Определение от 17 февраля 2014 года №А52-2327/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д. 23 г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    город Псков                                                                                       Дело № А52-2327/2012
 
    17 февраля 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 11 февраля 2014 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 17 февраля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратнюк Е.В., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Ероховца Евгения Владимировича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Красное Знамя» вознаграждения внешнего управляющего и возмещении расходов, понесенных им в связи с проведением в отношении должника процедуры внешнего управления
 
    по делу по заявлению Федеральной налоговой службы
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Красное Знамя» (ИНН 6002010598, ОГРН 1076025003075)
 
    о признании несостоятельным (банкротом)
 
    при участии
 
    от заявителя: Здановская А.С. – представитель, доверенность от 17.01.2014;
 
    конкурсного управляющего Тринева В.В.;
 
    от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Слактис»: Егорова Ю.В. – представитель, доверенность от 01.10.2013;
 
    от Федеральной налоговой службы: Корнышев Р.В. – специалист 1 разряда отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России № 2 по Псковской области, доверенность от 17.01.2014 № 2.14-19/0315,
 
    установил:
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2013 (резолютивная часть определения объявлена 31.01.2013) по делу №А52-2327/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красное Знамя» (ИНН 6002010598, ОГРН 1076025003075) (далее – ООО «Красное Знамя», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Ероховец Евгений Владимирович с  выплатой вознаграждения в размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет средств должника.
 
    Внешний управляющий должника Ероховец Е.В. 01.10.2013 обратился в суд с ходатайством о досрочном прекращении процедуры внешнего управления и признании ООО «Красное Знамя» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.
 
    Решением суда от 12.11.2013 (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2013)  процедура внешнего управления прекращена, ООО «Красное Знамя» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тринев Владимир Владимирович.
 
    Арбитражный управляющий Ероховец Е.В. 10.12.2013 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Красное Знамя» 466 049 руб., в том числе 416 951 руб. 61 коп. вознаграждения внешнего управляющего, 49 097 руб. 52 коп. расходов, понесенных им на проведение процедуры внешнего управления.
 
    В заявлении от 29.01.2014 арбитражный управляющий Ероховец Е.В. уточнил требования и просил взыскать с должника 416951 руб. 61 коп. вознаграждения внешнего управляющего и 44666 руб. 43 коп. расходов на проведение процедуры внешнего управления, в том числе 1168 руб. 70 коп. почтовых расходов, 5863 руб. 43 коп. расходов на публикацию сведений о процедуре банкротства, 37 634 руб. 30 коп. расходов по проезду и проживанию.
 
    Уточнение заявителем требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме.
 
    Конкурсный управляющий оставил решение вопроса о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Ероховца Е.В. вознаграждения внешнего управляющего и расходов на проведение процедуры внешнего управления на усмотрение суда.
 
    Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в отзыве на заявление и уточнении к нему, ее представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения требования в части взыскания 416 951 руб. вознаграждения внешнего управляющего, 28 402 руб. 13 коп. расходов на проведение процедуры внешнего управления, в том числе 1168 руб. 70 коп. почтовых расходов, 5863 руб. 43 коп. расходов на публикацию сведений о процедуре банкротства, 21 370 руб. расходов по проезду и проживанию, полагают, что в остальной части требований следует отказать ввиду отсутствиядоказательств относимости расходов к делу о банкротстве должника.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Слактис» (далее – ООО «Слактис») в отзыве на заявление и дополнении к нему и его представитель в судебном заседании возражали относительно заявленных требований к должнику в части взыскания          20 264 руб., в том числе 14 864 руб. 30 коп. расходов на проезд, 5400 руб. расходов на проживание, поскольку отсутствуют доказательства относимости расходов в указанной части к делу о банкротстве должника. В остальной части требований возражений не заявлено.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
 
    От исполнения обязанностей внешнего управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей Ероховец Е.В. не отстранялся, в связи с чем оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов не имеется.
 
    Статьей 20.6 Закона о банкротстве определен размер вознаграждения внешнего управляющего, который не может быть менее 45000 руб. в месяц.
 
    Заявляя о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей внешнего управляющего должника из расчета 45 000 руб. ежемесячно, Ероховец Е.В. представил расчет вознаграждения в размере 416 951 руб. 61 коп. с даты объявления резолютивной части определения об утверждении внешнего управляющего – 31.01.2013 по 07.11.2013 – дату объявления резолютивной части решения суда о прекращении процедуры внешнего управления, признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (т. 38, л. 7).
 
    Расчет вознаграждения Ероховца Е.В. проверен судом и признан правильным, размер вознаграждения лицами, участвующими в деле, не оспаривается. За период с 31.01.2013 по 07.11.2013 сумма вознаграждения внешнего управляющего составила    416 951 руб. 61 коп.
 
    Пунктом 2 статьи 20.7Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным закономявляется обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.
 
    Ероховец Е.В., заявляя о своих расходах по проведению процедуры внешнего управления, просит взыскать 44666 руб. 43 коп.
 
    Из них: 1168 руб. 70 коп. почтовых расходов, 5863 руб. 43 коп. расходов на публикацию сообщения о процедуре банкротства в газете «КоммерсантЪ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
 
    Факт несения арбитражным управляющим указанных расходов подтверждается материалами дела (квитанциями, счетами,  кассовыми чеками (т.38, л.д.11-36), перепиской (т.38, л.д.60-98)). Наличие документального подтверждения расходов, их размер и относимость к банкротству должника никем не оспариваются. 
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что факт несения арбитражным управляющим вышеназванных расходов является доказанным, сами расходы обоснованными, их размер отвечает критерию разумности, понесенные расходы связаны с осуществлением процедуры банкротства должника по настоящему делу. Расходы направлены на достижение целей процедуры внешнего управления с учетом интересов должника и его кредиторов, доказательств того, что расходы Ероховцом Е.В. произведены необоснованно или в отношении другого должника, являются неразумными или завышенными, в материалы дела не представлены. Соответственно, требование арбитражного управляющего о взыскании вышеназванных расходов подлежит удовлетворению.
 
    Также в числе заявленных к взысканию расходов Ероховец Е.В. указал 37634 руб. 30 коп. – за проезд и проживание (т.38, л.д.39-56).
 
    Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию частично, по следующим основаниям.
 
    В обоснование транспортных расходов Ероховец Е.В. представил: ж/д билеты на проезд по маршруту Великие Луки – Новосокольники, Новосокольники - Минск (общей стоимостью 12542 руб. 30 коп.), автобусные билеты на проезд по маршруту Великие Луки-Псков-Великие Луки (общей стоимостью 985 руб.), автобусные и ж/д билеты на проезд по маршруту Псков-Дно, Дно-Минск (общей стоимостью 1912 руб.), автобусный билет на проезд по маршруту Смоленск-Невель. Все ж/д билеты приобретены на имя арбитражного управляющего, возмещение расходов за счет средств должника не производилось.
 
    По мнению суда расходы в сумме 985 руб. на поездку арбитражного управляющего из г.Великие Луки в г.Псков и обратно в целях участия в судебном заседании подтверждены документально, относятся к банкротству должника, являются разумными и обоснованными, что не оспаривается участвующими в деле лицами, и подлежат взысканию с должника.
 
    Вместе с тем, суд полагает недоказанным факт относимости к банкротству должника остальных транспортных расходов. Поездка из Смоленска в Невель не может быть принята в качестве расходов, относящихся к банкротству ООО «Красное Знамя», поскольку должник находится в Великолукском, а не в Невельском районе, все предыдущие и последующие поездки и проживание арбитражного управляющего связаны с Великими Луками, а не Невелем. Между Смоленском и Великими Луками существует прямое транспортное сообщение, что не оспаривается управляющим. При таких обстоятельствах, соотнести поездку и проживание арбитражного управляющего в г.Невель с банкротством должника не представляется возможным, равно как и отнести вышеназванные расходы к обоснованным и разумным.
 
    Не принимаются судом, как неотносящиеся к банкротству ООО «Красное Знамя», и расходы арбитражного управляющего на проезд в город Минск (Республика Беларусь) и связанные с ним поездки из г.Великие Луки в г.Новосокольники, из г.Псков в г.Дно.
 
    Заявляя о возмещении указанных расходов, Ероховец Е.В. ссылается на факт своего проживания в пос. Обухово Калининградской области. В связи с чем, наиболее дешевым способом проезда от места банкротсва должника до места жительства арбитражного управляющего является, по его мнению, проезд из г. Великие Луки ж/д транспортом до г. Минск (Республика Беларусь) с дальнейшим авиаперелетом до г. Калининград.
 
    Однако, арбитражным управляющим не представлены доказательства дальнейшего проезда по маршруту Минск – Калининград. В связи с чем, представленные документы по поездкам из г. Великие Луки в г.Новосокольники, из г.Псков в г.Дно не позволяют сделать вывод о том, что вышеназванные поездки связаны с возвращением Ероховца Е.В. к месту жительства. Соответственно, такие поездки, с конечным пунктом в г. Минск (Республика Беларусь) не могут быть соотнесены с целями банкротства должника, произведенные расходы не отвечают критериям обоснованности и разумности.
 
    Таким образом, указанные транспортные расходы в сумме 14454 руб. 30 коп. возмещению не подлежат.
 
    В части требования о возмещении расходов на проживание суд пришел к следующим выводам.
 
    Арбитражным управляющим заявлены к возмещению расходы на проживание в общей сумме 21785 руб., включая проживание в г.Великие Луки, городе Псков, городе Невель. Факт несения расходов подтверждается представленными в дело кассовыми чеками, счетами, квитанциями, оформленными на имя Ероховца Е.В.
 
    Расходы на проживание в городе Великие Луки суд считает обоснованными, разумными, связанными с проведением процедуры внешнего управления должника и подлежащими взысканию за счет средств должника, за исключением расходов на проживание с 20.11.2013 по 21.11.2013 (в сумме 1800 руб.).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2013 в городе Великие Луки состоялась передача документов должника от Ероховца Е.В. конкурсному управляющему Триневу В.В. (т.39, л.д.11-37). Как пояснил Тринев В.В. в судебном заседании, передача документов проходила в течение одного дня 20.11.2013. Из представленного в материалы дела счета на проживание №12274 от 20.11.2013 следует, что Ероховец Е.В. проживал в гостинице с 15 час. 34 мин. 20.11.2013 по 11 час. 00 мин. 21.11.2013 (т.38, л.д.55). Необходимость заселения в гостиницу в 15 час. 34 мин. 20.11.2013, с учетом окончания передачи документов в тот же день, арбитражным управляющим не обоснована. При этом суд учитывает, что  из г. Великие Луки существует прямое транспортное сообщение как с г. Санкт-Петербург, так и г. Москва, откуда есть возможность вылета (выезда) в г. Калининград. Доказательств невозможности выехать к месту жительства  20.11.2013 Ероховец Е.В. суду не представил.
 
    Таким образом, расходы на проживание арбитражного управляющего с 20.11.2013 по 21.11.2013 в г.Великие Луки уже не связаны с банкротством должника, поскольку осуществлены после передачи документов должника конкурсному управляющему, не отвечают критериям разумности и обоснованности.
 
    При этом судом не принимается, как несостоятельный, довод ООО «Слактис» о необоснованности расходов на проживание Ероховца Е.В. в городе Великие Луки с 22.04.2013 по 24.04.2013.
 
    Указанные расходы подтверждены документально (т.38, л.д.46) и связаны с проведением процедуры внешнего управления должника. Так, представитель уполномоченного органа в судебном заседании подтвердил, что внешний управляющий в указанный период времени проводил работу по изучению документов должника, находящихся в помещении Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  России №2 по Псковской области (г.Великие Луки). Объем документов должника, выданных для ознакомления управляющему, был значительным. Следует отметить, что Закон о банкротстве не связывает исполнение внешним управляющим своих обязанностей с обязательным документальным оформлением каждого действия, совершенного в отношении должника. У Ероховца Е.В. отсутствовала обязанность составлять какие-либо акты ознакомления с документами, что бы в дальнейшем подтвердить факт их изучения.
 
    Расходы на проживание в городе Псков, в целях участия в рассмотрении дела о банкротстве должника в Арбитражном суде Псковской области, подтверждены документально, являются разумными и обоснованными, подлежат взысканию с должника.
 
    Расходы на проживание  в городе Невель с 03.04.2013 по 04.04.2013 (т.38, л.д.43) в сумме 1400 руб., суд находит неподлежащими взысканию, ввиду невозможности их соотнесения с проведением банкротства должника по основаниям, изложенным выше, относительно транспортных расходов до г.Невель.
 
    Таки образом, расходы на проживание арбитражного управляющего подлежат взысканию с должника в сумме 18585 руб.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение и расходы арбитражного управляющего подлежат взысканиюс общества с ограниченной ответственностью «Красное Знамя» в размере 443553 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ: 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красное Знамя» в пользу арбитражного управляющего Ероховца Евгения Владимировича 443553 руб. 74 коп., в том числе 416951 руб. 61 коп. вознаграждения арбитражному управляющему, 26602 руб. 13 коп. в возмещение расходов за проведение процедуры внешнего управления.
 
    В удовлетворении остальной части требования отказать.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На определение может быть подана апелляционная  жалоба в течение десяти дней с момента его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                          А.А.Лебедев