Решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2018 года №А52-232/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2018 года Дело N А52-232/2017
Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.М., рассмотрев материалы дела по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (юридический адрес:180000, Псковская область, г.Псков, Октябрьский проспект 48, ОГРН 1036000302964, ИНН 6027028290)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, город Псков, ул. Кузнецкая, д. 13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536)
Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Белинского, д.18А, ОГРН 1036000314570, ИНН 6027076583)
о признании недействительным решения от 09.01.2017 N РНП-60-32,
при участии в заседании:
от заявителя: Орлова В.Н. - представитель по доверенности от 30.07.2018 N19/413, предъявлено служебное удостоверение, Матюхина О.В. - представитель по доверенности от 15.08.2018 N19/451, предъявлен паспорт, Гуленко С.В. - представитель по доверенности от 30.08.2018 N19/480, предъявлен паспорт;
от ответчика: Юркина Н.Ю. - представитель по доверенности от 10.10.2017 N3210/ню, предъявлено удостоверение;
от третьего лица: Маятникова Е.Л. - представитель по доверенности от 20.04.2018, предъявлен паспорт,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 09.01.2017 N РНП-60-32.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" (далее - Общество, ООО "СтройТехСервис").
Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.05.2017 производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения по делу NА52-1340/2017, а затем возобновлено на основании определения суда от 03.08.2018.
Представители заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержали, просили суд признать недействительным решение от 09.01.2017 NРНП-60-32 полностью. В обоснование своей позиции указали, что оспариваемое решение принято ответчиком без исследования всех обстоятельств исполнения сторонами условий государственного контракта, следовательно, не может являться законным, фактически проверено только соблюдение Управлением процедурных вопросов принятия решения об отказе от исполнения контракта и опубликования сведений об этом на официальном сайте. Одновременно заявитель считал, что в рамках дела NА52-1088/2018 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в том числе неправомерность действий подрядчика, допустившего нарушение срока выполнения строительного подряда.
Представитель ответчика в судебном заседании и в своих письменных отзывах возражал против удовлетворения требования заявителя. Указал, что изначально, в виду сжатых сроков, антимонопольным органом досконально не могли быть изучены вопросы соблюдения сторонами государственного контракта принятых на себя обязательств, не мог быть проанализирован объем выполненных работ и степень вины каждой стороны в невыполнении контракта в установленный срок. Тем не менее, Управлением был нарушен порядок расторжения государственного контракта, а Общество приводило доводы и документально подтверждало наличие обстоятельств, которые не позволили завершить работы в срок. Поскольку Общество своевременно приступило к выполнению работ и однозначного вывода о его виновности не могло быть сделано, то антимонопольным органом было отказано во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. В настоящее время дополнительно представленными в дело документами также подтверждаются обстоятельства, исключающие необходимость внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе.
Представитель Общества в судебном заседании, считая оспариваемое решение законным, пояснил, что изначально проектная документация содержала ряд существенных недостатков, которые привели к невозможности выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. На необходимость устранения таких недостатков Общество неоднократно, своевременно сообщало заказчику, как в устном, так и в письменном виде, предлагало принять меры для продолжения исполнения контракта. Однако заказчик уведомления Общества фактически оставил без внимания. Таким образом, именно по вине Управления Общество было лишено возможности своевременно завершить в установленный срок строительные работы. Заключение экспертизы по материалам дела NА52-1340/2017, по мнению представителя, также подтверждает отсутствие вины со стороны Общества в несоблюдении установленных сроков исполнения обязательств.
Изучив представленные сторонами материалы, выслушав их доводы и позиции, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу.
Как видно из дела и установлено судом, 22.06.2015 между Управлением и Обществом по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт N0157100004415000008-0001655-04 на выполнение работ по объекту капитального строительства "Реконструкция административного здания отдела МВД России с ИВС по Островскому району, г.Остров Псковской области". По данному контракту Общество приняло на себя обязательства передать завершенный реконструкцией объект с оформленным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.
В пункте 3.1 контракта обозначено начало работ - со дня, следующего за днем подписания настоящего контракта, а также окончание работ - 05 декабря 2016 года.
06 декабря 2016 года Управление приняло решение об одностороннем отказе от контракта, в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ, указав, что к 05.12.2016 согласно экспертному заключению объем выполненных работ составляет 47,56%, что является существенным нарушением обязанностей подрядчика. Одновременно указало, что подрядчиком допущен ряд нарушений в технологии производства работ.
Копия данного решения вручена лично директору ООО "СтройТехСервис" Сенину В.А. 06.12.2016 под роспись, а также направлена заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в контракте и получена 08.12.2018, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (том 1 лист дела 34).
16.12.2016 Управление направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области заявление о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков с 18.12.2016.
Ответчик, в составе уполномоченной Комиссии по контролю в сфере закупок, рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, направленные Управлением, 09.01.2017 принял решение NРНП-60-32 об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков. Одновременно признал в действиях заказчика нарушение частей 12, 21 и 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, материалы дела передал для проведения административного расследования.
Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Условие о сроках выполнения работы является одним из основных условий договора подряда. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В части 9 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Ответчиком в материалы дела представлена копия государственного контракта от 22.06.2015, в разделе 10 которого содержатся условия, предусматривающие возможность принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта принято Управлением 06.12.2016. Принятию такого решения предшествовало получение Управлением экспертного заключения ООО "Псковская Фондовая Компания" о количестве и объеме выполненных работ N11/24-01. В пункте 14.5 заключения содержатся расчеты и сделан вывод о том, что выполненные Обществом работы ко всему объему по объекту по состоянию на 05.12.2016 составляют 47,56%.
В материалы дела дополнительно представлена переписка сторон государственного контракта, на письма истца: об уточнении и доработке проектной документации (исх. N50 от 10.07.2015, исх. N106 от 13.10.2015, исх. N17 от 12.02.2016, исх. N55/1 от 19.04.2016, ис. N59 от 20.04.2016, от 21.10.2016), о согласовании чердака (исх. N4 от 28.01.2016), о дополнительных работах (исх. от 08.07.2016), о замене светильников (исх. N96 от 26.07.2016), о разработке наружных сетей водоснабжения (исх. N57 от 06.08.2015), о фундаменте (исх. N58 от 06.08.2015, исх. N65 от 14.08.2015), о замене насосов (исх. N59 от 07.08.2015), о замене клапана (2 письма исх. от 10.08.2015), о согласовании конструкции ворот (исх. N78 от 31.08.2015), о замене радиаторов (исх. N111 от 05.09.2016), о вентиляции (исх. N124 от 19.10.2016), о замене материалов (исх. N125 от 20.10.2016), Управлением даны ответы: письма от 04.09.2015 N6/866, от 20.04.2016 N6/396, от 06.05.2016 N6/460, от 18.05.2016 N6/508 и N6/511, от 24.05.2016 N6/539, от 20.06.2016 N6/638, от 18.07.2016 N 6/789от 05.09.2016 N6/1047, от 16.09.2016 N320, от 25.10.2016 N6/1357, от 01.11.2016 N407, от 29.11.2016 N6/1460 и N6/1462.
Согласно экспертному заключению N10/11-2017 от 27.12.2017, выполненному АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" в рамках дела NА52-1340/2017, несоответствия проектно-сметной документации, указанные истцом в уведомлениях NN138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145,146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155 от 29.11.2016, N126 от 20.10.2016 о приостановлении подрядных работ по контракту частично имеют место. Вместе с тем, получение результата по спорному контракту без устранения недостатков, перечисленных в вышеуказанных уведомлениях, возможно, кроме одного пункта - "необходимость пробивки отверстий в перекрытиях для вентиляции". При этом данное несоответствие так же может быть устранено в "рабочем" порядке без несоразмерных расходов и затрат времени.
Оценив вышеперечисленные обстоятельства, Арбитражный суд Псковской области при разрешении спора в рамках дела NА52-1088/2018 пришел к выводу о законности решения Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении его исковых требований.
Решение Арбитражного суда Псковской области от 07.06.2018 по делу NА52-1088/2018 вступило в законную силу, содержащиеся в нем выводы согласно статье 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контрактов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 6 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ).
В силу части 10 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1062 (далее - Правила), согласно пункту 8 которых в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N44-ФЗ.
Пунктом 11 Правил предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 -данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.
Согласно пункту 12 Правил по результатам рассмотрения представленных документов и информации, проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.
Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является, по своему характеру, санкцией, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как победителем торгов либо нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта. В каждом конкретном случае должен решаться вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств, а равно баланса частных и публичных интересов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.08.2018 NФ07-8185/2018 по делу NА56-78478/2016).
Управление считает, что поскольку решением суда от 07.06.2018 по делу NА52-1088/2018 установлен факт нарушения Обществом срока выполнения работ и доказательства уважительности такого нарушения отсутствуют, то в данном случае судом уже исследовано и установлено недобросовестное поведение Общества.
Данную позицию суд находит несостоятельной. В рамках дела NА52-1088/2018 суд оценивал законность принятия Управлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В решении от 07.06.2018 суд, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 405, 406, 702, 708, 715, 719, 740, 758, 763, 767 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств вины заказчика в допущенной подрядчиком просрочке исполнения обязательств, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении его требования.
Вопросы недобросовестности поведения подрядчика, степень его вины и умысел в нарушении сроков выполнения подрядных работ судом в рамках дела NА52-1088/2018 не исследовались. Более того, до настоящего времени не разрешен возникший между сторонами спор о взыскании с Управления в пользу Общества 7 320 194 руб. 90 коп. за фактически выполненные работы по спорному государственному контракту (дело NА52-1340/2017).
Кроме того, материалы настоящего дела не содержат документов, позволяющих с достоверностью утверждать о недобросовестном поведении Общества, умышленном неисполнении им принятых на себя обязательств, злостном уклонении от выполнения условий контракта. Наоборот, Общество своевременно приступило к строительным работам, обязано было осуществлять строительный подряд в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение, но установив недостатки в проектной документации, Общество незамедлительно информировало заказчика о невозможности использования технической документации. При этом подрядчик не прекращал вести иные возможные подрядные работы на объекте.
Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит обоснованной позицию антимонопольного органа об отсутствии законных оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Анализируя довод заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения комиссией УФАС не были проанализированы взаимоотношения сторон в рамках исполнения контракта, антимонопольный орган ограничился лишь проверкой соблюдения со стороны заказчика процедуры принятия решения о расторжении Контракта, следовательно, такое решение не может являться законным, суд учитывает следующее.
В силу статьей 198-201 АПК РФ основаниями для признания решения незаконным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Как указано выше, решение антимонопольного органа в части отказа во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков положениям действующего законодательства не противоречит. Неполное выяснение комиссией УФАС всех необходимых обстоятельств в данном конкретном случае не привело к принятию незаконного решения и само по себе не может служить основанием для признания ненормативного правового акта недействительным. Более того, неполнота проверки прав и интересов заявителя в экономической и предпринимательской сфере не нарушает.
В виду изложенного, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Из части 26 статьи 95 названного Закона следует, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта (в редакции, действующей в спорный период).
Таким образом, через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и сведения о расторжении контакта размещаются на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.
06.12.2016 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Копия решения вручена директору ООО "СтройТехСервис" лично 06.12.2016 под роспись, а также направлена заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в контракте (180006, г.Псков, ул.Белинского, д18А).
Однако заказчик уже 06.12.2016 в 23:33 на официальном сайте в сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru опубликовал информацию (сведения) о расторжении контракта.
Своими действиями заказчик нарушил порядок расторжения контракта в одностороннем порядке, фактически расторг контракт до вступления в силу решения об одностороннем отказе, тем самым нарушил права подрядчика на добровольное устранение нарушений, которое предусмотрено частью 14 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ.
На расторжение государственного контракта ранее даты, установленной законом, указывает и то, что 07.12.2016 Управлением совершены действия по изменению лимитов бюджетных обязательств, принятых Управлением в рамках спорного государственного контракта (том 1 л.д.78).
Помимо изложенного, в нарушение срока, установленного пунктом 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N1062, сведения в отношении ООО "СтройТехСервис" были направлены Управлением только 16.12.2016, то есть на 7 дней позже.
На основании изложенного, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении государственным заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, регламентированной в статье 95 Закона о контрактной системе, правомерно усмотрел в действиях Управления признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ и частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ.
В этой связи решение антимонопольного органа в части пунктов 2 и 3 резолютивной части также является законным.
Более того, как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в настоящее время в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Управления к административной ответственности за допущенные нарушения истек.
В силу изложенного, учитывая положения части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления, так как решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 09.01.2017 NРНП-60-32 об отказе во включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков является законным, прав и интересов Управления в сфере предпринимательской и экономической деятельности не может нарушать.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, так как заявитель в силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка