Решение от 26 апреля 2013 года №А52-2320/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001, г.Псков, ул.Некрасова д. 23
 
    http://www.pskov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                   Дело №А52-2320/2012
 
    резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2013 года
 
    полный текст решения изготовлен 26 апреля 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной А.С.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Захаренковой Нины Дмитриевны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон №6»
 
    к муниципальному предприятию г.Пскова «Горводоканал»
 
    о взыскании 273847 руб. 23 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Дроздов А.М. – представитель, Тарасов А.В. – представитель
 
    от ответчиков: МУП «Горводоканал» - Лапшина О.Н. – начальник юридического отдела; ООО «Микрорайон № 6» - Гуляев А.В. – представитель
 
    Индивидуальный предприниматель Захаренкова Нина Дмитриевна обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию г.Пскова «Горводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон №6» о взыскании 276000 руб. убытков. В судебном заседании представитель истца уменьшил сумму иска до 273847 руб. 23 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уменьшение размера иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц и принято судом.
 
    Представители ответчиков исковые требования не признали как необоснованные.
 
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Обухова Мария Владимировна является арендатором нежилого подвального помещения, расположенного в г.Пскове, Октябрьский проспект, дом 39. В период с 30 декабря 2009 по 12 января 2012 года произошло затопление помещения, что подтверждается актом от 22 января 2010, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 6». Комиссия сделала заключение, что причиной происшедшего явился засор наружной дворовой хозяйственно-бытовой сети канализации.
 
    07.09.2010 представитель МП г.Пскова «Горводоканал», ООО «Микрорайон № 6» и Захаренкова Н.Д. составили комиссионный акт согласно которому в арендуемом Захаренковой Н.Д. подвальном помещении нарушена герметизация внутренней системы канализации – имеется отверстие в канализационном стояке после раструба. В результате происходит затопление подвала в случае подпора (засора) дворовой канализации.
 
    Ущерб от затопления помещения в январе 2010 года составил 273847 руб. 23 коп., что истец подтверждает отчетом № 22/О об определении стоимости ущерба в результате залива помещений кафе, расположенного по адресу: г.Псков, Октябрьский пр. д.39 по состоянию на 26 января 2010 года (истец исключил стоимость одной двери с установкой).
 
    Поскольку в добровольном порядке стоимость ремонта не возмещена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков.
 
    Исковые требования обоснованы и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Убытки следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 6», в иске к муниципальному предприятию г.Пскова «Горводоканал» следует отказать.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска о взыскании убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
 
    Суд с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, сделал вывод о наличии убытков у истца, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 6».
 
    По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
 
    В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
 
    Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества здания возлагается на ответчика, как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.
 
    Внутренняя канализация, внутренний водопровод являются внутридомовыми инженерными сетями и в соответствии с пунктами 2,5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, входят в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме. Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с договором 35 возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту для собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных в жилых домах от 1 марта 2008, заключенного ИП Захаренковой Н.Д. с ООО «Микрорайон № 6», обязанности по эксплуатации, содержанию здания и инженерных сетей дома, с нормами технической эксплуатации возложены на общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 6».
 
    На основании изложенного лицом, ответственным за выполнение обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома, является общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 6», и, следовательно, оно несет ответственность за надлежащее состояние инженерных сетей в арендуемом истцом помещении.
 
    Вина ответчика подтверждена актом от 22.01.2010. Акт от 22.01.2010 составлен без участия представителя МП г.Пскова «Горводоканал». В акте сделан вывод о затоплении помещения по вине Предприятия, тем не менее, его представитель не был вызван для осмотра затопленного помещения для оценки размера убытков и установления причин затопления помещения. Тем самым Предприятие было лишено возможности оспорить достоверность данных, приведенных в акте.  
 
    Истец сообщил о затоплении в обслуживающую организацию, о чем свидетельствует принятый телефонный звонок. Представителю истца было сообщено, что машина Горводоканала работает. Однако после новогодних праздников помещение было затоплено по уровень унитаза канализационными стоками. Воду откачивали силами Общества 12.01.2011.
 
    МП г.Пскова «Горводоканал» представило путевые листы, согласно которым вода в колодцах у дома № 39 по Октябрьскому проспекту в городе Пскове в период с 30 декабря 2010 года по 12 января 2011года не откачивалась, колодцы не чистились.
 
    В судебном заседании представители сторон не оспаривают факт того, что помещение было залито через унитаз, в унитаз ушла вода от уровня 80 см от пола до уровня унитаза.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчики свою вину не признали, считают, что истец не представил доказательств, подтверждающих их вину в затоплении помещения в январе 2010 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб следует отнести на общество с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 6».
 
    В резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка в сумме госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика. Указано 8476 руб. 94 коп., следовало 12476 руб. 94 коп. (8476 94 коп. + 2000 руб. + 2000 руб.). Ошибку следует исправить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
 
Руководствуясь статьями 167-171,110, 179 Арбитражного процессуального кодекса
 
Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон № 6» в пользу индивидуального предпринимателя Захаренковой Нины Дмитриевны 273847 руб. 23 коп. основного долга, 12476 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины.
 
    В иске к муниципальному предприятию г.Пскова «Горводоканал» отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Захаренковой Нине Дмитриевне из федерального бюджета 73 руб. 06 коп. госпошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
    Судья:                                                                                          О.Г. Васильева
 
    1.8