Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: А52-23/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N А52-23/2018
Резолютивная часть определения объявлена 21 февраля 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургинянц К.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Глобалтех" (место нахождения: 125009 г. Москва, Хлыновский тупик, д. 3 стр. 1; ОГРН 1117847117882 ИНН 7810822153) о передаче по подсудности дела
по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области "Псковский областной онкологический диспансер" (место нахождения: 180004 г. Псков, ул. Вокзальная, д. 15А; ОГРН 1026000973470 ИНН 6027013840)
к закрытому акционерному обществу "Глобалтех" (место нахождения: 125009 г. Москва, Хлыновский тупик, д. 3 стр. 1; ОГРН 1117847117882 ИНН 7810822153)
третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации
о взыскании 5 757 139 руб. 52 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Солодова Е.В., представитель по доверенности,
от ответчика:не явились, извещены,
от третьего лица: Семенова Л.Н., представитель по доверенности,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области "Псковский областной онкологический диспансер" (далее ГБУЗ "ПСКОВСКИЙ ОБЛОНКОДИСПАНСЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Глобалтех" (далее ЗАО "Глобалтех", ответчик) о взыскании 5 757 139 руб. 52 коп. убытков.
В деле участвует третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации.
ЗАО "Глобалтех" ходатайствует о передачи дела на рассмотрение в Арбитражном суде города Москвы.
ГБУЗ "ПСКОВСКИЙ ОБЛОНКОДИСПАНСЕР" возражает против передачи дела по подсудности, полагает, что согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора и стороны контракта согласовали договорную подсудность.
В обоснование ходатайства ответчик ссылается на следующее.
Иск основан на факте несения истцом расходов на ремонт оборудования, поставленного ответчиком по государственному контракту N 204 от 26.12.2012 (далее контракт). В контракте его сторонами именуются только ЗАО "Глобалтех" и Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации; ГБУЗ "ПСКОВСКИЙ ОБЛОНКОДИСПАНСЕР" указано в контракте в качестве получателя товара.
При этом при обращении в Арбитражный суд Псковской области истец руководствуется правилами договорной подсудности, предусмотренной пунктом 12.4. контракта, стороной которого истец не является.
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статьей 37 АПК, предусмотрено что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Вместе с тем, соглашения между истцом и ответчиком об изменении подсудности не заключалось.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как видно из текста контракта в качестве его сторон выступают только Государственный комитет Псковской области по здравоохранению и фармации и ООО "Глобалтех", истец стороной указанного контракта не является, а выступает просто как грузополучатель оборудования (третье лицо).
В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) и правила договорной подсудности по спорам между истцом и ответчиком по вопросу возмещения убытков не подлежат применению.
Не подлежат применению и правила подсудности по выбору Истца, предусмотренные частью 4 статьи 36 АПК РФ (предъявление иска по месту исполнения договора), так как: Истец не является стороной контракта; условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства (место поставки и установки оборудования) к месту исполнения договора и, тем самым, изменить подсудность.
Контракт не содержит прямых ссылок (указаний) на место его исполнения, в связи с чем, положения пункта 4 статьи 36 АПК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Соответственно в данном случае подлежат применению правила ст. 35 АПК о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика
В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является г. Москва.
Частью 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.
На основании статей 35, 36, 37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
По смыслу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 по делу N А47-6143/2015).
Как видно из искового заявление предметом иска является взыскание убытков, которое связано с хранение оборудования; однако обязанность по хранению оборудования возникла у ответчика не из государственного контракту N 204 от 26.12.2012 (л.д. 20-33), а из пункта 2.4.1. мирового соглашения по делу NА52-3263/2013 от 10.12.2013 (л.д.65-70) в котором ГБУЗ "ПСКОВСКИЙ ОБЛОНКОДИСПАНСЕР" не участвовало.
Исследовав материалы дела и соответственно истолковав по правилам статей 307, 316, 431 ГК РФ, статей 64, 67, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что основанием иска является ненадлежащее исполнение мирового соглашение - гражданско-правовой сделки, к которой применяются нормы как процессуального, так и гражданского права; однако истец в этой сделки не участвовал; в мировом соглашении не указано место его исполнения и не содержится условий о договорной подсудности.
В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Вместе с тем, поскольку истец не является стороной мирового соглашения, то его требования, следует квалифицировать как требования, возникшие из причинения внедоговорного вреда; в данном случае деликтное обязательство возникло из факта правонарушения - ненадлежащего хранения.
Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, место исполнения договора сторонами не согласовано.
При таких обстоятельствах, ГБУЗ "ПСКОВСКИЙ ОБЛОНКОДИСПАНСЕР" неправомерно воспользовалось предоставленным статьями 35-37 АПК РФ возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском в Арбитражный суд Псковской области.
Иск ГБУЗ "ПСКОВСКИЙ ОБЛОНКОДИСПАНСЕР" к ЗАО "Глобалтех" о взыскании убытков в сумме 5 757 139 руб. 52 коп. подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Руководствуясь статьями 35, 37, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
передать дело А52-23/2018 о взыскании убытков по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
На определение в течение десяти дней с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А. Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
