Дата принятия: 20 июля 2012г.
Номер документа: А52-2318/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2012 года Дело N А52-2318/2012
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2012 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Здановской А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХСНАБ» к Открытому акционерному обществу «Псковский хлебокомбинат» о взыскании 363720 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Малышев Д.В. - представитель, дов. от 04.06.2012 N9;
от ответчика: Пушкина З.В. - представитель, дов. от 01.06.2012 N18; Лебедев К.В. - представитель, дов. от 01.06.2012 N19; Кравченко З.В. - представитель, дов. от 01.01.2012 N5; Владимиров В.В. - юрисконсульт юридического отдела, дов. от 01.01.2012 N6.
Общество с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХСНАБ» (далее - Общество) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Псковский хлебокомбинат» (далее - ОАО «Псковский хлебокомбинат») о взыскании 363720 руб. основной задолженности.
Представители ответчика требование не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
11.01.2010 сторонами заключен договор поставки N 2. В силу пункта 1.1. договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора, согласно счетов-фактур, выставленных продавцом. В период действия договора 02.03.2012 по товарной накладной N 14 и 15.03.2012 по товарной накладной N15 истец передал ответчику товар на общую сумму 363720 руб.
Факт передачи и принятия товара подтверждается подписями лиц, получивших товар, скрепленных печатью ответчика (товарная накладная от 02.03.2012 N 14), а также на основании доверенности от 15.03.2012 N204 (товарная накладная от 15.03.2012 N15), выданной ответчиком.
Задолженность по оплате товара, согласно расчету истца, составляет 363720 руб.
Представители ответчика требование не признают, ссылаясь на то, что факт передачи товара не подтвержден, поскольку подпись лица, получившего товар по товарной накладной от 02.03.2012 N 14 скреплена печатью, которую организация не имеет, по товарной накладной 15.03.2012 N15 товар получен по доверенности, выданной лицом, не имеющим соответствующих полномочий, а также ссылаются на нарушение правил оформления спорных товарных накладных.
Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу статей 307-310, 314, 424, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку они законны, обоснованны и подтверждены материалами дела. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.
На момент рассмотрения спора сроки оплаты товара по представленным в дело накладным наступили, поставленный товар не оплачен. Факт передачи товара подтверждается материалами дела.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает доказательства, их относимость, допустимость, достоверность и достаточность в их взаимной связи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.
Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Оценив представленные истцом товарные накладные с соблюдением названных норм, суд считает, что факт передачи товара Обществом ответчику подтвержден, поскольку в товарных накладных имеются подписи лиц, выступающих от имени покупателя, которые подтверждены печатью организации и доверенностью.
Экземпляры спорных подлинных товарных накладных, находящихся у истца, надлежащие копии которых представлены в материалы дела, обозрены судом, соответствуют представленным в дело копиям и содержат все необходимые сведения о получении товара.
Представители ОАО «Псковский хлебокомбинат» заявили о фальсификации доказательства: товарной накладной от 02.03.2012 N 14 ввиду недостоверности оттиска печати на ней (не принадлежит истцу).
Представитель истца отказался исключить вышеназванный документ из числа доказательств.
Для проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании стороны отказались от проведения судебной экспертизы, представив ходатайства о проверки обоснованности заявления о фальсификации без проведения специальных исследований путем исследования и осмотра других доказательств.
В связи с чем, судом в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления о фальсификации была проверена путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела. Так, судом были исследованы другие доказательства, а именно: подлинные счет-фактура, счет, товарная накладная от 11.01.2012 NN 1, платежное поручение от 07.02.2012 N 600, подтверждающее оплату данной поставки; счет-фактура, счет, товарная накладная от 15.02.2012 NN 9, платежное поручение от 12.03.2012 N177, подтверждающее оплату данной поставки; счет-фактура, счет, товарная накладная от 02.02.2012 NN4, платежное поручение от 24.02.2012 N842, подтверждающее оплату данной поставки. Надлежащим образом заверенные копии указанных документов приобщены к материалам дела.
На товарных накладных от 11.01.2012 N 1, от 15.02.2012 N 9, факт получения товара по которым ответчиком не оспаривается и полученный по ним товар оплачен ОАО «Псковский хлебокомбинат», проставлен оттиск печати идентичный оттиску, проставленному на спорной товарной накладной от 02.03.2012 N 14 Данный оттиск имеет круглую форму, содержит наименование ответчика, его организационно-правовую форму, логотип, дополнительную надпись «для документов». На товарной накладной от 02.02.2012 N 4 проставлен оттиск печати, отличающийся от указанного выше, который имеет круглую форму, содержит наименование ответчика, его ОГРН, ИНН, дополнительную надпись «для документов».
В целях проверки заявления о фальсификации истцом представлена составленная им фототаблица, в которой отражены все оттиски печатей ОАО «Псковский хлебокомбинат», проставленные последним на документах, полученных от ответчика и имеющихся у Общества по поставкам товара полностью оплаченного ответчиком.
В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчиком на заявлении о фальсификации в качестве образца проставлен оттиск печати ОАО «Псковский хлебокомбинат» (л.д. 44), который имеет круглую форму, содержит организационно-правовую форму организации, ее наименование и дополнительную надпись «Российская Федерация». Достоверность оттиска данной печати подтверждена ответчиком. В подтверждения достоверности оттиска именно этой печати ответчиком также представлена копия карточки с образцами подписей и оттиска печати банковского счета ответчика, открытого в филиале Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Псковском отделении г. Пскова.
В указанной выше фототаблице данный оттиск печати также имеется.
Таким образом истцом представлены доказательства использования ответчиком во взаимоотношениях с истцом печатей разного вида.
При этом доказательств принадлежности, используемой при оформлении спорной накладной печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика, либо сообщения поставщику образца печати, которой материально-ответственное лицо, получившее товар, скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, также не представлено.
На основании изложенного, приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств без проведения специальных исследований, путем сопоставления спорной товарной накладной с товарными накладными, которые ответчик не оспорил и поставку по которым оплатил в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии документальных подтверждений доводов ответчика и не усматривает оснований для сомнения в достоверности спорной товарной накладной от 02.03.2012 N14, в связи с чем в силу статей 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет заявление ответчика о фальсификации.
Довод ответчика о том, что доверенность от 15.03.2012 N 204, выданная лицу, получившему товар по товарной накладной от 15.03.2012, выдана неуполномоченным лицом судом не принимается исходя из следующего.
Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами существовали длительные взаимоотношения. Обстоятельства выдачи указанной доверенности истцу не были известны, оснований усомниться в наличии у Старченкова О.А. полномочий на подписание доверенности не имелось. По всем предыдущим поставкам, осуществленным в адрес ответчика, товар был принят лицами, на основании доверенностей, также выданных от имени ответчика Старченковым О.А., что подтверждается в том числе товарной накладной от 12.01.201 N1, доверенностью от 11.01.2010 N6, товарной накладной от 04.03.2010 N 6, доверенностью от 03.03.201 N 254, товарной накладной от 09.02.2010 N 3, доверенностью от 08.02.2010 N 120. Согласно представленным истцом платежным поручениям товар, поставленный по указанным товарным накладным, оплачен ответчиком в полном объеме. Таким образом истец не мог предположить, что Старченков О.А. действует не от имени и при отсутствии полномочий от ОАО «Псковский хлебокомбинат». Кроме того на указанных и спорной доверенностях проставлен оттиск печати, факт принадлежности которой ответчику подтвержден ОАО «Псковский хлебокомбинат», в том числе представлением суду ее оттисков для проверки обоснованности заявления о фальсификации. В ходе взаимоотношений между сторонами ответчик также не извещал истца о выявленных нарушениях при получении товара. Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалах дела нет и ответчиком не представлены.
Довод ответчика о взаимоотношениях не в рамках поставки договора N 2, а совершении ОАО «Псковский хлебокомбинат» и Обществом отдельных разовых сделок купли-продажи, судом не принимается как неосновательный. Поскольку Общество совершило спорные поставки в адрес ОАО «Псковский хлебокомбинат» в период действия названного договора (с 11.01.2010 по 31.12.2012), а истец не представил доказательства наличия между сторонами в этот период иных обязательственных правоотношений, суд полагает, что спорные поставки совершены в рамках договора от 11.01.2010 N2. Согласно пункту 1.1 договора сведения об ассортименте, количестве и стоимости закреплены в счетах-фактурах. Товарные накладные, соответствующие счетам-фактурам, являются доказательством, подтверждающим согласование сторонами основных условий договора - наименования (ассортимента) товара, его количества и цены. То обстоятельство, что в счетах-фактурах и товарных накладных отсутствует ссылка на договор от 11.01.2010 N 2, не свидетельствует о выполнении данных поставок в рамках иных правоотношений сторон. Суд также учитывает оплату ОАО «Псковский хлебокомбинат» товара, поставленного в период действия договора по иным счетам-фактурам и выставленным на их основании товарным накладным, что в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о действиях ответчика по исполнению договора. Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами помимо правоотношений, регулируемых договором от 11.01.2010 N 2, сложились другие правоотношения, в деле отсутствуют и доказательств указанного ответчиком суду не представлено.
Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление товарных накладных судом не принимается, поскольку в данном случае передача товара от истца ответчику подтверждена надлежащими доказательствами, а отсутствие или неправильное указание каких-либо реквизитов в товарных накладных является нарушением требований по ведению бухгалтерского учета, но не служит основанием для отказа в оплате поставок, факт совершения которых подтвержден материалами дела.
На основании изложенного, оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что факт передачи товара Обществом ОАО «Псковский хлебокомбинат» подтвержден, наличие задолженности, доказательств уплаты которой не представлено, имеется, в то время как ответчик суду не представил доказательств обратного, при этом в силу статьи 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 10274 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТОТЕХСНАБ» 363720 руб. основной задолженности, а также 10274 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Ж.В.Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
