Решение Арбитражного суда Псковской области от 07 октября 2013 года №А52-2317/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 07 октября 2013 года Дело N А52-2317/2013
резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 07 октября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Альфа"
к предпринимателю Легкову Вадиму Константиновичу
о взыскании 170292 руб. 55 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Пискунова С.А. - представитель по доверенности N 16 от 16.09.2013, паспорт предъявлен;
от ответчика: не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Альфа", место нахождения: 180006, Псковская область, г.Псков, ул.Леона Поземского, д. 110Д, ОГРН 1116027008646 (далее истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю Легкову Вадиму Константиновичу, место нахождения: 180016, Псковская область, г. Псков, ул. Народная, д. 47а, кв., ОГРНИП 304602729300190 (далее ответчик, Предприниматель) о взыскании 170292 руб. 55 коп., в том числе 148112 руб. 76 коп. - задолженность по оплате полученного товара, полученного за период с 17 апреля по 14 мая 2013 года и 22179 руб. 79 коп. - пени, начисленные за период с 15.06.2013 по 17.07.2013, по договору поставки товаров N236 Д.ПТ.Т от 02.12.2011.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск или каких-либо заявлений, ходатайств, возражений по делу в суд не представил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
02 декабря 2011 года между сторонами заключен договор поставки товаров N236 Д.ПТ.Т с приложением, в соответствии с которым истец (поставщик по договору) обязался поставить товар, а ответчик (покупатель по договору) обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в разделах 3 и 4 договора.
Истец исполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику товар по товарным накладным от 17.04.2013 NN 10838, 10839, 10837, 10814, 10813, от 27.04.2013 NN 12492, 12504, 12505, 12491, от 02.05.2013 NN 13103, 13090, 13091, от 04.05.2013 NN 13338, 13339, 13349, от 07.05.2013 NN 13857, 13864, 13865, от 14.05.2013 NN 14803, 14779, 14818, 14819.
Поскольку ответчик задолженность в полном объеме не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени. По расчетам истца на день предъявления иска в суд остался неоплаченным товар на общую сумму 148112 руб. 76 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 22179 руб. 79 коп., начисленные на сумму долга в соответствии с пунктом 8.2. договора, предусматривающем взыскание неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, за период с 15.06.2013 по 17.07.2013.
Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в части основного долга, в удовлетворении в остальной части следует отказать по следующим основаниям.
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми истец обязался передать товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В разделах 3 и 4 договора в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали условия о стоимости полученного товара, сроках и порядке его оплаты.
Истец поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается товарными накладными, подписанными лицом получившим товар, и содержащей оттиск печати ответчика.
Ответчик на день рассмотрения спора в суде не оспорил получение им товара, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате товара, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 148112 руб. 76 коп.
Кроме того, за просрочку платежа в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.2. договора истец начислил неустойку за период с 15.06.2013 по 17.07.2013 в сумме 22179 руб. 79 коп.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Суд считает, что требование истца о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель истца представила на обозрение суда подлинник договора поставки товаров N236 Д.ПТ.Т от 02.12.2011, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.11 - 14).
Как усматривается из текста договора поставки, его содержание изложено печатным способом и имеет неоговоренные сторонами приписки и исправления. Так в пункте 8.2. имеется рукописное исправление размера неустойки на "0,3%" и дополнительная приписка "0,3%" рядом с пунктом 8.2.
Представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить, кто и когда сделал указанные исправления размера неустойки на "0,3%", также она не смогла назвать размер неустойки, который был указан изначально при подписании сторонами договора поставки товаров N236 Д.ПТ.Т от 02.12.2011.
При ознакомлении с подлинником договора суд не смог установить первоначальный текст пункта 8.2. договора, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления первоначального содержания пункта 8.2. договора истец не заявил. Представитель истца пояснила, что между сторонами отсутствует переписка, из которой бы усматривалось согласование сторонами неустойки в размере 0,3%; протоколы разногласий/урегулирования разногласий или дополнительные соглашения к договору об изменении или уточнении пункта 8.2. договора стороны не заключали; с исками о взыскании с ответчика неустойки по спорному договору истец в суд ранее не обращался.
Довод истца о том, что Общество заключает с покупателями типичные договора поставки, в которых предусмотрен размер неустойки 0,3%, следовательно, с Предпринимателя следует взыскать неустойку, рассчитанную исходя из размере 0,3%, судом не принимается, поскольку истец заявил о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по спорному договору, а не по каким-либо другим типичным договорам.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал согласование сторонами в договоре поставки товаров N236 Д.ПТ.Т от 02.12.2011 условия о неустойке в размере 0,3%.
С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с предпринимателя Легкова Вадима Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Альфа" 148 112 руб. 76 коп. - основной долг, а также 5 313 руб. 14 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении в остальной части иска отказать.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка