Решение Арбитражного суда Псковской области от 05 ноября 2013 года №А52-2316/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 05 ноября 2013 года Дело N А52-2316/2013
резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рута"
к обществу с ограниченной ответственностью "СММП"
о взыскании 384340 руб. 95 коп.
при участии в судебном заседании:
представитель истца: Пискунова С.А. - представитель (доверенность N11 от 16.09.2013, паспорт предъявлен);
представитель ответчика: не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рута", место нахождения: 180006, Псковская область, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 110д, литера В, помещение 1001, ОГРН 1106027003389 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СММП", место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, д. Неелово-2, ул. Юбилейная, д. 3, ОГРН 1066027021488 (далее ответчик) о взыскании 240981 руб. 82 коп. - задолженность по оплате товара, полученного по договору поставки товаров N83 Д.ПТ.Т.А от 07.12.2011 и 88 182 руб. 31 коп. - пени, начисленные за период с 26.02.2013 по 17.07.2013.
В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении исковых требований в части основного долга до 241164 руб. 75 коп. и в части пени - до 148063 руб. 30 коп., начисленные за период с 26.02.2013 по 01.10.2013, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.
В судебном заседании 30.10.2013 представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 240981 руб. 82 коп., а также в части взыскания пени в размере 143359 руб. 13 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором просит производство по делу прекратить, в связи с тем, что указанные в настоящем деле требования и представленные истцом доказательства уже были предметом рассмотрения в суде по делам NА52-60/2013 и NА52-61/2013.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
07 декабря 2011 года стороны подписали договор поставки товаров N83 Д.ПТ.Т. с перечнем торговых точек покупателя и с дополнительным соглашением к нему (л.д. 11 - 16), в соответствии с которым истец (поставщик по договору) обязался передать товар, согласованный сторонами, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в разделах 2 и 3 договора.
Истец во исполнение договора поставил ответчику товар по товарным накладным от NР00-7258 от 08.02.2013 на сумму 2441 руб. 82 коп., NР00-7257 от 08.02.2013 на сумму 19761 руб. 20 коп., NР00-7259 от 09.02.2013 на сумму 6318 руб. 10 коп., NР00-8805 от 15.02.2013 на сумму 8250 руб. 94 коп., NР00-8804 от 15.02.2013 на сумму 8250 руб. 94 коп., NР00-4341 от 25.01.2013 на сумму 10488 руб. 58 коп., NР00-8803 от 15.02.2013 на сумму 8250 руб. 94 коп., NР00-7227 от 08.02.2013 на сумму 22578 руб. 50 коп., NР00-10717 от 22.02.2013 на сумму 17361 руб. 13 коп., NР00-7226 от 08.02.2013 на сумму 12518 руб. 50 коп., NР00-7225 от 08.02.2013 на сумму 4656 руб. 30 коп., NР00-8774 от 15.02.2013 на сумму 8250 руб. 94 коп., NР00-10718 от 22.02.2013 на сумму 17564 руб. 01 коп., NР00-10715 от 22.02.2013 на сумму 16798 руб. 90 коп., NР00-10705 от 22.02.2013 на сумму 16318 руб. 77 коп., NР00-10704 от 22.02.2013 на сумму 13573 руб. 80 коп., NР00-10698 от 22.02.2013 на сумму 16185 руб. 53 коп., NР00-8775 от 15.02.2013 на сумму 8250 руб. 94 коп., NР00-8776 от 15.02.2013 на сумму 8250 руб. 94 коп., а ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил.
Поскольку ответчик не погасил задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени. По расчетам истца остался неоплаченным товар на общую сумму 240981 руб. 82 коп., полученный ответчиком по товарным накладным, что не опровергнуто ответчиком в порядке статьями 65, 70 часть 3.1 АПК РФ. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 143359 руб. 13 коп., начисленные на сумму долга в соответствии с пунктом 7.2. договора, предусматривающем взыскание неустойки в размере 0, 3 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, за период с 26.02.2013 по 01.10.2013.
Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми истец обязался передать товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В разделах 2 и 3 договора в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали условия о стоимости полученного товара, сроках и порядке его оплаты.
Истец поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается товарными накладными, подписанными лицом получившим товар, и содержащей оттиск печати ответчика.
Ответчик на день рассмотрения спора в суде получение им товара и наличие задолженности в сумме, заявленной истцом, не оспорил, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не представил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате товара, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 240981 руб. 82 коп.
Требование истца, о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.02.2013 по 01.10.2013 года, подлежит удовлетворению в силу следующего.
За просрочку уплаты должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму (неустойку).
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Стороны в пункте 7.2. договора согласовали условие о взыскании неустойки в размере "0, 3%" от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Ответчик возражений по расчету пени не заявил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие документы в суд не представил.
Расчет неустойки проверен судом. С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 143359 руб. 13 коп.
Основание для прекращения производства по делу по мотивам, изложенным в отзыве ответчика суд, считает необоснованным.
Так, согласно части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2).
Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.
определением Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2013 года по делу А52-61/2013 на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу, возбужденному по иску ООО "Рута" к ООО "СММП" о взыскании 179474 руб. 86 коп., в том числе 158878 руб. 14 коп. - основной долг и 13912 руб. 99 коп. -пени за период с 20.12.2012 по 26.12.2012 по договору поставки товаров N 83 Д.ПТ.Т. от 07.12. 2011 года. в связи с отказом истца от исковых требований. определение суда вступило в законную силу. Предметом спора по делу NА52-61/2013 являлось взыскание задолженности по договору поставки товаров N83 Д.ПТ.Т. от 07.12. 2011 по товарным накладным NN0Р00-0070196 от 06.10.2012 на сумму 15950 руб. 32 коп., 0Р00-0070328 от 08.10.2012 на сумму 24255 руб. 98 коп., 0Р00-0075408 от 24.10.2012 на сумму 3220 руб. 44 коп., 0Р00-0078137 от 0.11.2012 на сумму 23445 руб. 00 коп., 0Р00-0078136 от 02.11.2012 на сумму 13838 руб. 50 коп., 0Р00-0078135 от 02.11.2012 на сумму 9570 руб. 50 коп., 0Р00-0078105 от 02.11.2012 на сумму 25468 руб. 28 коп., 0Р00-0078104 от 02.11.2012 на сумму 29828 руб. 35 коп., 0Р00-0078103 от 02.11.2012 на сумму 29545 руб. 60 коп.
В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом исследовались материалы дела NА52-60/2013. Согласно документам, имеющимся в указанном деле, спор рассматривался между ООО "Рута" к ООО "СММП", участвующими также в рассмотрении настоящего спора. Предметом спора по делу NА52-60/2013 являлось взыскание задолженности по договору поставки товаров N366 Д.ПТ.Т. от 23.12.2011 то иным товарным накладным, не положенным в основу спора по настоящему делу.
При таких обстоятельствах следует признать, что ссылка ответчика на дела NА52-60/2013, NА52-61/2013, не состоятельна, поскольку в указанных делах был иной предмет спора.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СММП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рута" 240981 руб. 82 коп. - основной долг, 143359 руб. 13 коп. - пени, а также 9583 руб. 28 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СММП" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1103 руб. 53 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка