Решение Арбитражного суда Псковской области от 01 октября 2013 года №А52-2314/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 01 октября 2013 года Дело N А52-2314/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Колюжной Любови Александровны
к обществу с ограниченной ответственностью "СММП"
о взыскании 142344 руб. 17 коп.
установил:
Индивидуальный предприниматель Колюжная Любовь Александровна, место нахождения: 180024, г. Псков, Рижский пр-т, д. 83, кв., ОГРНИП 311602712300069 (далее истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СММП", место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, д.Неелово-2, ул.Юбилейная, д. 3, ОГРН 1066027021488 (далее ответчик, Общество) о взыскании 142344 руб. 17 коп., в том числе 83781 руб. 15 коп. - задолженность по оплате товара, полученного 27 октябрь 2012 года и 58563 руб. 02 коп. - пени, начисленные за период с 28.11.2012 по 17.07.2013 по договору поставки товаров N111Д.ПТ.Т. от 24.08.2011.
определением суда от 06.08.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 01 октября 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 06.08.2013 размещен в электронном виде 07.08.2013. Указанное определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое получено ответчиком 09.08.2013.
До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд от истца в суд поступили дополнительные документы, которые своевременно размещены на официальном сайте арбитражного суда.
Ответчик представил в суд отзыв на иск, в котором просит производство по делу прекратить, в связи с тем, что указанные в настоящем деле требования и представленные истцом доказательства уже были предметом рассмотрения в суде по делу NА52-64/2013.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
24 августа 2011 года стороны подписали договор поставки товаров N111 Д.ПТ.Т, в соответствии с которым истец (поставщик по договору) обязался поставить товар, а ответчик (покупатель по договору) обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в разделах 3 и 4 договора.
Истец в рамках указанного договора поставил ответчику товар по товарным накладным от 27 октября 2012 года NК00-26449 на сумму 12447 руб. 84 коп., NК00-26448 на сумму 6506 руб. 10 коп., NК00-26444 на сумму 16609 руб. 50 коп., NК00-26443 на сумму 11973 руб. 48 коп., NК00-26442 на сумму 18615 руб. 26 коп., NК00-26441 на сумму 9667 руб. 80 коп., NК00-26437 на сумму 16680 руб. 49 коп.
Поскольку ответчик задолженность своевременно не погасил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени в соответствии с пунктом 8.2. договора.
Суд считает, что производство по делу следует прекратить по следующим основаниям.
Основания для прекращения производства по делу предусмотрены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 названной статьи арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2).
Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.
определением Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2013 года по делу NА52-64/2013 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу, возбужденному по иску Предпринимателя к Обществу о взыскании 217142 руб. 27 коп., в том числе 199762 руб. 15 коп. - основной долг и 17380 руб. 12 коп. - пени за период с 27.10.2012 по 26.12.2012 по договору поставки товаров N111 Д.ПТ.Т от 24.08.2011 в связи с отказом истца от исковых требований. определение суда вступило в законную силу.
В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом исследовались материалы дела NА52-64/2013. Согласно документам, имеющимся в указанном деле, спор рассматривался между Предпринимателем и Обществом, участвующими также в рассмотрении настоящего дела. Предметом спора по делу NА52-64/2013 являлось взыскание задолженности по договору поставки товаров N111 Д.ПТ.Т от 24.08.2011. Предмет спора по настоящему делу тот же - договор поставки товаров N 111 Д.ПТ.Т от 24.08.2011. При этом истец как в деле NА52-64/2013, так и в настоящем деле, ссылается на наличие задолженности по товарным накладным от 27.10.2012 NN К00-26449 на сумму 12447 руб. 84 коп., К00-26448 на сумму 6506 руб. 10 коп., К00-26444 на сумму 16609 руб. 50 коп., К00-26443 на сумму 11973 руб. 48 коп., К00-26442 на сумму 18615 руб. 26 коп., К00-26441 на сумму 9667 руб. 80 коп., К00-26437 на сумму 16680 руб. 49 коп. Кроме того, в деле NА52-64/2013 истец просил взыскать пени, начисленные в соответствии с договором на сумму указанного долга за период с 28 ноября по 26 декабря 2012 года. По настоящему делу, как указывалось выше, истец просил взыскать пени, начисленные за период с 28.11.2012 по 17.07.2013. В качестве доказательств в материалы настоящего дела приложены документы, которые имеются так же и в деле NА52-64/2013.
С учетом изложенного, поскольку по делу NА52-64/2013 имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд считает, что в части требований истца о взыскании с ответчика основного долга и неустойки, начисленной за период с 28 ноября по 26 декабря 2012 года производство по настоящему делу следует прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования истца, о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 27 декабря 2012 года по 17 июля 2013 года, подлежит удовлетворению в силу следующего.
Между сторонами заключен договор поставки товаров N111 Д.ПТ.Т от 24.08.2011. Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, ответчик товар принял без замечаний, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела. В своем отзыве на иск ответчик не указывает на отсутствие задолженности по оплате товара, полученного по указанным выше товарным накладным; доказательства, свидетельствующие о своевременной оплате долга, в суд не представил.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
За просрочку уплаты должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму (неустойку).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Стороны в пункте 8.2. договора согласовали условие о взыскании неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Ответчик возражений по расчету пени не заявил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующие документы в суд не представил.
Расчет неустойки проверен судом. С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 56332 руб. 78 коп.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 184, 185, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СММП" в пользу предпринимателя Колюжной Любови Александровны 56332 руб. 78 коп. - пени, а также 2085 руб. 74 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части производство по делу прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Колюжной Любови Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3184 руб. 58 коп.
На определение в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка