Дата принятия: 05 ноября 2013г.
Номер документа: А52-2313/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 05 ноября 2013 года Дело N А52-2313/2013
резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Альфа"
к обществу с ограниченной ответственностью "СММП"
о взыскании 117943 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании:
представитель истца: Пискунова С.А. - представитель (доверенность N16 от 16.09.2013, паспорт предъявлен);
представитель ответчика: не явился;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Альфа", место нахождения: 180006, г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 110 Д, ОГРН 1116027008646 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СММП", место нахождения: 180502, Псковская область, Псковский район, д. Неелово-2, ул. Юбилейная, д. 3, ОГРН 1066027021488 (далее ответчик) о взыскании 118771 руб. 36 коп., в том числе 105561 руб. 78 коп. - задолженность по оплате товара, полученного по договору поставки товаров N412 Д.ПТ.Т. от 02.12.2011 и 13209 руб. 58 коп. - пени, начисленные за период с 31.05.2013 по 17.07.2013.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 105751 руб. 78 коп. - основной долг и вместо взыскания неустойки (так как сторонами в договоре поставки товаров N412 Д.ПТ.Т. от 02.12.2011 размер неустойки не согласован) просил, применив статью 395 ГК РФ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12381 руб. 51 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчик в судебное заседание не явился. Представил в суд отзыв на иск, в котором просит производство по делу прекратить, в связи с тем, что указанные в настоящем деле требования и представленные истцом доказательства уже были предметом рассмотрения в суде по делам NА52-2315/2013, NА52-60/2013 и NА52-61/2013.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
02 декабря 2011 года стороны подписали договор поставки товаров N412 Д.ПТ.Т. с перечнем торговых точек покупателя (л.д. 10 - 14), в соответствии с которым истец (поставщик по договору) обязался передать товар, согласованный сторонами, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных в разделах 2 и 3 договора.
Истец во исполнение договора поставил ответчику товар по товарным накладным от N12846 от 30.04.2013 на сумму 8368 руб. 00 коп., N13092 от 02.05.2013 на сумму 20340 руб. 80 коп., N13340 от 04.05.2013 на сумму 14102 руб. 40 коп., N13341 от 04.05.2013 на сумму 8881 руб. 60 коп., N13346 от 04.05.2013 на сумму 11387 руб. 20 коп., N13858 от 07.05.2013 на сумму 11459 руб. 20 коп., N13859 от 07.05.2013 на сумму 5025 руб. 60 коп., N13866 от 07.05.2013 на сумму 2190 руб. 40 коп., N14792 от 14.05.2013 на сумму 14836 руб. 80 коп., N14820 от 14.05.2013на сумму 11163 руб. 20 коп., а ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме.
Поскольку ответчик не погасил задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. По расчетам истца (с учетом уточнения расчета) остался неоплаченным товар на общую сумму 105751 руб. 78 коп., полученный ответчиком по товарным накладным, указанным выше, что не опровергнуто ответчиком в порядке статей 65, 70 часть 3.1 АПК РФ.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12381 руб. 51 коп., начисленные за период с 31.05.2012 по 30.10.2013 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, в соответствии с которыми истец обязался передать товар, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В разделе 3 договора стороны согласовали условие об оплате полученного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо путем внесения денежных средств в кассу поставщика. Датой оплаты считается день поступления (зачисления) денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.
Истец поставил ответчику товар, а ответчик товар принял, что подтверждается товарными накладными, подписанными лицом получившим товар, содержащими оттиск печати ответчика. Задолженность ответчиком не оспаривается.
Ответчик на день рассмотрения спора в суде не оспорил получение им товара. Доказательства погашения задолженности в полном объеме в суд ответчиком не представлены.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по оплате товара, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 105751 руб. 78 коп.
Кроме того, истец в связи с несвоевременной оплатой выставленных ответчику товарных накладных по договору поставки товара начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 30.10.2013 в сумме12381 руб. 51 коп.
За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Ответчик возражений по расчету процентов не заявил.
Расчет процентов проверен судом.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск судом не принимаются в силу следующего.
Основания для прекращения производства по делу предусмотрены в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 названной статьи арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2).
Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и те же основания иска. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.
В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом исследовались материалы дел N А52-60/2013, А52-61/2013 и А52-2315/2013. Согласно документам, имеющимся в указанном деле, спор рассматривался между ООО "Рута" к ООО "СММП".
Ссылка ответчика на дела NА52-60/2013, NА52-61/2013, А52-2315/2013 не состоятельна, поскольку в указанных делах был иной истец, в обоснование исковых требований по указанным делам представлены иные товарные накладные и договора поставки.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4543 руб. 99 коп. подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда. Излишне оплаченную государственную пошлину следует вернуть истцу.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СММП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Альфа" 105561 руб. 78 коп. - основной долг, а также 12381 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4543 руб. 99 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская компания "Альфа" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 руб. 15 коп.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
