Определение Арбитражного суда Псковской области от 15 августа 2017 года №А52-2312/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N А52-2312/2014
Резолютивная часть определения объявлена 14 августа 2017 года
Полный текст определения изготовлен 15 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Булгакова С.В., при ведении протокола судебного секретарём судебного заседания Зотовой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Гуляева Виталия Борисовича
к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "СТЦ Сервис" Сулеймановой Ирине Юрьевне (место жительства: 180006, г.Псков) о привлечении к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТЦ Сервис" (место нахождения: 180007, г.Псков, Рижский пр., д.16; ИНН 6027113203, ОГРН 1086027003699),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Иванов М.Н. - представитель, доверенность от 01.01.2017, паспорт (до перерыва; после перерыва - не явился, извещён);
лицо, участвующее в деле о банкротстве, с правами ответчика: Сулейманова И.Ю. - лично, паспорт;
от уполномоченного органа: Перфильева В.Н. - старший государственный налоговый инспектор отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по Псковской области, доверенность от 06.12.2016, служебное удостоверение;
иные лица, участвующие в споре, не явились, о времени и месте рассмотрения требования извещены надлежащим образом,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 10.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "СТЦ Сервис" (далее - общество "СТЦ Сервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.
В процедуре банкротства конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о привлечении бывшего руководителя должника Сулеймановой Ирины Юрьевны (далее - Сулейманова И.Ю., Ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с неё 2 853 923 руб. 02 коп. (т.13 л.д.9-11, 118-120, 125-126, 129-130).
Заявление мотивировано тем, что в период 2010-2012 гг. должником были совершены ряд сделок, по результатам которых общество "СТЦ Сервис" передало займы аффилированным лицам (обществу с ограниченной ответственностью "ЭнигмаСтрой" (далее - общество "ЭнигмаСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "СтЦ" (далее - общество "СтЦ"), предоставило товарный кредит обществу "ЭнигмаСтрой", несло расходы по оплате обязательств по кредитному соглашению за индивидуального предпринимателя Сулеймановой И.Ю. в общей сумме, превышающей 4 000 000 руб.
определением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Псковской области от 13.03.2017 изменен состав суда в деле NА52-2312/2014. Дело передано в производство судьи Булгакова С.В.
определением суда заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
К судебному заседанию 24.04.2017 конкурсный управляющий представил суду уточнённое заявление (т.14 л.д.6-8), просил привлечь Сулейманову И.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскать с неё в пользу должника 3 044 795 руб. 76 коп.
Суд, принимая во внимание, что уточнение конкурсным управляющим заявленных требований не нарушает прав участников настоящего обособленного спора, в том числе ответчика, принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; т.14 л.д.92-93).
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Настаивал на том, что банкротство должника наступило именно в результате действий и бездействия Сулеймановой И.Ю. В обоснование заявленных требований ссылался также на совершение Ответчиком и иных сделок, явившихся предметом проведения в отношении должника выездной налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности (т.14 л.д.60-78, 79-81, 82-84), суммы недоимок, пеней и штрафов, по которой должником оплачены не были и явились основанием для возбуждения дела о его банкротстве. Представил дополнительные письменные обоснования своей позиции (т.14 л.д.96-97, 109-111).
Представитель уполномоченного органа позицию конкурсного управляющего поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.13 л.д.139).
Ответчик возражала против удовлетворения заявленных требований. Полагала, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между её действиями и банкротством должника. Утверждала, что сделки, которые положены конкурсным управляющим в основу заявления о привлечении её к субсидиарной ответственности, совершены были в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являлись для него (должника) обычными, должник являлся участником внешнеэкономической деятельности (ВЭД). Настаивала на том, что с учётом финансового положения должника и своих юридических познаний предпринимала все возможные меры к получению задолженностей от контрагентов должника. Представила письменные позиции, в том числе с приложением документов в обоснование ряда доводов (т.14 л.д.2-4, 98-104, 123-156).
Судебные заседания неоднократно откладывались, а также объявлялись перерывы для целей уточнения конкурсным управляющим заявленных требований (в том числе и по их размеру), предоставления сторонами позиций и доказательств. В этой связи судом неоднократно разъяснялись в частности положения статей 8, 9, 41, 65 и 66 АПК РФ, в том числе о риске наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В судебном заседании 09.08.2017 стороны заявили суду об окончании представления доказательств, каких-либо ходатайств в этой связи не заявили. Суд объявил перерыв для подготовки сторон к прениям и дополнительного изучения материалов дела, в том числе дополнительно представленных доказательств.
После перерыва конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в своё отсутствие.
Ответчик и представитель уполномоченного органа ранее высказанные позиции поддержали, иных доказательств и доводов не привели.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств и возражений в материалы дела не поступало.
В силу статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по представленным доказательствам и в отсутствие указанных выше лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, оценив с учётом положений статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществив проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нём сведений действительности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из существа настоящего спора, действия, на которые сослался конкурсный управляющий, имели место в 2010-2012 годах. Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в названной редакции) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
В названной редакции статьи 10 Закона о банкротстве презумпция, касающаяся наличия причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством контролируемой организации отсутствовала.
В этой связи судом принимаются во внимание разъяснения, данные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Однако, с учётом конкретных обстоятельств спора, при разрешении настоящего спора и вынесении определения суд в части возложения бремени доказывания руководствуется правовой позицией, изложенной пункте 1 практики применения положений законодательства о банкротстве Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N2 (2016) (далее - Обзор N2-2016).
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2015 NФ07-3395/2015 по делу NА56-33789/2013 и от 20.04.2016 NФ07-3507/2016, Ф07-1341/2016 по делу NА56-28988/2012; далее - постановления Арбитражного суда округа).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе выписок из ЕГРЮЛ, в период с 01.10.2009 по 12.04.2012 Сулейманова И.Ю. являлась учредителем (участником) должника с размером вклада 6 000 руб. в уставной капитал, а в период с 29.12.2009 по 28.04.2015 - директором должника.
Одновременно учредителем (участником) должника в данный период времени являлся Нежданов А.Г. с размером вклада 6 000 руб. в уставной капитал.
С 13.04.2012 состав участников должника поменялся с Ответчика на Сулейманову В.В. с тем же размером вклада-6 000 руб.
В период времени с 03.02.2010 по 15.06.2014 Ответчик также являлась учредителем (участником) в обществе "ЭнигмаСтрой" с размером клада 5 000 руб., а Нежданов А.Г. - учредителем (участниками) с аналогичным размером вклада и директором по 17.08.2014.
С 16.06.2014 состав участников общества "ЭнигмаСтрой" поменялся с Ответчика на Сулейманову В.В. с тем же размером вклада-5 000 руб.
Эти же лица (Ответчик и Нежданов А.Г.) являлись участниками общества "СтЦ" в период с 18.09.2009 по 12.04.2012, а Нежданов А.Г. в период с 15.11.2006 по 11.03.2015 также директором.
Как и в указанных выше случаях участником общества "СТЦ" после выхода из него Ответчика начиная с 13.04.2012 и по 11.03.2015 стала Сулейманова В.В..
Как следует из пояснений, данных Ответчиком в судебном заседании 14.08.2017, Сулейманова В.В. приходится ей дочерью.
Должник, в лице Ответчика, предоставил займы под 2% годовых обществу "СтЦ" по договорам: 22.01.2010 N8 - 57 150 руб. до 21.01.2011; 29.01.2010 N8 - 78 000 руб. до 27.01.2011; 23.03.2011 N11/03 - 114 000 руб. до 22.03.2012; 25.03.2011 N13/03 - 4 500 руб. до 24.03.2012; 15.06.2011 N14/06 - 11 000 руб. до 14.06.2012; 15.07.2011 N15/07 - 5 000 руб. до 14.07.2012; 24.10.2011 N16/10 - 6 000 руб. до 23.10.2012; 27.10.2011 N17/10 - 1 500 руб. до 26.10.2012; 24.11.2011 N18/11 - 5 500 руб. до 23.11.2012; 24.02.2012 N01-02/2012 - 3 100 руб. до 23.02.2013, а всего 285 750 руб. (конкурсным управляющим в заявлении указана сумма 326 250 руб.). От имени общества "СтЦ" договоры подписал директор Нежданов А.Г.
Обществу "ЭнигмаСтрой" должник предоставил займы по договорам: 12.08.2010 N20/08 - 38 000 руб. до 11.08.2011; 21.12.2010 N1/12 - 150 000 руб. до 20.12.2011 (возвращено: 3 000 руб. п/п N537 от 13.01.2011; 7 000 руб. п/п N472 от 27.03.2012 - т.14 л.д.131-133, 155-156); 23.12.2010 N2/12 - 72 000 руб. до 22.12.2011; 23.12.2010 N3/12 - 9 100 руб. до 22.12.2011; 24.12.2010 N4/12 - 35 000 руб. до 23.12.2011; 27.12.2010 N5/12 - 50 000 руб. до 26.12.2011; 26.01.2011 N6/01 - 1 000 руб. до 25.01.2012; 31.01.2011 N7/01 - 86 000 руб. до 30.01.2012; 01.02.2011 N8/01 - 69 000 руб. до 30.01.2012; 22.03.2011 N9/03 - 133 000 руб. до 21.03.2012; 23.03.2011 N10/03 - 95 000 руб. до 22.03.2012; 24.03.2011 N11/03 - 7 000 руб. до 23.03.2012; 25.03.2011 N12/03 - 116 000 руб. до 24.03.2012; 29.03.2011 N12/03 - 7 400 руб. до 28.03.2012; 01.04.2011 N14/04 - 25 000 руб. до 30.03.2012; 04.04.2011 N15/04 - 40 000 руб. до 03.04.2012; 08.04.2011 N17/04 - 36 000 руб. до 07.04.2012; 12.04.2011 N18/04 - 72 000 руб. до 11.04.2012; 06.05.2011 N19/04 - 130 000 руб. до 15.05.2012; 30.05.2011 N20/05 - 107 000 руб. до 29.05.2012; 15.06.2011 N21/06 - 5 000 руб. до 14.06.2012; 16.06.2011 N22/06 - 41 000 руб. до 15.06.2012; 27.10.2011 N23/10 - 38 000 руб. до 26.10.2012; 24.11.2011 N24/11 - 30 000 руб. до 20.11.2012; 02.12.2011 N25/12 - 4 000 руб. до 01.12.2012; 10.02.2012 N01/02 - 8 000 руб. до 09.02.2013; 05.04.2012 N02/04 - 234 000 руб. до 04.04.2013 (возвращено: 4 000 руб. п/п N673 от 07.06.2012 - т.14 л.д.149-151); 06.04.2012 N03/04 - 40 000 руб. до 05.04.2013; 25.04.2012 N05/04 - 51 000 руб. до 24.04.2013; 28.04.2012 N06/04 - 30 000 руб. до 27.04.2013; 02.05.2012 N07/05 - 102 000 руб. до 01.05.2013; 11.05.2012 N08/05 - 23 000 руб. до 10.05.2013, а всего на общую сумму 1 884 500 руб. (конкурсным управляющим в заявлении указана сумма 1 954 100 руб.; т.13 л.д.14-77). От имени общества "ЭнигмаСтрой" договоры подписал директор Нежданов А.Г.
По части перечисленных договоров, заключенных в период с 27.10.2011 (договор N23/10) по 11.05.2012 (договор N08/05), по иску должника с общества "ЭнигмаСтрой" решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2016 по делу NА55-793/2016 взысканы: 556 000 руб. задолженности по договорам, 26 595 руб. 16 коп. процентов за пользование заёмными средствами и 559 956 руб. пени (т.14 л.д.116-117).
Также по договору товарного кредита от 15.03.2010 должник предоставил обществу "ЭнигмаСтрой" товара на общую стоимость 2 083 431 руб. 44 коп., задолженность по которому взыскана должником в сумме 2 081 900 руб. 00 коп. решением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2016 по делу NА55-29161/2015 (т.13 л.д.79-80, т.14 л.д.112-113).
Кроме того, в период с июля по декабрь 2013 года общество "СТЦ Сервис" (должник), являясь поручителем по кредитному соглашению N721/2006-0000336 от 28.12.2011, заключенному Банком ВТБ 24 (ЗАО) с индивидуальным предпринимателем Сулеймановой И.Ю. (Ответчик), осуществило погашение за заёмщика задолженности в общей сумме 362 105 руб. 53 коп. По иску должника заочным решением Псковского городского суда от 09.02.2016 по делу N2-14996/2016 с Сулеймановой И.Ю. в пользу должника взысканы 356 257 руб. 22 коп. (сумма заявленных исковых требований; т.13 л.д.81-82, т.14 л.д.114-115).
Таким образом, совершив ряд соответствующих действий по названным договорам займа и товарного кредита, а также во исполнение обеспечения по договору поручительства должник в общей сложности передал в пользу аффилированных лиц денежных средств и имущества (товаров) на сумму не менее 4 685 386 руб. 97 коп.
Судом принимаются во внимание также факты взыскания в пользу должника с общества "ЭнигмаСтрой" решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2016 по делу NА55-29158/2015 задолженности в размере 1 645 100 руб. за поставленный в 2010-2013 годах товар на общую сумму 2 464 468 руб. 41 коп., что также свидетельствует о совершении Ответчиком и иных сделок.
При этом отмечается, что при наличии неисполненных обязательств со стороны общества "ЭнигмаСтрой" как произведённым поставкам, так и по договорам займов, должник продолжал предоставлять данной организации займы.
Однако само по себе предоставление займов не являлось целью создания должника и не входило в его основные или дополнительные виды деятельности (т.13 л.д.112-117).
Помимо этого согласно представленного конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора копии заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества "СТЦ Сервис" (пункт 4.2 Заключения), в 2011-2014 годах должник не осуществлял закупку каких-либо товаров у поставщиков (т.14 л.д.48-59).
Названное заключение участниками настоящего спора и иными лицами не оспаривалось.
Предпринятые конкурсным управляющим меры по взысканию с названных выше дебиторов задолженностей не дали соответствующих результатов. По результатам исполнительских действий в рамках возбужденных исполнительных производств каких-либо средств в пользу должника не поступило (т.13 л.д.83-94, 95-102).
Ответчик с 26.05.2015 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что установлено также в заочном решении Псковского городского суда (т.13 л.д.81-82), в судебном заседании не отрицала, что названное решение ею в пользу должника не исполнено.
Общество "СтЦ" согласно выписке из ЕГРЮЛ исключено из единого реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с 19.12.2016.
Общество "ЭнигмаСтрой" с 18.08.2014 изменило место регистрации с адреса, по которому зарегистрирован должник, на город Тольятти, что следует из сравнения данных, указанных по данной организации в договорах, являющихся предметом настоящего спора, и выписки из ЕГРЮЛ на данную организацию.
Конкурсным управляющим предприняты меры к реализации дебиторской задолженности в ходе конкурсного производства, однако таковая не реализована (т.13 л.д.95-102, т.14 л.д.14-30, т.15 л.д.1-13).
О неразумности и недобросовестности действий Ответчика, приведших к банкротству должника, свидетельствует не только перечисленное выше, но также и результаты проведённой в 2013 году налоговым органом выездной налоговой проверки, по результатам которой решением от 30.12.2013 должник привлечён к налоговой ответственности за совершение налоговых нарушений. Ему доначислено неуплаченных налогов (налог на прибыль в ФБ РФ, налог на прибыль в субъект РФ и НДС) на общую сумму 1 249 332 руб. За неуплату (неполную уплату) налогов обществу "СТЦ Сервис" назначен штраф в размере 253 169 руб. 40 коп., а также начислены пени в сумме 116 137 руб. 83 коп. (т.14 л.д.60-90).
Основанием доначисления налогов послужило осуществление контролирующими должника лицами сделок, направленных на сокрытие от налогообложения доходов от реализации товаров.
При этом, как следует из решения налогового органа, сделки, которые явились в частности основанием для привлечения должника к налоговой ответственности, совершены обществом "СТЦ Сервис" в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, то есть также в период осуществления руководства организацией Ответчиком.
Вышеуказанные налоговые правонарушения обусловлены противоправными действиями Ответчика как руководителя должника с точки зрения положений статей 23-24 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы Ответчика в части несогласия с названным решением налогового органа и его дальнейшем неоспаривании в предусмотренном законом порядке в связи с отсутствием у должника средств для привлечения специалистов в области юриспруденции, отсутствием у Ответчика познаний в данной области, суд отклоняет как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.
Более того, именно в результате неоплаты должником названных недоимок, штрафов и пеней в отношении него по заявлению уполномоченного (налогового) органа было возбуждено дело о банкротстве.
Как следует из пункта 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения интересуемых сделок), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Аналогичные требования о необходимости действовать разумно и добросовестно содержатся в пункте 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В этой связи, с учётом приведённых выше правовых позиций, сформулированных в Обзоре N2-2016 и постановлениях Арбитражного суда округа, судом отклоняются доводы Ответчика о недоказанности наличия причинно-следственной связи между её действиями и банкротством должника.
Наряду с этим судом учитываются также разъяснения, данные, в частности, в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".
Ответчиком не представлено суду достаточных доказательств и не приведено обоснованных, мотивированных доводов разумности и добросовестности своих действий при заключении ряда сделок, а также не представлено доказательств того, что обязанности по истребованию задолженностей от контрагентов должника исполнялась ею надлежащим образом.
Представленные Ответчиком документы, в том числе копии требований и претензий в адрес контрагентов по вопросам о возврате займов, не свидетельствуют об обратном.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, несовершение лицом процессуальных действий влечет для него соответствующие негативные последствия.
Размер субсидиарной ответственности определяется судом исходя из положений пунктов 4 и 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ).
В реестр требований кредиторов должника включены лишь требования уполномоченного органа на общую сумму 1 953 636 руб. 91 коп., имущества не выявлено, требования в какой-либо части не погашены (т.13 л.д.83-94, 95-102).
В этой связи заявление конкурсного управляющего подлежит частичному удовлетворению. Ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, но с взысканием с неё 1 953 636 руб. 91 коп.
Руководствуясь статьями 10, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТЦ Сервис" Гуляева Виталия Борисовича удовлетворить частично.
Привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "СТЦ Сервис" Сулейманову Ирину Юрьевну (05.08.1966 года рождения, уроженка гор.Псков; место регистрации: Псковская область, гор.Псков, Рижский пр-т, д.29/31, кв.122 к субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности должника.
Взыскать с Сулеймановой Ирины Юрьевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "СТЦ Сервис" 1 953 636 руб. 91 коп.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Выдать исполнительный лист.
определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Булгаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка