Дата принятия: 22 января 2014г.
Номер документа: А52-2304/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2014 года Дело N А52-2304/2013
Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2014 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев исковое заявление Администрации Куньинского района Псковской области
к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-44"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Химсервис"
об обязании выполнить работы
при участии в судебном заедании:
от истца: Смирнов Михаил Витальевич, по доверенности от 10.12.2013 N 3, предъявлен паспорт.
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица: Карпова Тамара Алексеевна, директор, согласно выписке из ЕГРЮЛ, предъявлен паспорт.
Администрация Куньинского района Псковской области (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-44" (далее - ответчик, Общество) об обязании ответчика в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 31.05.2010 N12 в срок до 01.11.2013 своими силами и средствами выполнить строительные работы по устройству рулонного покрытия с промазкой битумными составами в 1 слой на вентшахтах дома N22 по ул. Полевая пос. Кунья Псковской области.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представителя для участия не направил, в отзыве на иск возражал против предъявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал позицию истца.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
31.05.2010 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании протокола единой комиссии от 20.05.2010 Nоо5-А-МЗ-09/2 заключен муниципальный контракт N12 на выполнение работ по капитальному ремонту мягкой кровли (далее - контракт) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Псковская область, пос. Кунья, ул. Полевая, д. 22 (далее - Объект).
Цена контракта составляет 398000 руб.
Виды и объем работ по контракту предусмотрены в требованиях заказчика к содержанию, объему и качеству оказываемых услуг.
В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со строительными нормами и правилами и своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные при приемки работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта (пункты 5.3.3., 5.3.5., 5.3.10., раздел 7 контракта). Предельный срок обнаружения недостатков согласован сторонами в течение 5 лет. В пунктах 7.3 и 7.4 контракта предусмотрено, что обнаруженные дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации Объекта, порядок и сроки их устранения фиксируются в акте, с обязательным извещением подрядчика о дате составления акта. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов, заказчик составляет односторонний акт на основании квалифицированной экспертизы, назначаемой им за свой счет, с последующим возмещением стоимости экспертизы подрядчиком, в случае установления вины подрядчика в возникновении недостатков.
В ходе выполнения работ приемной комиссией были приняты скрытые работы, а именно обработка цементной стяжки битумным составом, о чем составлен акт освидетельствования скрытых работ от 12.06.2010.
Работы подрядчиком сданы и приняты заказчиком по акту формы КС-2 от 30.06.2010 N1. Выполненные подрядчиком работы по контракту приняты приемочной комиссией по акту от 14.07.2010.
В марте 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Химсервис", являющееся управляющей организацией в отношении Объекта (далее - управляющая организация) сообщило Администрации о протечке крыши на Объекте и многочисленных жалобах жильцов дома и просило потребовать от подрядчика устранения недостатков.
На обращения заказчика с требованием устранить течь крыши, подрядчик обязался выполнить работы по устранению течи кровли Объекта в срок до 15.05.2013.
Несовершение подрядчиком действий по выполнению гарантийных обязательств по контракту послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Ответчик, ссылаясь на пункты 7.3., 5.3.6 контракта, указывает на отсутствие в материалах дела экспертного заключения с выводом о некачественном выполнении ремонта кровли. По мнению ответчика залитие квартир дома происходит вследствие повреждения крыши после проведения ремонта установленными жильцами без согласования с подрядчиком телевизионными антеннами.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отстутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как указано выше, в разделе 7 заключенного сторонами государственного контракта предусмотрены условия наступления гарантийных обязательств подрядчика. Однако, доказательств соблюдения заказчиком принятых на себя обязательств по извещению подрядчика об обнаруженных недостатках и необходимости направить представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и срока их устранения, в материалы дела не представлено. Равно как и отказ подрядчика от составления и подписания акта. Также материалами дела не подтверждается соблюдение Администрацией пункта 7.4 государственного контракта, предусматривающего составление заказчиком одностороннего акта на основании квалифицированной экспертизы.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статьям 721 и 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 755 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Таким образом, данная норма права предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Вместе с тем наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.
Вопреки требованиям процессуального законодательства о бремени доказывания, истец не доказал относимыми и допустимыми доказательствами факта некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту кровли Объекта и причинно-следственной связи между действиями ответчика при строительстве и недостатками, на которые указала Администрация в качестве основания иска, потребовав их устранения.
Акт осмотра технического состояния кровельного покрытия Объекта от 17.12.2013, составлен в отсутствие представителя подрядчика. Ссылка истца на уведомление ответчика о проведении проверки технического состояния кровельного покрытия несостоятельна, поскольку документально не подтверждена. Таким образом, акт комиссионного осмотра технического состояния кровли на Объекте не является доказательством некачественного выполнения работ. В единственно представленном акте, составленном без участия подрядчика, не определены причины вздутия кровли, скопления воды, разрушения кирпичной кладки, не указаны сроки устранения недостатков. Данный акт не свидетельствует о бесспорности наличия недостатков, в силу его одностороннего характера.
Другие надлежащие доказательства, свидетельствующие о некачественном выполнении подрядчиком работ, составляющих предмет договора, в деле отсутствуют.
По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 720 ГК РФ, в случае возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В рассматриваемом случае Администрация предоставленным ему правом не воспользовалось, несмотря на предложение суда, с ходатайством о назначении экспертизы для определения качества выполненных работ и причин возникновения недостатков в суд не обратилась, в связи с чем, риск последствий несовершения названных действий возлагается на истца (часть 2 статьи 9 АПК РФ), недоказавшего возникновение недостатков в период гарантийного срока.
Письмо ответчика от 06.05.2013 N39 (л.д. 27) не принимается как безусловное признание им обязанности устранить указанные заказчиком недостатки, поскольку не содержит перечня дефектов, подлежащих устранению. Кроме того, согласно представленного в материалы дела акту от 13.12.2013 подрядчик добровольно, за свой счет выполнил работы по изготовлению и монтажу козырьков из металлоконструкций с покрытием из поликарбонатного листа над вентшахтами жилого дома, что оценивается судом как выполнение обязательств, указанных в письме от 06.05.2013 N39.
Таким образом, истец не доказал обстоятельства возможности применения положений пункта 3 статьи 755 ГК РФ. В удовлетворении требований Администрации надлежит отказать.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Росйиской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
