Дата принятия: 04 сентября 2013г.
Номер документа: А52-2295/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 04 сентября 2013 года Дело N А52-2295/2013
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЕС"
к обществу с ограниченной ответственностью "Росбиопром"
о взыскании 581224 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца: Иванов П.А. - представитель (доверенность от 14.06.2013);
от ответчика: не явился, извещен;
Общество с ограниченной ответственностью "АЛЕС" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росбиопром" (далее - ответчик) о взыскании 581224 руб. 00 коп. долга за выполненные работы по договору N 95/2013 от 09.01.2013.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания в порядке предусмотренном частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направил, отзыва на иск, каких-либо документов не представил, ходатайств не заявил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд
установил:
Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) 09.01.2013 заключен договор N 95/2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по отводу и таксации лесосек на территории арендованных лесных участков, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить выполненные подрядчиком работы.
Пунктом 4.2.1 договора предусмотрен порядок оплаты: согласно актов выполненных работ в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.
Датой выполнения подрядчиком работ является дата подписания заказчиком актов (п.2.6 договора).
Взятые на себя обязательства истец исполнил, работы, предусмотренные договором, выполнил.
Задолженность по договору N 95/2013 от 09.01.2013 на момент рассмотрения дела составляет 581224 руб. 00 коп.
Игнорирование заказчиком претензии от 28.05.2013 (вх. 198), неоплата оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельств, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из следующего.
Оценив условия договора от 09.01.2013, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех его существенных условий, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как следует из части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Согласно разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Представленный в материалы дела акт N 43 от 01.04.2013 подписан уполномоченным представителем заказчика, и скреплен печатью. В рассматриваемом деле заказчик, подписав акт выполненных работ не сообщил истцу о наличии недостатков и не направил мотивированный отказ от приемки работ.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, следует вывод, что истцом работы по договору выполнены, ответчиком приняты без замечаний.
В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 581224 руб. 00 коп.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8356 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, так как спор доведен до суда по его вине. В соответствии с подпунктом 1 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 6268 руб. 07 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росбиопром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЕС" 581224 руб. 00 коп. - основного долга, а также 8356 руб. 41 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росбиопром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6268 руб. 07 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
