Определение Арбитражного суда Псковской области от 04 июля 2017 года №А52-2293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N А52-2293/2017
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Мой Город"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-СА"
о взыскании 198662 руб. 00 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мой Город" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-СА" о взыскании 198662 руб. 00 коп., в том числе: 104400 руб. 00 коп. задолженности; 94262 руб. 00 коп. пени по договору аренды N153/16 от 14.04.2016.
Исковое заявление было подано с нарушением требований, установленных пунктом 7 части 2 статьи 125 и пунктами 2, 3, 7, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. определением Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2017 исковое заявление оставлено без движения на срок до 03.07.2017. Указанное определение суда получено истцом, что подтверждается почтовым уведомлением N 18000062244007.
Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения в связи с такими препятствиями.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления без движения.
На стадии принятия искового заявления истцом не представлены: подробный расчет задолженности и пени с указанием периода образования задолженности; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие частичную оплату задолженности; документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка; выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика.
Рассмотрев материалы иска, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, по мнению суда, являются существенными нарушениями требований, предъявляемых статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, а без документов, затребованных определением суда, не представляется возможным принять исковое заявление к производству и рассмотреть требование по существу.
На основании изложенного, суд считает, что исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат возврату в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены; не заявлено о продлении срока для устранения недостатков; ни по почте, ни по факсу от заявителя не поступило сообщений о направлении в суд документов для устранения отмеченных судом недостатков. При том, что у истца было достаточно времени для устранения допущенных им нарушений (в срок до 03.07.2017), с учетом получения определения 21.06.2017, что позволяет сделать вывод об утрате у истца интереса к разрешению спора.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Доказательств соблюдения претензионного порядка суду не представлено.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате уплаченной госпошлины судом не рассматривается, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства ее уплаты.
Руководствуясь пунктами 4, 5 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Исковое заявление от 01.06.2017 N 44 и приложенные к нему документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мой Город".
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка