Решение от 29 ноября 2013 года №А52-2287/2013

 
Арбитражный суд Псковской области,
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. ПсковДело № А52-2287/2013
 
    резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2013 года
 
    полный текст решения изготовлен 29 ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рендаковой М.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Администрации городского поселения «Невель»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Невельская Коммунальная Услуга»
 
    о признании муниципального контракта расторгнутым и взыскании 21245 руб. 60 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Денисов Д.Л. – представитель
 
    от ответчика: Ширяков А.Н. – представитель
 
    Администрация городского поселения «Невель» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невельская Коммунальная Услуга» о признании муниципального контракта № 0157300002513000028-0215595-01 от 09.04.2013 расторгнутым с 21.05.2013, взыскании 21245 руб. 60 коп., в том числе 1245 руб. 60 коп. пени, 20000 руб. штрафа за нарушение условий контракта.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, поскольку муниципальный контракт исполнен в полном объеме в сроки, указанные в контракте и по цене контракта. От исполнения контракта Общество не отказывалось.
 
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
 
установил:
 
    09.04.2013 между Администрацией городского поселения «Невель (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Невельская Коммунальная Услуга» (подрядчик) в результате признания подрядчика победителем в проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по сбору, вывозу, утилизации ТБО и уборке контейнерных площадок, заключен муниципальный контракт № 0157300002513000028-0215595-01. Выполнение работ по контракту в соответствии с пунктом 3.1 осуществляется с момента заключения контракта по 30.06.2013 включительно. Цена выполняемых подрядчиком работ в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 373680 руб. 36 коп., включая все возможные для надлежащего выполнения настоящего контракта расходы подрядчика, учитывая затраты на материалы, оборудование, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, транспортных расходов и прочее.
 
    15.05.2013 ответчик направил истцу пакет документов на оплату услуг, оказанных в апреле 2013 года: акт, счет, счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно представленным документам стоимость оказания услуг, предусмотренных контрактом, составила 700 руб. за 1 куб.м. По условиям контракта цена услуг составляет 259 руб. 50 коп. за 1 куб.м.  Требование истца о предъявлении счетов и актов по цене, установленной контрактом, ответчиком отклонено. Выполненные работы оплачены Администрацией по цене контракта, в сумме 124560 руб. платежным поручением № 971 от 23.05.2013.
 
    21.05.2013 года ответчик уведомил истца о приостановлении деятельности по контракту. 06.06.2013 Администрация направила в адрес Общества предложение о расторжении муниципального контракта. Уведомлением № 12 от 17.06.2013 получен ответ о выполнении подрядчиком работ по контракту. Истец расценивает письмо ответчика о приостановлении работ как отказ от контракта и просит признать муниципальный контракт расторгнутым с 21.05.2013.
 
    За нарушение срока окончания выполнения работ истец в соответствии с пунктом 5.1 раздела 7 контракта начислил ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены контракта за каждый день просрочки окончания выполненных работ. Сумма пени рассчитана истцом с 21.05.2013 по 30.06.2013 за 40 дней и составила 1245 руб. 60 коп.
 
    Выставление документов на оплату выполненных работ по цене, не предусмотренной контрактом и одностороннее прекращение работ по контракту истец оценивает как случаи неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств и в соответствии с пунктом 5.2 контракта просит взыскать штраф в размере 10000 руб. за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.
 
    В силу статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 названного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
 
    Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).
 
    Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).
 
    Суд, оценив условия контракта и представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, квалифицирует контракт как договор возмездного оказания услуг и применяет к правоотношениям сторон положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
 
    Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
 
    В пунктах 4.4.3, 4.4.4, муниципального контракта предусмотрен односторонний отказ заказчика от контракта, пунктом 4.2.1 право исполнителя отказаться от исполнения, в пункте 10.3 также указано, что любые изменения и дополнения к настоящему контракту действительны, только если они составлены в письменной форме и подписаны сторонами.
 
    Право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
 
    Письмо ответчика от 21.05.2013 суд не может расценить как односторонний отказ от контракта. В письме от 15.05.2013 Общество пишет о том, что не имеет намерений  отказаться от выполнения работ до 30.06.2013, оставляет за собой право в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта приостановить деятельность по исполнению муниципального контракта. Согласно письму от 21.05.2013 деятельность приостанавливалась до оплаты выполненных работ.
 
    Ответчиком суду представлены графики вывоза ТБО на апрель, май и июнь 2013, сопроводительное письмо № 7 от 08.04.2013 с отметкой о его получении Администрацией 08.04.2013 года. Администрацией согласован только график на апрель 2013. Согласно графикам на май и июнь 2013 последний вывоз ТБО в мае предусмотрен 20, 21 и 22 мая  с ул. Ленкоммуны, вывоз мусора в июне начинается с 07.06.2013 с ул.Ленкоммуны, с 13.06.2013 с семи площадок и со всех площадок  - с 19.06.2013. Графики представлены Администрации в апреле 2013 года.
 
    17.06.2013 ответчик уведомил истца о выполнении муниципального контракта с 15.06.2013 (уведомление получено 21.06.2013). Ответчиком представлены доказательства исполнения муниципального контракта – договор по размещению (захоронению) твердых бытовых отходов от 01.04.2013 на период с 01.04.2013 по 30.06.2013, ответ на запрос от 01.07.2013 ООО «Коммунхоз» о принятии от ООО «Невельская Коммунальная Услуга» и захоронении 1440 куб.м во втором квартале 2013 года, акты выполненных работ и счета на оплату.
 
    Письмо Администрации с предложением расторгнуть муниципальный контракт также не может быть рассмотрено как отказ от контракта и его прекращение, поскольку ответчик не согласился с предложение заказчика. Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции от 07.06.2013) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
 
    В силу пункта 1 статьи 19.2 указанного Федерального закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом. Закон в данной редакции действует с 01.07.2013, письмо направлено истцом 06.06.2013. С иском о расторжении контракта истец в суд не обращался.
 
    На основании изложенного требование Администрации о признании муниципального контракта расторгнутым не подлежит удовлетворению.
 
    Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности. По договору на оказание услуг, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
 
    Право истца требовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования предусмотрено разделом 7 контракта. Истец считает просрочку выполнения работ с 21.05.2013 до 30.06.2013. Ответчиком вывоз мусора не производился с 21.05.2013 до 15.06.2013. Графики Администрацией не были согласованы, на 30.06.2013 вывоз ТБО в объемах, предусмотренных муниципальным контрактом, произведен ответчиком. Таким образом, истцом не доказан факт просрочки исполнения обязательства ответчиком и требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.
 
    Ссылки истца на постановление об административном правонарушении о привлечении Администрации  к административной ответственности не могут быть приняты судом. Мероприятия по контролю за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований проводились 03.06.2013. Согласно графикам за май и июнь, сбор и вывоз мусора не производится с 22.05.2013 по 07.06.2013. Графики не согласованы, но они направлены в Администрацию на рассмотрение и поправки в них не были внесены.
 
    Штраф в размере 10000 руб. за каждый выявленный факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств предусмотрен в пункте 5.2 раздела 7 контракта. Истец просит взыскать штраф за выставление документов на оплату работ по цене, не предусмотренной контрактом и одностороннее прекращение работ по выполнению контракта.
 
    Исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. Выставление требования по цене выше, чем предусмотрено контрактом не является ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, за которые предусмотрена ответственность в виде штрафа в сумме 10000 руб. разделом 7 контракта. Пунктом 4.1.4 контракта предусмотрено выполнение работ, предусмотренных контрактом, в пределах цены контракта и в указанные сроки. Выставление ответчиком счета по цене, не соответствующей контракту, не влечет для истца обязательства по оплате его в полном объеме и счет оплачен Администрацией в соответствии с условиями контракта.
 
    Приостановление работ 21.05.2013 не является нарушением условий контракта, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта исполнитель имеет право приостановить работы в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору (в том числе по оплате) препятствует выполнению работ. На дату приостановления работ, 21.05.2013 срок оплаты услуг, оказанных в апреле 2013 года наступил (15 числа месяца, следующего за расчетным – пункт 2.2 договора), оплата не была произведена и у ответчика было право приостановить выполнение работ.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо. Оценив доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
    Расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца. Истец от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском освобожден.
 
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса
 
Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
    Судья:                                                                                  О.Г.Васильева                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   О.Г. Васильева
 
    1.8