Решение от 28 ноября 2013 года №А52-2286/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
http://pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                            Дело № А52-2286/2013
 
    28 ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября  2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матсон Е.Г., рассмотрев исковое заявление Администрации муниципального образования «Гдовский район»
 
    к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление № 1»
 
    о взыскании 12090821 руб. 00 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Лаврентьев Геннадий Николаевич, представитель по доверенности от 27.12.2012 № 01-22/1812, предъявлен паспорт, Данилова Светлана Леонардовна, представитель по доверенности от 20.11.2013 № 06-02/1511;
 
    от ответчика: Чистоборский Игорь Анатольевич, представитель по доверенности от 13.03.2013, предъявлен паспорт; Васильева Елена Николаевна, представитель по доверенности от 31.05.2013 №368, предъявлен паспорт.
 
    Администрация муниципального образования «Гдовский район»  (далее – истец, Администрация, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление № 1»  (далее – ответчик, общество, подрядчик) о взыскании 12090821 руб. 00 коп. – неустойки  за нарушение сроков исполнения муниципального контракта от 18.07.2011  № 0157200000311000209-0136843-03.
 
    Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, основывая требования на статьях 330, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик в отзыве на иск, представители Общества в судебном заседании с требованием не согласились, просили в иске отказать.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд
 
установил:
 
    Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 18.07.2011 заключен контракт № 0157200000311000209-0136843-03 (далее – контракт), согласно которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Первомайское  - Безьва на участке  км 0+000-км 3+300 в Гдовском районе  Псковской области (далее – работы) в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а Администрация обязалась принять и оплатить работы (т.1 л.д. 9—53). В приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью  контракта, сторонами согласованы ведомость объемов работ, контрактная цена, график производства  работ, перечень  основных нормативных документов, перечень документов, необходимых для сдачи объекта в эксплуатацию, ведомость  согласования субподрядных организаций, документ, подтверждающих  обеспечение  исполнения  контракта.
 
    Стоимость работ по данному контракту установлена в размере 24278757 руб. 32 коп., в том числе 18 процентов налога на добавленную стоимость (НДС) 3703539 руб. 32 коп. (п. 3.1.).
 
    Согласно пункту 4.1. контракта подрядчик обязался приступить к работе со дня заключения контракта и окончить к 30.11.2011. Сторонами согласован график производства  подрядных работ (т.1 л.д. 28 (оборот) - 29).
 
    В пункте 10.3. контракта предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока ввода  объекта заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,3 процента от контрактной цены за каждый день просрочки.
 
    Письмом от 11.05.2012 №273 подрядчик сообщил о готовности объекта и просил  создать приемочную комиссию  для принятия работ на 15.05.2012 (т.2 л.д. 91).
 
    Актом государственной приемочной комиссии от 15.05.2012 объект подрядчиком сдан, а заказчиком принят в эксплуатацию (т.1  л.д. 34 – 37).
 
    Заказчик в соответствии с пунктом 18.4. контракта, предусматривающего обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами, направил подрядчику  претензию об уплате 12090821 руб.  неустойки  за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 0,3 процента от контрактной цены за 166 дней просрочки  с 01.12.2011 по 15.05.2012 (т.1 л.д. 47-48).
 
    Неполучение ответа на претензию, неперечисление суммы неустойки  послужило основанием для обращения истца в суд.
 
    Не оспаривая факт сдачи объекта 15.05.2012 при установленном сроке 30.11.2011, ответчик указывает на  добросовестное выполнение со своей стороны условий контракта, отсутствие вины в нарушении срока, а также полагает, что  доказал соответствующими доказательствами вину заказчику, выраженную в неоказании содействия при выполнении работ. По мнению ответчика такие обстоятельства как перечисление аванса 30.11.2011 – в день окончания срока  выполнения работ, получения разрешения на строительство 19.08.2011 – через месяц после  подписания контракта, необходимость выполнения дополнительной работы по сносу существующей линии связи и прокладке новой линии связи, свидетельствуют о наличии вины заказчика в нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию.
 
    Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований частично исходя из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 9 Федерального  закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
 
    По рассматриваемому контракту, правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 5 гл. 37 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В силу пункта  2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.
 
    В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Из буквального прочтения пунктов 1.4., 4.1., 4.4., 8.4., 8.6. контракта следует, что  подрядчик обязался выполнить и сдать предусмотренные контрактом работы до 30.11.2011, при этом контракт считается выполненным при вводе объекта, принятого специально созданной приемочной комиссией, нарушение срока ввода объекта является  исходным для определения имущественных санкций налагаемых на подрядчика.
 
    Из материалов дела следует, что  подрядчик сообщил  заказчику о готовности объекта 11.05.2012, в указанную им дату была создана приемочная комиссия. Поскольку приемочной комиссией  объект принят в эксплуатацию 15.05.2012, то срок выполнения контракта нарушен.
 
    Заключив рассматриваемый в настоящем деле контракт, подрядчик добровольно принял на себя обязательства выполнить работы до 30.11.2011. Принятие объекта в эксплуатацию 15.05.2012 в силу условий контракта является основанием для начисления неустойки в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки.
 
    Проанализировав обстоятельства, указанные подрядчиком как повлекшие нарушение срока выполнения подрядных работ, суд находит необоснованным довод Общества, что нарушение срока произошло по вине заказчика.
 
    В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
 
    непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
 
    возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
 
    иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика  об угрожающих невозможностью своевременного выполнения работ обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться  на указанные обстоятельства.
 
    В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
 
    В пункте 7.8. контракта также предусмотрено обязательство подрядчика немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения  работ в установленный контрактом срок.
 
    Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.
 
    В нарушение указанной нормы в материалы дела ответчиком не представлено  относимых и допустимых доказательств об обращении подрядчика к заказчику с предложением и/или требованием о приостановке работ, о нарушениях со стороны заказчика условий контракта и указания таких обстоятельств как отсутствие разрешения на строительство, невозможности проведения работ в связи с наличием линии связи, создающих невозможность завершения  работ до 30.11.2011. Довод ответчика о нарушении сроков сдачи работ в том числе и по вине заказчика со ссылкой на письма от 21.07.2011 №571, от 28.07.2011 №593, от 07.10.2011 №781, 09.11.2011 №904, от 27.12.201 №1039, от 03.05.2012 № 281, от 27.01.2012 №47/3 судом откланяется, поскольку между сторонами не произошло согласование увеличения срока выполнения работ, указанные письма не свидетельствуют о невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, не содержат указания на приостановление работ ввиду наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств подрядчика (т.1 л.д. 68,69, 73,74,76, т.2 л.д. 47, 93-94). Исходя из текста писем следует, что они направлены на согласование неизбежных при  подряде рабочих вопросов.
 
    В материалы дела представлены доказательства содействия заказчика в решении вопроса по согласованию отвода  земельных участков, вырубки  леса для  проводки как силовой линии электропередач, так и телефонной (т. 2 л.д. 43- 63).
 
    Иных доказательств  сообщения  подрядчиком заказчику об обстоятельствах, создающих  невозможность завершения  работ в установленный срок, ответчик не представил.
 
    Поскольку ответчиком нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ, истцом обоснованно начислена предусмотренная контрактом неустойка.
 
    Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что письмом от 06.09.2011 №715 подрядчик уведомил заказчика о нарушении им принятого на себя  обязательства по оплате аванса в размере 10 процентов от контрактной цены, что составляет 2427875 руб., и приостановлении проведении работ с 07.09.2011 по  момента  оплаты аванса.
 
    Исходя из системного анализа и буквального прочтения пунктов 3.6., 3.7., 3.8., 3.9. контракта следует, что авансирование производится по запросу подрядчика для оплаты поставок конструкций, материалов. Документы, подтверждающие  использование авансового платежа, предоставляются подрядчиком по требованию заказчика, имеющего право контроля за использованием авансовых платежей.
 
    Письмами от 21.07.2011, от 15.08.2011, от 25.08.2011 подрядчик просил заказчика перечислить аванс, предупреждал о негативных последствиях неперчисления аванса на сроках контракта. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заказчик не представил документов, свидетельствующих об ответах Администрации на данные запросы. Заказчик не производил авансирование, не ставил подрядчика в известность о необходимости представить документы на закупку конструкций, материалов, не сообщал о невозможности перечислить аванс в отсутствие  подтверждающих документов.
 
    Суд исходит из того, что указанными пунктами контракта прямо не предусмотрено обязательное предоставление подрядчиком оправдательных документов на закуп материалов, а только обязанность подрядчика по требованию заказчика предоставить такие документы. В настоящем деле не установлено обстоятельств требования заказчиком от подрядчика документов на закуп конструкций и материалов. Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2011 №1, раздел 8, следует, что подрядчиком при производстве работ были использованы конструкции - железобетонные трубы и материалы для их укладки. Следовательно, материалами дела подтверждается необходимость в авансировании и направлении подрядчиком обоснованных запросов. Заказчик в нарушение условий контракта не воспользовался правом требовать предоставления оправдательных документов, не произвел перечисление аванса.
 
    Суд находит неубедительными доводы заказчика об обязанности перечисления аванса только при наличии  средств на счете Администрации со ссылкой на  пункт 3.14 контракта. Указанный заказчиком пункт контракта касается расчетов за  фактически выполненные  и принятые работы и не распространяется на условия об оплате аванса.
 
    Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что аванс был перечислен 30.11.2011 по  платежному поручению  №788 (т.1 л.д. 147).
 
    В условиях  отсутствия требования заказчиком оправдательных документов по запросу подрядчика об оплате аванса, учитывая, что на дату уплаты аванса  заказчиком была принята часть работ, перечисление аванса 30.11.2011 суд оценивает как существенное нарушение условий контракта так как подрядчик при заключении контракта рассчитывал на получение части денежных средств от заказчика до выполнения работ, а также создающее обстоятельства, влекущие невозможность окончания работ в срок.
 
    Таким образом, подрядчик  обоснованно  приостановил  выполнение работ до  момента перечисления аванса.
 
    В силу вышеизложенных норм права, при исчислении неустойки истец необоснованно включил период, в который выполнение контракта было приостановлено с 07.09.2011 по 30.11.2011 (84 дня).
 
    При расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует исходить из количества дней равному 82 дня (166дн. – 84дн.).
 
    В силу пункта 10.3. контракта, исходя из контрактной цены в размере 24278757 руб. 75 коп., размера пени – 0,3 процента, количества дней просрочки 82 дня, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составит 5972574 руб. 14 коп. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта  1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 52862 руб. 87 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно – эксплуатационное управление №1» в пользу Администрации муниципального образования «Гдовский район» 5972574 руб. 14 коп. – неустойки.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части иска.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно – эксплуатационное управление №1» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 52862руб. 87 коп.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                    О.Л. Шубина