Определение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2013 года №А52-2283/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 года Дело N А52-2283/2012
Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудзит А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантехсити Псков" Дреманова Николая Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Право и бизнес"
к закрытому акционерному обществу Рекламное агентство "Планер"
к открытому акционерному обществу "Автоэлектроарматура"
к закрытому акционерному обществу "Апекс-Авто"
к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (Псковский филиал)
к обществу с ограниченной ответственностью "Риф"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новая линия"
к обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма "Водный мир"
к обществу с ограниченной ответственностью "АСПО"
к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Псков"
к закрытому акционерному обществу "Уклад"
к обществу с ограниченной ответственностью "Экселент-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"
к обществу с ограниченной ответственностью "Шафран"
к обществу с ограниченной ответственностью "Экселент-Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "АйТи Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рувинил Северо-запад"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (филиал "ГТРК "Псков")
к закрытому акционерному обществу "Всегда индивидуально профессионально"
о признании недействительным решения единственного участника должника общества с ограниченной ответственностью "Право и бизнес" от 15.02.2012 N1/12, недействительным списание 22.02.2012 с расчетного счета ООО "Сантехсити Псков" во исполнение решения N1/12 единственного участника ООО "Сантехсити Псков" от 15.02.2012 денежных средств в размере: 92770 руб. 20 коп. в пользу ОАО "Автоэлектроарматура"; 80000 руб. 00 коп. в пользу ЗАО РА "Планер"; 1668 руб. 00 коп. в пользу ЗАО "Апекс-Авто"; 3183 руб. 32 коп. в пользу Псковского филиала ОАО "Ростелеком"; 3978 руб. 72 коп. в пользу ООО "Риф"; 4649 руб. 30 коп. в пользу ООО "Новая линия"; 5040 руб.00 коп. в пользу ООО торговая фирма "Водный мир"; 6309 руб. 88 коп. в пользу ООО "АСПО"; 7000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Телеком-Псков"; 11424 руб. 11 коп. в пользу ЗАО "Уклад"; 14790 руб. 06 коп. в пользу ООО "Экселент-Сервис"; 23625 руб. 02 коп. в пользу ООО "Партнер"; 30000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Шафран"; 31545 руб. 00 коп. в пользу ООО "Экселент-Плюс"; 32000 руб. 00 коп. в пользу ООО "АйТи Сервис"; 33648 руб. 76 коп. в пользу ООО "Рувинил Северо-Запад"; 52694 руб. 00 коп. в пользу филиала ФГУП "ВГТРК" "ГТРК "Псков"; 75305 руб. 50 коп. в пользу ЗАО "Всегда индивидуально профессионально" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО "Сантехсити Псков" с ответчиков указанных выше сумм
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Сантехсити Псков" (ИНН 6027091920, ОГРН 1056000415294),
при участии в заседании:
от ФНС России: Чуркин В.Ю. - старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России N1 по Псковской области, доверенность от 24.01.2013; Балашев К.В. - старший государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России N1 по Псковской области, доверенность от 24.01.2013;
от ОАО "Автоэлектроарматура": Ополева Н.Б. - представитель, доверенность от 29.08.2013 N60;
от ООО "Новая линия": Егоров И.Г. - представитель, доверенность от 28.01.2013 N104;
от ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (филиал "ГТРК "Псков"): Семенова Т.Е. - представитель, доверенность от 05.11.2013 N464/209;
от ЗАО "Апекс-Авто": Орлов Н.П. - представитель, доверенность от 12.08.2013 N377;
конкурсный управляющий: не явился, надлежащим образом извещен, ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие;
от ООО "Право и бизнес": не явился, надлежащим образом извещен;
от ЗАО РА "Планер": не явился, надлежащим образом извещен;
от ОАО "Ростелеком" (Псковский филиал): не явился, надлежащим образом извещен;
от ООО "Риф": не явился, надлежащим образом извещен;
от ООО ТФ "Водный мир": не явился, надлежащим образом извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "АСПО": не явился, надлежащим образом извещен;
от ООО "Телеком-Псков": не явился, надлежащим образом извещен;
от ЗАО "Уклад": не явился, надлежащим образом извещен;
от ООО "Экселент-Сервис": не явился, надлежащим образом извещен;
от ООО "Партнер": не явился, надлежащим образом извещен;
от ООО "Шафран": не явился, надлежащим образом извещен;
от ООО "Экселент-Плюс": не явился, надлежащим образом извещен;
от ООО "АйТи Сервис": не явился, надлежащим образом извещен;
от ООО "Рувинил Северо-запад": не явился, надлежащим образом извещен;
от ЗАО "Всегда индивидуально профессионально": не явился, надлежащим образом извещен,
установил:
решением Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сантехсити Псков" (далее - должник, Общество, ООО "Сантехсити Псков") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дреманов Николай Анатольевич.
Должник в лице конкурсного управляющего обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения N1/12 единственного участника ООО "Сантехсити Псков" от 15.02.2012; недействительным списание 22.02.2012 с расчетного счета ООО "Сантехсити Псков" во исполнение решения N1/12 единственного участника ООО "Сантехсити Псков" от 15.02.2012 денежных средств в сумме 92770руб.20коп. в пользу ОАО "Автоэлектроарматура"; 80000 руб. 00 коп. в пользу ЗАО рекламное агентство "Планер".
До вынесения судебного акта по существу заявленных требований заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решение N1/12 единственного участника должника ООО "Право и бизнес" от 15.02.2012; недействительным списание 22.02.2012 с расчетного счета ООО "Сантехсити Псков" во исполнение решения N1/12 единственного участника ООО "Сантехсити Псков" от 15.02.2012 денежных средств в сумме 92770 руб. 20 коп. в пользу ОАО "Автоэлектроарматура"; 80000 руб. 00 коп. в пользу ЗАО РА "Планер"; 1668 руб. 00 коп. в пользу ЗАО "Апекс-Авто"; 3183 руб. 32 коп. в пользу ОАО "Ростелеком" (Псковский филиал); 3978 руб. 72 коп. в пользу ООО "Риф"; 4649 руб. 30 коп. в пользу ООО "Новая линия"; 5040 руб. в пользу ООО ТФ "Водный мир"; 6309 руб. 88 коп. в пользу ООО "АСПО"; 7000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Телеком-Псков"; 11424руб.11коп. в пользу ЗАО "Уклад"; 14790 руб. 06 коп. в пользу ООО "Экселент-Сервис"; 23625 руб. 02 коп. в пользу ООО "Производственно-складской комплекс "Гром", реорганизованного в форме слияния в ООО "Партнер" (выписка из ЕГРЮЛ); 30000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Шафран"; 31545 руб. 00 коп. в пользу ООО "Экселент-Плюс"; 32000 руб. 00 коп. в пользу ООО "АйТи Сервис"; 33648 руб. 76 коп. в пользу ООО "Рувинил Северо-Запад"; 52694 руб. 00 коп. в пользу ФГУП "ВГТРК" (филиала "ГТРК "Псков"); 75305 руб. 50 коп. в пользу ЗАО "Всегда индивидуально профессионально" и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО "Сантехсити Псков" с ответчиков указанных выше сумм.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение заявленных требований.
Конкурсный управляющий должника в дополнительных заявлениях, поступивших в суд, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточненных заявлениях.
Представитель ФНС России оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель ОАО "Автоэлектроарматура" не признал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к нему.
Представитель ЗАО рекламное агентство "Планер", принимавший участие в судебных заседаниях, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ООО "Новая линия" не признал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (филиал "ГТРК "Псков") не признал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель ЗАО "Апекс-Авто" возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Конкурсный управляющий, представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств, доказательств в обоснование своих позиций в суд не представили. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьями 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в споре.
Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в споре, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 14.02.2011 единственный участник должника ООО "Право и бизнес" принял решение о ликвидации общества в добровольном порядке, решениями участника должника ликвидаторами избраны Матвейчук А.В., впоследствии Рубцов М.А. В связи с проведением ликвидационных мероприятий ликвидатор извещал кредиторов о ликвидации должника в соответствии с решением единственного участника должника, о публикации соответствующей информации в Вестнике государственной регистрации N8 (315) от 02.03.2011 и о приеме требований кредиторов до 01.05.2011. Указанное уведомление ликвидатором направлено, в том числе в адрес ОАО "Автоэлектроарматура", ЗАО рекламное агентство "Планер", ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (филиал ГТРК "Псков"). Представители ООО "Новая линия", ЗАО "Апекс-Авто" в судебном заседании дали пояснения, что не располагают информацией о получении соответствующего уведомления от ликвидатора должника.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, на основании заключенного договора аренды от 05.10.2010 N5418 ОАО "Автоэлектроарматура" передало должнику в аренду нежилое помещение, в конце 2010 года указанное помещение освобождено должником. Задолженность по арендным платежам составила 126387 руб. 73 коп. 21.03.2011 ответчик, получив уведомление от 11.03.2011 N1 от ликвидатора должника, сообщил ему о наличии задолженности, основаниях и размере таковой. Уведомлением от 07.11.2011 N80 ликвидатор должника сообщил о признании требования ответчика и включении задолженности в реестр кредиторов для целей составления промежуточного ликвидационного баланса (т.10, л.д.145-150).
Согласно договору от 25.01.2010 N07-10, заключенному между должником и ЗАО РА "Планер", последний обязался оказывать услуги по размещению рекламной продукции должника на наружных поверхностях транспортных средств, а должник в соответствии с условиями договора обязался оплачивать оказанные услуги. Задолженность по оплате за оказанные услуги составила 112000 руб. 00 коп. Ответчик, получив уведомление ликвидатора от 11.03.2011 N6, сообщил об основаниях возникновения задолженности, ее размере (исх. от 30.03.2011 N5). Письмом от 07.11.2011 N87 ликвидатор должника уведомил ответчика о признании задолженности в сумме 80000 руб. 00 коп. и включении ее в реестр с целью составления промежуточного ликвидационного баланса (т.11, л.д. 73-129).
В силу п.2 договора от 16.03.2010 N65, заключенного между должником и федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (филиал "ГТРК "Псков"), в период с 24.03.2010 по 31.12.2010 последний обязался оказывать услуги по размещению рекламы в эфире Телеканала, должник обязался оплачивать оказанные услуги. Задолженность по оплате оказанных услуг составила 52694 руб. 08 коп. Ответчик, получив уведомление ликвидатора от 11.03.2011 N14, также сообщил о задолженности (требование, исх. от 23.03.2011 N75/209) (т.12, л.д. 84-100).
Помимо этого, судом установлено, что в связи с неисполнением должником обязательств по оплате арендных платежей согласно договору субаренды, заключенного 01.01.2008 между должником и ООО "Новая линия", за должником числилась задолженность в сумме 48877 руб. 50 коп. (т.12, л.д.121-124).
Согласно договору/заявке от 30.09.2010 N7051 ЗАО "Апекс-Авто" оказаны услуги должнику по обслуживанию (ремонту) транспортного средства ГАЗ, государственный номер Е 879 ЕК, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ N7051 от 30.09.2010. Задолженность по оплате оказанных услуг составила 1668 руб. 00 коп. (т.12, л.д.)
В результате проведения открытого аукциона по продаже сантехнического оборудования, имущество должника продано (протокол от 29.12.2011, т.4 л.д. 11-13), вырученные денежные средства в сумме 946285 руб. 17 коп. поступили на расчетный счет должника в филиале ОАО "Ханты-Мансийский банк" Москва (т.10 л.д. 20).
22.02.2012 с расчетного счета произведено списание денежных средств в пользу лиц, являющихся ответчиками в данном споре, в сумме 509631 руб. 87 коп. В обоснование данного довода заявителем представлена выписка по операциям на счете организации, из которой усматривается основание списания: погашение кредиторской задолженности согласно реестру требований кредиторов ООО "Сантехсити Псков" на основании пункта 3 решения 1/12 единственного участника Общества от 15.02.2012 (т.10 л.д. 16-23).
определением арбитражного суда от 28.04.2012 по заявлению ООО "Торговая компания "Меркурий" возбуждено производство по делу NА52-2283/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сатехсити Псков".
решением суда от 22.06.2012 по делу NА52-2283/2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, полномочия ликвидатора должника прекращены, конкурсным управляющим утвержден Дреманов Н.А.
Помимо этого, из материалов дела следует, что должник имел неисполненные обязательства перед следующими лицами: ООО "Торговый дом "Меркурий" (решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2011 по делу NА52-2913/2011, вступившим в законную силу 07.03.2012, ликвидационная комиссия должника обязывалась внести сведения о наличии задолженности должника перед Обществом в размере 479220 руб. 75 коп. в промежуточный ликвидационный баланс должника); ООО "Инфотех" (решением суда от 29.11.2011, вступившим в законную силу 14.05.2012, по делу NА52-2915/2011 суд обязал ликвидационную комиссию ООО "Сантехсити Псков" внести за промежуточный ликвидационный баланс должника сведения о наличии задолженности перед ООО "Инфотех" в размере 1201693 руб. 27 коп., как заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворение которых производится из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок); ООО "ВЕСТА Трейдинг" (решением суда от 25.10.2011 по делу NА56-38847/2011, вступившим в законную силу 26.01.2012, с должника в пользу Общества взыскано 260627 руб. 22 коп., в том числе 210469 руб. 90 коп. основного долга, 42105 руб. 32 коп. неустойки, 8052 руб. госпошлины). Судом установлено и подтверждается материалами дела направление ликвидатором должника указанным лицам соответствующих уведомлений о ликвидации должника в соответствии с решением единственного участника должника, о публикации соответствующей информации в Вестнике государственной регистрации и о приеме требований кредиторов (т.2, л.д. 61-62, т.10, л.д. 39-71). Требования ООО "Торговый дом "Меркурий", ООО "Инфотех", ООО "ВЕСТА Трейдинг" в ходе процедуры банкротства признаны судом обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.
Усмотрев из указанной выше выписки Банка из расчетного счета должника платежи ответчикам, конкурсный управляющий должника посчитал их совершенными в силу статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с предпочтением перед другими кредиторами должника, в том числе ООО "Торговая компания "Меркурий", ООО "Инфотех", ООО "ВЕСТА Трейдинг", в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорные платежи осуществлены 22.02.2012, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом 28.04.2012, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц.
В силу пункта 3 указанной выше статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) (далее - постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 названного Закона; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено обязательное условие недействительности сделки, а именно лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.
Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.
При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Указанная выше позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N18245/12.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Бремя доказывания недобросовестности контрагентов должника лежит на заявителе, в данном случае на конкурсном управляющем должника.
Согласно абзацам четвертому, седьмому пункта 12 Постановления N63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по списанию 22.02.2012 с расчетного счета должника денежных средств в пользу ответчиков, поскольку заявителем не доказано наличие всех оснований в совокупности, указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Доказательств того, что ответчики имели возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами, суду не представлено, равно как и публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках. Заявителем не опровергнуты доводы ответчиков о том, что они не знали и не могли знать о неплатежеспособности должника.
Помимо этого, из материалов дела не следует, что ответчики являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику, доказательств, позволяющих суду установить заинтересованность указанных лиц, достоверно подтверждающих таковое, заявителем не представлено, в материалах дела не содержится.
Довод ответчиков ООО "Автоэлектроарматура", ЗАО рекламное агентство "Планер" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания указанных выше сделок, судом проверен и не принимается за необоснованностью по праву и как противоречащий материалам дела.
Требование конкурсного управляющего о признании недействительным решения единственного участника должника ООО "Право и бизнес" от 15.02.2012 N1/12 следует оставить без рассмотрения в связи со следующим.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления N63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.
В силу пункта 2 Постановления N63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.
Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве, оспариваемое решение не является сделкой, которую заявитель вправе оспорить в рамках данного дела о банкротстве должника.
Кроме того, в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь с требованием о признании недействительным соответствующего акта, в данном случае, решения единственного участника должника, заявителю следовало представить текст оспариваемого акта, решения. Таковой суду не представлен. Заявитель обращался в суд с заявлением об истребовании от ликвидатора должника Рубцова М.А. оспариваемого решения. Вместе с тем, согласно ответу Рубцова М.А. (письменные объяснения, т.11 л.д. 11-14) данное решение ему не передавалось, соответственно, представить истребуемое доказательство невозможно. Иных заявлений, ходатайств в соответствии со статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от участников спора, в том числе от заявителя, суду не поступало, в материалах дела не содержится.
В связи с чем, руководствуясь частью 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями абзаца девятого пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ N63 заявление должника в части требования о признании недействительным решения единственного участника должника ООО "Право и бизнес" от 15.02.2012 N1/12 следует оставить без рассмотрения.
Как следует из положений абзаца четвертого пункта 19 Постановления N63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
В соответствии со статьей 110, частью 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4000 руб. следует возвратить заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантехсити Псков" Дреманова Николая Анатольевича о признании недействительным списание 22.02.2012 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Сантехсити Псков" во исполнение решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сантехсити Псков" от 15.02.2012 N1/12 денежных средств в размере: 92770 руб. 20 коп. в пользу открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура"; 80000 руб. в пользу закрытого акционерного общества рекламное агентство "Планер"; 1668 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Апекс-Авто"; 3183 руб. 32 коп. в пользу открытого акционерного общества "Ростелеком" (Псковский филиал); 3978 руб. 72 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риф"; 4649 руб. 30 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая линия"; 5040 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью торговая фирма "Водный мир"; 6309 руб. 88 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСПО"; 7000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Псков"; 11424 руб. 11 коп. в пользу закрытого акционерного общества "Уклад"; 14790 руб. 06 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экселент-Сервис"; 23625 руб. 02 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер"; 30000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шафран"; 31545 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экселент-Плюс"; 32000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйТи Сервис"; 33648 руб. 76 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рувинил Северо-Запад"; 52694 руб. в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (филиал ГТРК "Псков"); 75305 руб. 50 коп. в пользу закрытого акционерного общества "Всегда индивидуально профессионально", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сантехсити Псков" с ответчиков указанных сумм отказать.
Требование конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантехсити Псков" Дреманова Николая Анатольевича о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сантехсити Псков" от 15.02.2012 N1/12 оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сантехсити Псков" из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.
определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка