Дата принятия: 27 сентября 2013г.
Номер документа: А52-2282/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2013 года Дело N А52-2282/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску
Муниципального предприятия г. Пскова "Банно-прачечный комбинат" (ОГРН 1026000974438, ИНН 6027010663)
к индивидуальному предпринимателю Фёдоровой Алле Олеговне (ОГРНИП 305602702700025, ИНН 602700705366)
к о взыскании 8570 руб. 00 коп.
без вызова сторон
Муниципальное предприятие г.Пскова "Банно-прачечный комбинат" (далее -истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Алле Олеговне (далее - ответчик) о взыскании 85700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы.
определением суда от 30.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 30 сентября 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62"О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с частью 3 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.
Как указано в абзаце втором пункта первого постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении дела в порядке упрощенного производства по месту государственной регистрации, не представил возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, по существу заявленного требования, отзыв на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Муниципальное предприятие г.Пскова "Банно-прачечный комбинат" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Федорова Алла Олеговна (арендатор) подписали договор от 01.08.2008 N 4 аренды части нежилого помещения площадью 6,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Псков, ул.Конная, д.8, сроком с 01.08.2008 по 31.07.2009. По акту приема-передачи объекта муниципального фонда от 01.08.2008 нежилое помещение передано арендатору.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года (п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Указанные правила применяются к аренде помещений.
На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.
Договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке. Поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, он является незаключенным.
До декабря 2012 года ответчик оплачивал истцу арендную плату, установленную договором аренды - 1714 руб. по счетам-фактурам, выставляемым истцом. Поскольку ответчик не вносит плату за пользование имуществом, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика в размере арендной платы за период с декабря 2012 года по апрель 2013 года. Сумма неосновательного обогащения за пять месяцев составила 8570 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, которое ответчик получил, неосновательно временно пользуясь чужим имуществом. Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из размера арендной платы, установленной для муниципального имущества.
Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 1102, 1105, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчик занимает помещение без договора аренды и поскольку Предприниматель в спорный период плату за пользование помещением не вносила, суд установил, что на ее стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной платы за пользование.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при пользовании лицом имуществом без оплаты у него возникает обязанность возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Размер арендной платы за использование муниципального имущества устанавливается решениями Псковской городской Думы.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Олеговны в пользу муниципального предприятия г.Пскова "Банно-прачечный комбинат" 8570 руб. 00 коп. основного долга, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.
решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
