Дата принятия: 18 сентября 2013г.
Номер документа: А52-2278/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2013 года Дело N А52-2278/2013
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2013 года
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Шубиной О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Гром Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проект:Псков"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт - Плюс"
третье лицо: Иващенко Светлана Геннадьевна
о признании недействительным соглашения об уступке прав требования
при участии в судебном заседании:
от истца: Соловьев Олег Юрьевич, представитель по доверенности от 06.05.2013, предъявлен паспорт; Ваганова Галина Константиновна, представитель по доверенности от 11.05.2013, предъявлен паспорт; Гайдадина Людмила Владимировна, представитель по доверенности от 13.05.2013, предъявлен паспорт.
от ответчика: не явился, извещен;
от третьего лица: Володин Сергей Владимирович, представитель по доверенности от 28.05.2013, предъявлен паспорт.
Общество с ограниченной ответственностью "Проект:Псков" (далее - истец, ООО "Проект: Псков" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомфорт - Плюс" (далее - ответчик, ООО "СтройКомфорт - Плюс") и Иващенко Светлане Геннадьевне о признании недействительным договора от 28.11.2012 уступки прав по договору участия в долевом строительстве (далее - договор уступки).
В ходе судебного разбирательства истец уточнил состав лиц, участвующих в деле, и исключил из ответчиков Иващенко Светлану Геннадьевну, заявив ходатайство о привлечении её к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии со статьями 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение истца о составе лиц, участвующих в деле: Иващенко Светлана Геннадьевна исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо, Иващенко С.Г.).
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, ходатайств, возражений против рассмотрения дела не заявил, отзыв на иск не представил.
Ответчику извещение о месте и времени судебного разбирательства направлено по адресу места нахождения, известному из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, и не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. В силу пункта 4 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчика следует считать извещенным надлежащим образом.
Данные обстоятельства не являются в силу статей 123, 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения спора по существу и вынесения решения.
Представитель третьего лица в отзыве на иск и в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
ООО "проект: Псков" (инвестор) и ООО "СтройКомфорт - Плюс" (подрядчик) 14.04.2011 заключили договор подряда б/н (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик в счет оговоренной стоимости по заданию инвестора обязался выполнить работы по реконструкции объекта незавершенного строительства жилого комплекса, находящегося по адресу г. Псков, ул. Народная, дом 15 (далее - Объект) в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями утвержденными обеими сторонами и проектно - сметной документацией, СНиП и ТУ.
Согласно пункту 2.3. договора подряда оплата производится инвестором в следующем порядке: 70% стоимости оплачивается по факту выполнения работ путем передачи прав на жилые помещения, входящие в объект, исходя из цены одного квадратного метра жилых помещений, определяемой Положениями к настоящему договору; 30% оплачивается по факту выполнения работ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Также, 19.11.2012 между ООО "проект: Псков" (застройщик) и ООО "СтройКомфорт - Плюс" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NС1/22-ц, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого участия в строительстве нежилое помещение N31 (офис 22), расположенное по адресу: г. Псков, ул. Народная, дом 15 (далее - нежилое помещение). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, о чем в ЕГРП 23.11.2012 сделана запись регистрации N60-60-01/094/2012-146.
28.11.2012 ООО "СтройКомфорт - Плюс" уступает права (требования) в отношении нежилого помещения, принадлежащее ему как участнику долевого строительства, возникшее из договора от 19.11.2012 Иващенко Светлане Геннадьевне. Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, заключенный между ответчиком и третьим лицом был согласован с застройщиком и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 05.12.2012 за N 60-60-01/097/2012-058.
Истец полагая, что ООО "СтройКомфорт - Плюс" передало Иващенко С.Г. несуществующее право требования, так как у ответчика отсутствует право распоряжаться нежилым помещением ввиду не сдачи работ по договору подряда. Ссылаясь на пункты 2, 2.1., 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N214 - ФЗ), статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "проект: Псков" указывает на ничтожность заключенного договора уступки.
Третье лицо в отзыве на иск в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указывая на то, что договор уступки может быть признан ничтожной сделкой только по иску гражданина, заключившего такую сделку, истец выразил свое согласие на заключение оспариваемого договора, совершив согласовательную надпись.
Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
В соответствии со статьей 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
Как следует из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.
Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе, и несуществующее право, рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из договора уступки права (требования). Поэтому неисполнение обязательства по передаче предмета договора уступки права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).
Из положений статьи 11 Закона N 214-ФЗ следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору не требует согласия иных участников данного договора.
По смыслу статьи 11 ГК РФ правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.
В силу статьи 12 ГК РФ требование о применение последствий недействительности ничтожной сделки является способом защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки любым заинтересованным лицом (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки ничтожной должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Из разъяснений содержащихся в пункте 14 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для признания сделки об уступке права (требования) недействительной должник должен доказать каким образом оспариваемое соглашение нарушает его права и законные интересы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд исходит из того, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств о нарушении каким - либо образом его прав оспариваемым договором, и как будет восстановлено его право в случае удовлетворения иска.
В обоснование ничтожности оспариваемого договора уступки истец указал, что со стороны ООО "СтройКомфорт - Плюс" имеет место злоупотребление правом, поскольку ответчик, во-первых, передал безнадежный к взысканию долг - работы по договору подряда за выполнение которых ООО "проект: Псков" должен был рассчитаться спорным нежилым помещением не приняты и оплате не подлежат, во-вторых, при заключении данного договора не получил предварительного согласия должника на уступку права требования.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается объективное согласие ООО "проект: Псков" на совершение оспариваемого договора.
Из представленных в материалы дела документов не усматривается связь между заключенными между истцом и ответчиком договорами подряда и участия в долевом строительстве, права по которому в последующем переданы Иващенко С.Г..
Суд не находит обоснованным довод истца о том, что наличие договора уступки лишает его возможности требовать от ООО "СтройКомфорт - Плюс", как подрядчика, выполнения принятых обязательств по договору подряда.
Как следует из объяснений представителей ООО "проект: Псков", требование истца о признании ничтожным договора уступки направлено на восстановление ООО "СтройКомфорт - Плюс" в правах участника по договору об участии в долевом строительстве от 19.11.2012 NС1/22-ц, ввиду предъявления Иващенко С.Г. иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение срока передачи нежилого помещения согласно статье 6 Закона N214-ФЗ.
Однако, в рассматриваемом случае наличие или отсутствие у ООО "СтройКомфорт - Плюс" права на долевое участие в строительстве и получение спорного нежилого помещения, влияет лишь на возможность исполнения цедентом своего обязательства, передаваемого по договору уступки цессионарию, и не влечет недействительность самого договора.
Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца. Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца совершением оспариваемой сделки, а также доказательства того, что признание указанной сделки недействительной повлечет изменения в правовом положении истца при исполнении договора участия в долевом строительстве.
Поскольку в данном деле заявлен иск о признании двухсторонней сделки недействительной, при разрешении такого спора будут затрагиваются права лиц, заключивших сделку, а именно, права ООО "СтройКомфорт - Плюс" и Иващенко С.Г.
При разрешении иска о признании недействительной сделки судебный акт принимается о правах и обязанностях обеих сторон договора, в связи с чем ответчиками по иску о признании сделки недействительной должны выступать стороны оспариваемой сделки. Однако, вторая сторона сделки - Иващенко С. Г. - привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.
Разрешение спора о признании договора недействительным невозможно без привлечения обоих участников договора в качестве соответчиков.
Вместе с тем, привлечение Иващенко С. Г. ответчиком по делу повлечет прекращение производства по делу ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ООО "проект: Псков" не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Л. Шубина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
